Решение № 45 от 01.04.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Свиленград, 01.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20255620200150 по описа за 2025 година Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № BG2024/10003047/НП от 13.01.2025 година на и.д. Зам.директор на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция Митници, с което на С. Д. С. с ЕГН ********** с адрес гр.************ за нарушение на чл.233,ал.3 във врс. чл.233,ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / на основание чл.233, ал.3 във вр.с ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 3750,00 лв. ,която глоба представлява 200% от продажната цена на стока по пункт 2-ри от НП и на основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.3 от Закона за Митниците са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪЛЖАВАТА -еднократни електронни наргилета „ VOZOL VISTA 2000 ” 50 броя– всички с продажна цена 1875,00лева .

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателя,който обжалва горецитираното в законопредвидения за това срок. Същият в жалбата си до съда твърди,че били допуснати съществени процесуални нарушения в административното производство без да сочи конкретни такива. Оспорва извършеното нарушение,като твърди че не било извършено от него,като твърди,че не били изяснени всички факти и обстоятелства по случая. Оспорва също отнемането на предмета на нарушението . Поради изложеното моли съда да отмени обжалваният акт като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява.За него се явява пълномощника му –адв.И. Д.,който поддържа жалбата по изложените в нея доводи, като излага допълнителни съображения в подкрепа на жалбата,а 1 именно ,че процесното противоречало на Решение на СЕС по съединени дела С -717/22 и С-372/23,като излага мотиви в тази насока.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Административнонаказващият орган /АНО/ - и.д. Зам.директор на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция Митници чрез процесуалният си представител ,оспорва жалбата. Счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено,като излага подробни съображения в тази насока и оспорва приложимостта на цитираното от пълномощника на жалбоподателя решение на СЕС.

В съдебната фаза ангажира гласни и писменни доказателства.

Претендира присъждане на юр.възнаграждение.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна :

На 08.08.2024г. в 06,45часа на МП „Капитан Андреево“ на трасе „Изходящи леки автомобили и автобуси „ пристигнал лек автомобил марка Хюндай с рег.

№ Х3813МА,който пътувал от България за Турция и бил управляван от жалбоподателя, който пътувал сам в автомобила.

По същото време на работа на горепосочения МП изпълнявала служебните си задължения митническия инспектор св.К. Н. Д. и св.Д. Л. Л..

Преди предприемане на митническа проверка, митническите служители приканили лицето да обяви и да декларира носените от него стоки – в търговско количество ,както и акцизни такива и валутни ценности, в отговор на което жалбоподателят отрекъл да носи подобни стоки и не декларирал нищо .

На основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ е извършена митническа проверка от свидетеля К. Н. Д. съвместно с колегата му св.Д. Л. Л. на багажа и автомобила, управляван от жалбоподателя , при която открили в гредите около двигателя,за които била захваната предната броня, , укрити и недекларирани еднократни електронни наргилета „ VOZOL VISTA 2000 ” -50 броя и 840 бр. лекарствени продукта/инжекционен разтвор/, които след открИ.ето им жалбоподателят признал че са негови.

Съставен бил Протокол за извършена митническа проверка с № 24BG001015М034007 от дата 08.08.2024 година.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от жалбоподателя е поискано Писмено обяснение, в което вписал че ги карал за Турция,като ги бил закупил от интернет,за което го бил помолил един приятел.

На основание чл. 230 от ЗМ в присъствието на жалбоподателя и свидетелят К. Н. Д. съставил и предявил Акт за установяване на

2 административно нарушение (АУАН) № BG08082024/1000/М-2701 /08.08.2024 година,който акт бил надлежно предявен и връчен на жалбоподателя срещу подпис.

Описаните по–горе стоки са иззети с Разписка № 24010127 от дата 08.08.2024 година.

С разписка № 24010128 от дата 08.08.2024 година, от жалбоподателя била задържана сума в размер на 1000лева за обезпечение на евентуално налагане на глоба за така констатираното нарушение.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено възражение от жалбоподателя.

Продажната стойност на стоката, предмет на конкретното нарушение, тъй като представлява тютюнево изделие – ел.наргилета, по правилото на чл.233,ал.3 in fine ЗМ се формира и е равна на тяхната продажна цена, която е опредЕ. от вещо лице /О.Б./ по назначена в АНПр експертиза в размер, както следва: на сумата 1875,00 лв – общо за цялото количество наргилета.

От съдържанието на цитираното Заключение, се установява, че продажната цена е опредЕ. от вещото лице, към датата на нарушението, на база средна продажна цена,използвана в процеса на продажба на стоките в непроменена форма на независим партньор,където продавачи и купувачи могат да бъдат открити нормално по всяко време и цените са общодостъпни.

Съобразно така посочената индивидуална пазарна цена и количеството наргилета от посочената марка, в резултат на просто математическо пресмятане, вещото лице е получило и приело общата продажна цена в размер на 1875,00 ,лв за цялото количество – 50 кутии наргилета от посочената марка,като за единична цена е посочило 37,50лева.

Така пресметната стойност на предмета на нарушението , не се оспорва от жалбоподателя.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, АНО е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 233, ал. 3 вр с ал.1 от ЗМ.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ, тъй като е направил опит да превози стоки, за които се дължи акциз през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи.

Извършеното деяние не представлява престъпление. За това нарушение на основание чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 3750 лв., на основание чл.

233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата недекларираните стоки.

Обжалваното НП е редовно връчено на пълномощника на жалбоподателя на 23.01.2025 година.Разписката, надлежно оформена 3 датирана и подписана, се намира приложена в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване, че е получено НП лично от жалбоподателя .

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 502/32-817160 от 15.04.2024 година на Директора на Агенция „Митници”, Директорите, Заместник–директорите на Териториалните дирекции и т.н. имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ.

Налична е и Заповед №1002/09.08.2024г. на Директора на Агенция „Митници”, видно от която И. Д.П. е преместен на длъжността на И.Д.

Зам.Директор на ТД Митница Бургас,за периода от 09.08.2024г. до 08.02.2025г.вкл.

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния процесуален ред, в хода на производството, които са напълно безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Тяхната доказателствена стойност, не се оспори от страна на жалбоподателя, който и не е ангажирал насрещни доказателства, в подкрепа на твърденията си по жалбата.

Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – К. Н. Д. и Д.

Л. Л., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на противоречия помежду им, тяхната систематика и взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените доказателствени средства. Според начина на формиране показанията им се основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелите, т.е. представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях информация е с ясна и точна конкретика за фактите, вкл. и с оглед възпроизведените предпроцесуални признания на нарушителя. Поради това и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите, съдът даде вяра на показанията на същите и ги възприема за достоверни. А досежно доказателственият им ефект, същите са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение, авторството и времето на извършването му, като потвърждават излизането на жалбоподателя от страната ни към Р Турция; извършването на митническа проверка на жалбоподателя и намирането на конкретното количество наргилета укрити от същия в личния му багаж и в лекият автомобил на различни места в него ,който е превозвал в управляваното от него МПС, а досежно бездействието и отрицателния факт на недекларирането на тези носени стоки от страна на жалбоподателя, относими са показанията на К. Н.

Д. и Д. Л. Л..

С доверие се възприе заключението по извършената оценителна – експертиза, назначена във фазата развила се административно наказателното производство, като се приема от настоящият съдебен състав за компетентно и обосновано в пълнота, с оглед специалната компетентността на изготвилото го вещо лице, предвид което напълно кредитира същото по отношение избрания 4 метод за определяне на процесната стойност и получения за същата краен резултат .

Въз основа на последните/основна и допълнителна/, се установяват вида и качеството на стоките предмет на нарушението и стойността на процесните вещи,след проверка на реалните продажни цени в търговската мрежа,както и на интернет онлайн магазините в платформи в България ,е определило средната продажна цена на стоката към датата на извършване на нарушението в размер на 37,50лева за 1брой или общо за 50бр.-1875,00лева.

Същата е приобщена към доказателствения материал, в хода на съдебното производство, по съответния процесуален ред – чл.282 НПК, вр.чл.84 ЗАНН. Експертизата е извършена от експерт - специалист с необходимата квалификация, обективира необходимите данни ползвани за оценката и фактически констатации, липсват индиции за предубеденост.

Поради това и липсата на обратни доказателства, съдът я счита за обоснована и правилна,независимо от резервите си по отношение на външната й форма и реквизитите, начина на подреждане на изложението и изводите.

Идентична правна оценка се налага и относно писмените доказателства, приложени в преписката, приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги кредитира за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът от правна страна формира следните изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване/обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 23.01.2025г видно от известие за доставяне приложено по АНПр,а жалбата срещу него е входирана в регистратурата на съда на 04.02.2025г./, от легитимирано лице и е процесуално допустима / доколкото и липсва плащане от страна на жалбоподателя на законно предвидения процент от глобата-съгласно писмо от АНО/.

Преценена по същество, съдът намира същата за неоснователна, за което се излагат следващите правни съображения:

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП.