Решение № 13378 от 01.08.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13378 гр. София, 01.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУП.А като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110113267 по описа за 2023 година

Страни в производството са ищецът Р. *** Х. с ЕГН **********, гр. София, ул. „Данаил Крапчев“ №1, ет.1, ап.1 и ответникът „***“ ЕАД, гр. София, бул. "Цариградско шосе" № 115и.

Предявен е установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.113, ал.3, предл.1 ЗЗП /отм./, вр. чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 1580 лв. – представляваща задължение на ответника за връщане вследствие на разваляне на договора от страна на ищеца на покупната цена на телефон Samsung Galaxy Z Flip 3, модел SM-F711B, сериен номер R5CRCoDRGZT, IMEI 354949615102738, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 18.01.2023 г. до окончателно заплащане на задължението, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК № 2636 от 24.01.2023 г. по ч.гр.д. 2674/2023 г., СРС, 32 с-в.

Ищецът твърди, че на 30.12.2021 г. в магазин № 4129 на територията на МОЛ Парадайс Център-гр. София е закупил от ответното дружество мобилен телефон Samsung Galaxy Z Flip 3, модел SM-F711B, сериен номер R5CRCoDRGZT, IMEI 354949615102738. Посочва, че само около 3 месеца по-късно мобилният телефон е започнал да проявява сериозни дефекти – батерията му започвала да губи заряд прекалено бързо, а телефонът осезаемо прегрявал.

Поради това на 23.04.2022 г. ищецът е предявил рекламация в офиса на ответника, откъдето телефонът е закупен. Посочва, че при предявяване на рекламацията е била съставена сервизна карта № 4153320501/23.04.2022 г., където е описано, че няма видими забележки по външния вид на телефона и е констатирано от служител на ответника, че телефонът загрява изключително бързо и батерията пада много. При оформяне на гаранцията ищецът е предал 1 телефона заедно с гаранционната карта, оригиналите на фактурата и касовия бон за покупката на телефона на служител на ответника. След два месеца е бил уведомен, че е отказано гаранционно обслужване на телефона от доверен сервиз на ответника-продавач – „Сръчко Сервиз“ ЕООД, тъй като сервизът посочва, че повредата е причинена от неправилна употреба на телефона, констатирал е, че вътрешният дисплей е бил повреден вследствие на удар или затваряне на дисплея, докато е имало нещо върху него. Ищецът посочва, че доколкото апаратът е бил огледан при предявяване на рекламацията от служител на ответника и за това е бил съставен протокол, отговорност за повреждане на вътрешния дисплей от удар носят служители на продавача, а не ищецът. Посочва, че с писмо от 29.06.2022 г. ответникът е потвърдил, че устройството е с отказана гаранция и е информирал, че ако ищецът желае поправка на телефона следва да заплати за нея. Ищецът твърди, че на 23.11.2022 г. с писмо с индекс на ответника № 22_37892-23.11.2022 г. е уведомил ответника, че разваля договора за продажба на процесния мобилен телефон и го е поканил в 10-дневен срок да върне платената покупна цена за мобилния апарата в размер на 1580 лв., като е предоставил и номер на своя банкова сметка. Посочва, че ответното дружество не е заплатило дължимата сума, поради което иска спрямо ответникът да бъде признато за установено, че му дължи сума в размер на 1580,00 лв., ведно със законна лихва от 18.01.2023 г. до окончателно изплащане на задължението. Претендира разноски за исковото и заповедното производство.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Посочва, че оторизираният сервиз, в който е извършена диагностиката на телефона, не е свързано лице с ответника, както и че при прегледа е установено, че повредата на мобилното устройство се дължи на неправилна употреба от потребителя или трето лице, което не се покрива от рекламационната договорна отговорност на търговеца, поради което и ответникът не е бил длъжен да ремонтира повреденият телефон без заплащане от ищеца. Поради това оспорва ищецът да е имал право да развали договора, а съответно и ответникът не дължи цената на мобилното устройство по развален договор. Посочва, че ответникът е предложил на ищеца да заплати ремонта на устройството и да преведе за своя сметка стоката в съответствие с договора с писмо от 12.12.2022 г., но това предложение не било прието от ищеца. Претендира разноски.

С оглед изявленията на страните като безспорни са отделени фактите, че ищецът е закупил от ответника на 30.12.2021 г. мобилен телефон Samsung Galaxy Z Flip 3, модел SM-F711B, със сериен номер 354949615102738, както и че на 23.04.2022 г. ищецът е предявил пред ответника рекламация, по която ответникът е отказал извършване на ремонт с аргумента, че дефектите се дължат на повреда от неправилна употреба, а не от фабричен дефект, както и че ищецът е предявил пред ответното дружество искане за разваляне на договора и връщане на продажната цена.

Спори се дали повредата на процесния телефон се дължи на фабричен дефект или на неправилна употреба, съответно – дали ответникът е следвало да възстанови за своя сметка мобилния телефон, както и дали ответникът е предложил с писмо от 12.12.2022 г. на ищеца 2 да поеме разходите за ремонта на устройството и превеждането му в съответствие с договора.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира от фактическа страна следното:

Между страните е безспорно, че Рустан *** Х. е закупил от магазин №4129 на „Виваком“ мобилен апарат „Samsung“, модел „Galaxy Z Flip 3”, със сериен № 354949615102738.

От представената като доказателство сервизна карта №4153320501/23.04.2022 г. се установява, че на 23.04.2022 г. процесният мобилен телефон е предявен за рекламация в магазин № 4153 на „Виваком“, като в гаранционната карта е отбелязано, че от външна страна по телефона няма видими забележки, посочено е, че според клиента телефонът загрява изключително много и батерията пада бързо, посочено е, че телефонът е тестван в магазина и проблемите се наблюдават.

Видно от представения като доказателство протокол за отказано гаранционно обслужване № OGS009059758/29.04.2022 г. към сервизна поръчка № S012477025/27.04.2022 г., издаден от „Сръчко сервиз“, е посочено, че е налице механично повреден вътрешен дисплей, вследствие на удар или затваряне на дисплея, докато е имало нещо върху него, и е констатирано, че следва да се смени вътрешен дисплей и ремонтен комплект лепенки, като е предложена оферта за промоционален ремонт на устройството на цена от 189 лв. с ДДС.

Като доказателства са приети регистрирано писмено оплакване вх.№ 22_19417_13.06.2022 г. във „Виваком“, както и отговор на писменото оплакване от 29.12.2022 г. от отдел „Обслужване на клиенти“ на „Виваком“, в който е посочено, че мобилен апарат Samsung Galaxy Z Flip 3 е с отказана гаранция, посочено е, че сервизът е дал оферта за конкретна цена за ремонт и потребителят е насочен към конкретна комуникация със сервиза.

Като писмено доказателство са приети и покана от адв. Т. Б. до „***“ ЕАД , с която „***“ ЕАД се известява за разваляне на процесния договор за покупко-продажба на процесния мобилен апарат, даден е номер на банкова сметка и е даден 10-дневен за връщане на заплатената цена на мобилния апарат, а също така е представен и отговор на „***“ ЕАД изх.

№ 22_37892_23.11.2022 г., в който е посочено, че след извършена диагностика на мобилния апарат в сервиз е констатиран извънгаранционен дефект – механично повреден дисплей, отказано е гаранционно обслужване съгласно гаранционните условия на продукта, посочено е, че на потребителя е предложен ремонт за сметка на „Виваком“, който е отказан от негова страна, посочено е, че към момента на подаване на отговора мобилния апарат се намира на разположение в търговски обект на „Виваком“ и не са налице основания за възстановяване на заплатените суми за мобилно устройство.

От показанията на свидетеля В. Г., разпитана в открито съдебно заседание на 27.06.2023 г., се установява, че процесният телефон е подарен на свидетеля на 01.01.2022 г., дълго време не е ползван, но веднага щом е започнала да ползва мобилния телефон, е започнал да прегрява, бил е постоянно на зарядно устройство, тъй като батерията е падала за около един час. Свидетелката посочва, че лично е предявила рекламацията на телефона, 3 приет е без забележки, а към датата на предаване за ремонт телефонът е бил облепен със фабричните стикери и лепенки. Посочва, че гаранцията е отказана, тъй като около 5-6 дни след предявяване на гаранцията телефонът е върнат счупен.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

От представените доказателства се установява, че в 6-месечния срок по чл.108 ЗЗПотр. (отм.

– ДВ, бр. 23 от 2021 г., в сила от 1.01.2022 г.) се е проявил дефект в закупен мобилен телефон Samsung Galaxy Z Flip 3, изразяващ се в загряване на телефона и невъзможност за използване на телефона съобразно неговото обичайно предназначение, поради бързо разреждане на батерията на телефона. Посочените дефекти се установяват както от показанията на свидетеля, които съдът кредитира като достоверни и обективни, така и от представената като писмено доказателство сервизна карта №4153320501/23.04.2022 г., където служители на „Виваком“ са описали повредата и са посочили, че се наблюдава при тестване в магазина. Посоченият дефект на мобилния телефон е съществено несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, тъй като заради дефекта стоката не е годна за обичайната употреба, за която служат потребителските стоки от същия вид и не отговаря на договорните характеристики на стоката (чл.106, т.1 ЗЗПотр.-отм). На следващо място, по делото ответникът не представи доказателства, че несъответствието на стоката се дължи на причина, за която вина носи ищецът. Не е доказано, че констатираните от сервиза механични повреждания по вътрешния дисплей на мобилния телефон са причинени от неправилна употреба от страна на купувача, както и не е доказана причинна връзка между нараняванията по мобилния телефон и прегряването на телефона и падането на батерията.

Поради това следва да се приложи законовата презумпция на чл.108 ЗЗПотр. (отм.), като се приеме, че несъответствието на стоката с договора е съществувало към момента на сключване на договора за продажба.

Съгласно уредбата за гаранция на потребителската стока в раздел II на глава пета от ЗЗПотр., продавачът на стока отговаря за всяко констатирано несъответствие на стоката с договора, проявило се до две години от датата на сключване на договора, при което след предявяване на рекламация продавачът е длъжен да замени стоката с нова или да извърши ремонт на стоката в зависимост от стойността на стоката и сериозността на несъответствието. Съгласно чл.113, ал.2 ЗЗПотр. (отм.) продавачът е длъжен да поправи стоката в 1-месечен срок от предявяване на рекламацията от потребителя, като след изтичане на този срок потребителя има право да развали договора и да иска възстановяване на заплатената сума.

В процесния случай рекламацията е предявена от потребителя на 23.04.2022 г., а на 29.04.2022 г. от гаранционния сервиз „Сръчко Сервиз“ ЕООД е постановен отказ за ремонт на мобилния апарат. След предявено писмено оплакване от 13.06.2022 г. ответното дружество за втори път отказва ремонт и предлага на купувача да се свърже със сервиза и да заплати за ремонт на мобилното устройство съобразно отправена от сервиза оферта.

Ответникът не представя доказателства да е предлагал за своя сметка ремонт на предоставеното мобилно устройство. Едва след уведомяване за разваляне на договора, 4 повече от 7 месеца след отправената рекламация, ответното дружество в писмо-отговор от 12.12.2022 г. е посочило, че е предложило да бъде извършен ремонт за сметка на „***“ ЕАД.

Следва да се посочи, че в случая ищецът не е имал задължение да предоставя на ответника подходящ срок за изпълнение на задължението за ремонт на дефектната стока по смисъла на чл.87, ал.1 ЗЗД, тъй като такъв срок е определен с разпоредбата на чл.113, ал.2 ЗЗПотр.