Решение № 99 от 27.11.2023, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Омуртаг, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20223510200046 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Н. В. У., действащ в качеството си на законен представител – управител на „***“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, против Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/, серия К, № 5476282, издаден от ОДМВР - Търговище, с който на жалбоподателя в качеството му на законен представител на посоченото по – горе дружество е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП . В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се иска същият да бъде отменен изцяло. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпило становище от адв. И. А. от АК – Варна, сочена за процесуален представител на жалбоподателя, в което са изложени допълнителни съображения за незаконосъобразност на атакувания ЕФНГ. Към становището е приложен договор за правна защита и съдействие от 12.01.2022 г., но не и пълномощно, с което жалбоподателят упълномощава адв. А. за свой процесуален представител по настоящото производство. Ето защо не може да се приеме, че становището е подадено от надлежно упълномощен процесуален представител на жалбоподателя.

Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща представител по делото. От същия има депозирано становище, в което моли съда да приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен.

Претендира присъждане на разноски

1

Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

От приложения към административно - наказателната преписка ЕФНГ, серия К, № 5476282, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за извършено на 03.12.2021г., в 09.52 часа, в обл. Търговище, общ.Антоново, с. Кьосевци, ПП-І-4, до номер бензиностанция „Шелф“, насело място, с МПС – товарен автомобил марка “Нисан“, модел „Навара“, с рег. № ****, собственост на „***“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, със законен представител Н. В. У., с ЕГН **********, нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с АТСС ARH CAM S1, № 11743с4, насочено в посока гр. Варна. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост 87 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 37 км/ч, като при установяването й бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е приложен снимков материал - снимка № 11743С4/0329055 от 03.12.2021г., заснета в 09.52 часа, на която се вижда автомобила с посочения по – горе регистрационен номер. В снимковия материал е отразено, че измерената от разстояние 79 метра скорост на движение на автомобила била 90 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. Отразена е локация с. Кьосевци и GPS координати: 43.107058 26.265753.

Приложено е по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология /БИМ/, със срок на валидност 07.09.2027г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение към удостоверението с описание на типа, технически и метрологически характеристики, начин на монтаж и описание на местата, предназначени за поставяне на знаци от метрологичен контрол, както и писмо АУ000029 № 64140/11.12.2017 г. на БИМ, в което е посочено, че е приключила първоначалната проверка на 28 броя преносими системи за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, сред които и системата, с която е установено процесното нарушение, със заключение, че всички отговарят на одобрения тип. Приложен е и Протокол № 52-СГ-ИСИС/03.11.2021г. от извършена в периода от 29.10.2021 г. до 03.11.2021 г. периодична проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове СИ, според който същата съответства на изискванията на одобрения тип. Приложени са по делото организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта и заповед за утвърждаването им, както и сертификат № AR1H12012018053, удостоверяващ, че Д. Й. – мл. автоконрольор - Сектор ПП при ОДМВР – Търговище, е преминал обучение за работа стационарна преносима система за контрол на скоростта тип ARH CAM S1. Видно е от приложената справка от централна база – КАТ, че собственик на товарен автомобил “Нисан“, модел „Навара“, с рег. № ****, с който е извършено нарушението, е „***“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***. От приложената 2 справка за актуално състояние на дружеството се установява, че негов законен представител е жалбоподателя У.. Приложени са справка от автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ – 03.12.2021 г. и дата на връчването му – 27.01.2022 г. Като доказателство по делото е приложен Протокол рег.

№ 363р-32284/06.12.2021г. за използване на АТС на 03.12.2021 г., ведно със снимка на техническото средство. Приложени са и разпечатки от Google карти относно мястото, на което е осъществено засичането на скоростта на движение според посочените в снимката от АТС GPS координати. Гласни доказателства не са ангажирани от страните.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за неоснователна. При издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна. В процесния електронен фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с АТС, като е посочен идентификационния номер на същата. От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от БИМ за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 и писмо АУ-000029 № 64140/11.12.2017 г. на БИМ, е видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и отговаря на одобрения тип, като удостоверението е със срок на валидност 07.09.2027 г. От приложения Протокол № 52-СГИСИС/03.11.2021г., се установява, че е извършена периодична проверка на описаната преносима система и че същата съответства на изискванията на одобрения тип.

Следователно налице са достатъчно доказателства относно вида на АТС и нейната техническа годност. От приложения като доказателство по делото снимков материал, заснет с АТС е видно, че съдържа изображение на автомобила, с който е извършено нарушението, а маркерите в четирите страни на снимката сочат именно към този автомобил. При определяне скоростта на движение на автомобила, с който е извършено нарушението е спазено изискването да бъде отчетен толеранс от – 3 км/ч.

От приложения протокол за използване на АТСС и снимковия материал към него безспорно се установява мястото на извършване на контрола и позиционирането на АТС. Безспорно се установява, както от цитирания протокол, така и от приложените разпечатки от Google карти за мястото, на което е установено засичането на скоростта на движение според посочените в снимката от АТС GPS координати, че нарушението е извършена в населено място. Обжалваният електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, приложимата разпоредба в случая, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Съгласно чл. 188 ал. 2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, както е в конкретния случай, предвиденото по същия закон наказание се налага на законния представител на юридическото лице или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая от приложената справка от централна база – КАТ се установява, че товарен автомобил марка „Нисан“, модел „Навара“, с рег. № ****, с който е извършено нарушението, е собственост на „***“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, а от приложената справка от ТР безспорно се установява, че именно жалбоподателят е законен представител на дружеството. От материалите на административнонаказателната 3 преписка е видно, че жалбоподателят не е декларирал, че е предоставил управлението на описаното в процесния електронен фиш МПС на друго лице и следователно правилно е санкциониран именно жалбоподателя за констатираното нарушение.

Размера на санкцията е определен в съответствие с разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Предвид изложеното, съдът счита, че извършеното нарушение е доказано по несъмнен начин и при реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до нарушаване на правата на последния. Ето защо атакувания електронен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

С оглед направеното от ОДМВР - Търговище искане за присъждане на разноски и изхода на делото, следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на дирекцията сумата в размер на 80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определено съгласно чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5476282, издаден от ОДМВР Търговище, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.

182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на Н. В. У., с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „***“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, за установено с АТС ARH CAM S1, № 11743с4, нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА Н. В. У., с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „***“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, да заплати на ОДМВР – Търговище, сумата в размер на 80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА

4