Протокол № 130 от 12.03.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 130 гр. Смолян, 12.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно наказателно дело № 20265440200072 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З. А. Ч., редовно призован, се явява лично и с адв. Ф. Т..

ЗА ОТВЕТНИКА ЗАМ.КМЕТА НА *** редовно призован, се явява юриск. К..

СВИДЕТЕЛИТЕ М. ВИЛИКИНСКА, Д. Й. И В. И., редовно призовани, налице.

АДВ. Т. - Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Т. – Поддържам жалбата. Водим един свидетел, който моля да допуснете до разпит, отказваме се от втория свидетел. Водим свидетел А.Д.Ш., който моля да допуснете до разпит.

ЮРИСК. К. – Оспорвам депозираната жалба. Също водим един свидетел и моля да се допусне до разпит, това е лицето А.В.К. който е потърпевш.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит водените свидетели Ш. и К..

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

М. Р. В. - * г., българка, б.гр., неомъжена, неосъждана, без родство и дела.

Д. И. Й. - * г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя по делото.

1

В. Б. И. - * г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя по делото.

А.Д.Ш. – *г., българин, б.гр., неосъждан, неженен, без родство и дела.

А. В. К. – ***Г., българин, б.гр., неосъждан, женен, без родство, понастоящем има висящо дело с жалбоподателя.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

АДВ. Т. – Възразявам за допуснатия свидетел относно К., тъй като с него има дела с жалбоподателя З. Ч. и в крайна сметка предмета на настоящото дело е за констатиране на административно нарушение по Наредбата на ***. Достатъчно е да се изслуша дори и само актосъставителя, но по отношение на К. се противопоставям, още повече, че е в дела с жалбоподателя.

ЮРИСК. К. – Възражението е неоснователно, тъй като административнонаказателното производство е започнало от К., като впоследствие е образувано настоящото производство.

АДВ. Т. – Не е повода само жалбата на К., има жалба и от З. Ч., видно от документа жалбата е подадена първо от З. Ч..

Съдът вече се е произнесъл по допускане на свидетеля К., независимо, че се твърди, че същия е потърпевш, то съдът ще цени показанията в съвкупност с останалите доказателства при поизнасянето си по същество.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.

Производството е образувано по постъпила жалба от З. А. Ч., ЕГН: **********, с адрес гр. **** срещу Наказателно постановление № 130 от 05.01.2026 г. на Зам.кмета на ***, с което за извършено нарушение на Раздел II, чл. 4, т. 3 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територия, и на основание чл.53, ал. 1 от ЗАНН му е наложено наказание - глоба в размер на 25,56 евро.

АДВ. Т. - Поддържам жалбата така, както е депозирана.

ЮРИСК. К. – Оспорвам жалбата.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

СВИДЕТЕЛКАТА В. – Свидетел съм по съставяне на АУАН. Не съм очевидец.

Акта се състави на 14.11.2025 г. за това, че на 06.11.2025 г. около 18,30 часа Ч. в м.**, землището на кв. Р. е нанесъл удар с ръка в областта на лицето К.. Акта се състави на база снети писмени обяснения по образуваната преписка.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Аз съм актосъставител. Имаше постъпила жалба от К. и Ч., събраните материали. З. Ч. призна, че е станало скарване между него и К. и ми обясни, че е хванал А. за ръката и като самозащита го е ударил в лицето. Двамата са се скарали. З. не е споменал за физическо посегателство, впоследствие след като З. го е ударил, А. му е отвърнал с пръчка. За което също и на К. е съставен акт. Акта беше съставен на 14.11.2025 г. за инцидента на 06.11.2025 г. в м. **, общ. С.. По жалбата на Ч. бе извършена проверка, за което беше съставен акт на К.. След като се скарали З. е хванал А. и го ударил в лицето, като впоследствие А. е взел пръчка и е удрял З. в 2 тялото. Именно за удара с пръчка от К. по отношение на Ч. е съставен акт, но нямам спомен какво е записано в акта,. На инцидента са били Ш., имаше още едно момче, което е било встрани, мисля А. Р., който също е със снети обяснения и е видял, че между двамата възниква разправия. Това се е случило около 18,30 часа, като е в м. **.

Местността е в близост до кв. Р., но колко е близо до къщи, не съм бил на място за да го уточня. Не мога да отговоря на въпроса кога и как е връчено НП. Доколкото си спомням от А. Р. беше снето писмено обяснение, като обяснението му незнам към коя преписка е приложено, може да е приложено в преписката за К..

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Аз съм свидетел при съставяне на акта на 14.11.2025 г., колегата Й. ме повика в стаята, запозна ме със случая от 06.11.2025 г., и какво е нарушението. Предяви акта на Ч. и му се връчи в присъствието на В., актосъставителя Й. и аз. Акта е съставен за нарушение, каза, че се е случило сбиване в кв. Р., **.

Инцидента е след 18,30 часа на 06.11.2025 г. Не съм чул жалбоподателя Ч. да е заявил възражения при съставяна на акта.

СВИДЕТЕЛЯТ Ш. – Аз съм очевидец на случая. Това беше в м. ** в кв. Р..

След работа отидох да се прибера овцете, когато отидох З. беше изкарал овцете и тръгнахме да си ги прибираме. З. си има отделно овце, не се грижи за моите овце. Това беше към 06,30 часа на 06.11.2025 г. Пристигна Н. К., той също има животни и започна да вика на З. защо е там. караше се тъй като не беше съгласен както З. и аз, да минаваме през място, тъй като мястото е негово. Една част от овцете бяха навлезнали в имота на К. ограден с електропластир и ние трябваше да идем да ги изкараме. Първо К. нападна З. като се впусна към него да му вземе тоягата, успя да я взе. З. посегна, Н. се дръпна и след това Н. започна да бие с тоягата З.. Тази тояга се използва от З., защото някой път ходят кучета, да се брани от тях, и като се подпира с нея по стабилно ходи. Ползва я постоянна, като опора. Не помня колко пъти Н. удари З., но поне петшест пъти го удари с тоягата. З. по време да ударите се бранеше с ръка. Не знам на К. дали е съставен акт. Това място е на горе долу 300-400 метра от къщите. Бяхме само тримата аз, З. и А.. Не съм виждал друго лице да е било наблизо, освен нас тримата.

Инцидента стана на смрачаване, по скоро беше тъмно. Разправиите между З. и К. са от около 3-4 години, за това кой къде има право да пасе овце. Аз и З. пасем овцете общо, аз имам 2, З. има 7. Повода да отида там е да си приберем овцете, З. вече беше там.

Овцете се оставят за два-три часа. Ходих заедно със З. след инцидента до полицията и до болницата. В обясненията в полицията съм заявил,ч е К. се е ядосал, че З. е вкарал овцете в имота на А., който А. е наел от различни собственици и си плаща за това, като само преминаваме през имота на К., като преминавахме една част от овцете бяха на пътеката, другата част бяха в имота на К.. К. гледа около 200-300 овце.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Инцидента стана на 06.11.2025 г. в местността „**“, около 18,30 – 19,00 часа. Отидох там, тъй като в района имам животновъден обект и тези имоти, които ги стопанисвам ги наемам от частни лица и от Общината. Имотите са за ползване на животните за пашуване. Имотите, които съм наел ги ограждам с електропастир, като идеята е да не навлизат в чуждите имоти. В същата вечер аз с мой познат бях на параклиса „***А.“. Около 18,30 часа чух гласове от съседните мои имоти, като казах на моя приятел, че ще отида да проверя, кой е в моите имоти. Когато слезнах заварих З. Ч. и А. Ш., които бяха вътре в моя имот. Освен тях двамата в имота нает от мен, бяха и техните овце. Абсолютно всички техни овце бяха в моя имот, нает от мен. Първите му думи, когато ги видях им казах: „Какво правите в моя имот“, отговорът беше: „Ти какво правиш тук“. Казах да изкарат овцете от моя имот, а той каза: „Не си ти човека, да ми кажеше къде аз ще си паса животните“. Приближих се до 3 него, З. ме хвана за яката, и в този момент чух А., който беше на 2-3 метра, да казва, че тази ливада ще я вземат те под наем. В същия момент З. ми нанесе удар с юмрук в лявата страна на лицето. Той носеше тояга, която успях да отскубна от ръцете му и със същата тояга му нанесох няколко удара. Нанесох ударите като самозащита, защото той няма право да е там, и освен това първи ми посегна. Ние имаме пререкания с З. от преди няколко месеца, същият ми е нанесъл имуществени вреди, открадна ми видеокамера и целия електропластир. Камерата и пастира са в полицията. Когато се разделихме, му казах, че ще си търся правата, като думите на З. бяха: „А. няма да свидетелства в твоя полза“. С моя човек останахме в имота около половин час, прибрах си овцете и на следващия ден пуснах жалба, тъй като имах триста животни пуснати, които нямаше как да оставя в момента. Както посочих З. ме хвана за дрехата, като се обърнах към свидетеля Ш., и тогава усетих удар в лявата страна на бузата, като подчертавам, че З. пръв ме удари с юмрук в лицето. Тоягата е на З. е при мен. Снабдих се и с медицинско удостоверение, което съм го представил и в полицията и по другото дело за нанесения ми удар от З.. Спора между мен и З. продължи около 3-4 минути.

След приключване на спора, аз останах там с овцете, а З. и А. тръгнаха посока изток към техния обор. Местността „**“ самите ливади граничат с къщите в Горно Р., а последната къща е около 200-300 метра. Тоягата на З. е при мен. Когато бях на параклиса преди да тръгна към мястото на инцидента бях с познат, чието име е А. Е.Р..

Той видя цялата история. Ратайски беше на 10-на метра на мястото, където се дърпахме с Ч..

АДВ. Т. – Моля да се приемат като писмени доказателства писмо от РУ Смолян до моят доверител, както и копие от медицинско свидетелство на З. Ч. за нанесения му побой. Нямам искания, делото е изяснено от фактическа страна.

ЮРИСК. К. – Не считам делото за изяснено от фактическа страна. С оглед на това, че има още един свидетел А. Е.Р., който се посочи от свидетелите като очевидец.

Виждаме по делото не са приложени по преписката обясненията затова моля да се разпита свидетеля Ратайски, който да бъде призован по месторабота в ОСЗ Смолян.

Моля също така да се изискат обясненията на Р.. В следващо съдебно заседание ще представя СМУ и за свидетеля К..

АДВ. Т. – Не възразявам да се уважат исканията на представителя на Общината.

Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят материалите по административно-наказателната преписка, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени материали: покана за доброволно изпълнение № ДЛ000236 от 12.01.2026 г., известие за доставяне от 15.01.2026 г., НП № 130/05.01.2026 г., АУАН № 123/14.11.2025 г., писмо рег. № 186200-11559 от 10.11.2025 г., жалба с вх. № 186200-11513 от 07.11.2025 г., сведения от А.Д.Ш. и З. А. Ч., заповед № РД – 1261 от 04.11.2024 г., както и днес представените доказателства писмо рег. № 186200-1192 от 20.11.2025 г. на РУ Смолян и СМУ № 48/2025 г. на лицето З. Ч..

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, като намира за относими направените доказателствени искания на представителя на *** да бъдат изискани писмените обяснения на лицето А. Р., които не са приложени в преписката по делото. Ще следва да бъде допуснат и до разпит свидетеля А. Е.Р. по местоработата му, както и да бъде дадена възможност за представяне на СМУ на А. К..

4