Определение № 52388 от 29.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52388 гр. София, 29.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20241110156579 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от „В.Б.“ ЕООД срещу Д. Б. А. установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 422, ал. 1 вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1000 лева – представляваща главница по Договор за потребителски кредит № *************/05.09.2017 г., ведно със законната лихва от 20.09.2024 г. до изплащане на вземането, за сумата от 33,69 лева, представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 05.09.2017 г. до 05.10.2017 г. и за сумата от 206,31 лева, представляваща такса за експресно разглеждане на заявлението за кредит, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 2996/2020 г. по описа на СРС, 119 състав. Претендират се сторените по делото разноски.

Ищецът твърди, че на 05.09.2017 г. в качеството си на кредитодател, с предишно наименование „********“ ЕООД, е сключил с ответника, в качеството й на кредитополучател, процесния договор за кредит като договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние. Излага, че по договора е предоставил на ответницата кредит в размер 1000 лв. за срок от 30 дни, подлежащ на връщане на 05.10.2017 г., а тя е поела задължение да върне кредита заедно с договорната лихва. Твърди, че ответникът не е извършвал плащания по договора. Посочва, че тъй като кредитополучателят е имала добра кредитна история, кредитодателят безплатно е удължил падежната дата до 12.10.2017 г., за което кредитополучателят е уведомена с имейл и СМС съобщения. Впоследствие с последователни анекси към договора, падежът е бил удължаван – с Анекс № 2 към договора – до 26.10.2017 г., с Анекс № 3 към договора – до 09.11.2017 г. и с последния Анекс № 4 към договора – до 27.12.2017 г. След настъпване на падежната дата ответникът не погасил дължимите суми и е изпаднал в забава. Моли за уважаване на предявените искове.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от 1 ответника – Д. Б. А., с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Оспорва исковете по основание и размер. Оспорва наличието на облигационно отношение между страните, в това число наличието на валиден договор за потребителски кредит, предаване на заемната сума от кредитодателя на кредитополучателя и предоставяне на услугата „експресно разглеждане“. Оспорва да е доказано съгласие на потребителя за сключване на договора. Посочва, че представените като доказателства преписи на договор за кредит и анекси към него съдържат единствено електронен подпис на ищеца, но не и подпис на ответницата. Сочи, че липсват доказателства за предоставяне на преддоговорната информация от страна на кредитодателя.

Твърди, че посочения в договора размер на ГПР не отговаря на действителни такъв и че реалният размер на ГПР надхвърля 1000%. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена тежест:

За основателност на исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР ищецът следва да докаже следните правопораждащи факти: 1/ сключването на валиден договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние – договор за потребителски кредит, сключен при спазване изискванията на ЗПК и ЗПФУР, както и съдържанието на същия; 2/ кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил сумата по отпуснатия потребителски кредит; 3/ настъпила изискуемост на вземанията по кредита; 4/ клаузите от договора да са индивидуално уговорени и да е налице възможност на кредитополучателя да влияе върху договорното съдържание; 5/ валидно уговорена клауза за заплащане на възнаградителна лихва; 6/ валидна клауза за допълнителна услуга „експресно разглеждане“ срещу задължението на потребителя да заплати твърдяната такса; 7/ реално предоставяне на услугата експресно разглеждане; 8/ както и размера на претенциите.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че не сочи доказателства, че процесният договор е сключен, съобразно изискванията на ЗПФУР, в това число – за изпълнение на задълженията си за предоставяне на преддоговорна информация по договора и за получаване на съгласие на кредитополучателя за сключване на договора за кредит.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че не сочи доказателства да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил сумата по отпуснатия потребителски кредит.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.

86, ал. 1 ЗЗД е да докаже възникването на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на лихвата.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже положителния факт на погасяване на дълга на падежа.

Съдът УКАЗВА на страните, че ще извърши проверка на клаузите от 2 договора за потребителски кредит, включително за наличие на неравноправни клаузи, като им предоставя възможност да вземат становище и да ангажират доказателства.

По доказателствата и исканията на страните:

Ищецът представя писмени доказателства, които са относими, необходими и ще бъдат допуснати до приемане.

Ще се приложи по делото ч. гр. д. № 2996/2020 г. по описа на СРС, 119 състав.

Във връзка със задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, съдът намира, че на основание чл. 195, ал. 1 ГПК следва служебно да допусне съдебно- счетоводна експертиза, със задачи както следва: 1/ Какъв е годишният процент на разходите по кредита, като се вземат предвид всички компоненти, подлежащи на включване в ГПР (в това число всички разходи, такси и комисионни, начислени по договора, несвързани със забава на длъжника вкл. такса „експресно разглеждане“)?; 2/ Има ли извършени, кога и в какъв размер плащания от страна на ответника, отнесени за погасяване на кредита?

Внасянето на депозит за допуснатата експертиза следва да бъде възложена в тежест на ищеца, доколкото негова е доказателствената тежест да установи действителността на договора.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2026 г. от 13.30 часа, за което страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи дали претендира законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 22.01.2020 г., както е посочено в заявлението и в издадената заповед за изпълнение или от датата посочена в исковата молба – 20.09.2024 г.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА за послужване по делото производството по ч. гр. д. № 2996/2020 г. по описа на СРС, 119 с-в.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи както следва: 1/ Какъв е годишният процент на разходите по кредита, като се вземат предвид всички компоненти, подлежащи на включване в ГПР (в това число всички разходи, такси и комисионни, начислени по договора, несвързани със забава на длъжника вкл. такса „експресно разглеждане“)?; 2/ Има ли извършени, кога и в какъв размер плащания от страна на ответника, отнесени за погасяване на кредита?

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И..

3

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвянето на ССчЕ в размер на 300 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

Да се уведоми вещото лице за поставената задача и да се призове с указания да работи след представяне на платежен документ за внесен депозит.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им предоставя възможност, в срок до о.с.з., да изразят допълнителни становища в тази насока и да ангажират доказателства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4