Протокол № 1396 от 10.07.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1396 гр. Сливен, 10.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Административно наказателно дело № 20262230200696 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. С. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.

Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.

Актосъставителят, редовно призован се явява лично.

Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. С.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства на този етап.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм. наказателната преписка.

ДОПУСКА до разпит актосъставителят П. П. А. и свидетелят Г. Е. Г.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ:

П. П. А. – 31 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ:

Г. Е. Г. – 44 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя.

1

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат истината.

Съдът отстрани свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ П. П. А., РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням факти по акта, тъй като е минал дълъг периода от време. Поддържам написаното в него. Свидетелят пред залата ни е колега. Колегата вече в отдел Миграция. Правим запис, но когато не е свален автоматично паметта се изтрива, след 1 месец. Не мога да определя разС.ието, защото не съм го мерил. Имах добра видимост, разС.ието не мога да кажа. Въпросния господин не даде предимство на пешеходеца, който беше стъпил на пешеходната пътека. Мястото беше до МБАЛ на бул. Хаджи Димитър по посока ЖП - гарата. Ние поС.но се движим там, но не си спомням дали сме били спрели или дали сме били в движение, предвид изминалото време.

Ако нямаме видимост няма да напишем акта. Не мога да опиша къде е бил автомобила на жалбоподателя и пешеходеца. Поддържам написаното и описаното в акта.

Адв. С.: Нямаме въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Е. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Свидетел съм на акта който колегата състави. През 2024 г. работихме заедно. Спомням си жалбоподателя, той не пропусна стъпилия пешеходец на пешеходната пътека до болницата до автогарата. Нашият автомобил беше в движение. Ние редовно извършвахме контрол там. Колата е с видео камера, ние също бяхме с камери. Възприехме го от не повече от 20-30 метра. Автомобила на жалбоподателя се движеше направо, но не си спомням в каква посока, спомних си към ЖП - гарата се движеше. Пешеходеца беше мисля, че в началото на пешеходната пътека, но не мога да си спомня от коя страна на пътното платно пресичаше. Не си спомням аз или колегата извърши проверката на жалбоподателя. Не си спомням дали беше сам автомобила.

Адв. С.: Нямаме въпроси. По доказателствата ще ви моля да допуснете до разпит един свидетел който водим в днешното съдебно заседание, а именно свид. С. Х. А.а, съпруга на жалбоподателя, която е била заедно с него в автомобила, поради което моля да я допуснете до разпит.

Съдът освободи актосъставителя и свидетеля от залата.

Съдът, счита направеното доказателствено искане за основателно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетелят С. Х. А.А

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:

С. Х. А.А – 45 г., бълг. гражданин, без образование, омъжена, работи, неосъждана, съпруга на жалбоподателя.

2

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже истината.

Свид. С. Х. А.А, РАЗПИТАНА КАЗА: Не спомням точната дата, но ми беше лошо и отидохме в Окръжна болница да ме прегледат. След като мина прегледа тръгнахме да се прибираме към гр. Твърдица. От окръжна болница завихме на ляво към гарата и не видяхме пешеходец, имаше такси, имаше и много хора, таксита и нищо не видяхме. Завихме, като след 300-400 метра ни настигна полицейски автомобил и полицаите ни казах, че щял да прегази някой, а ние не видяхме никой. Учудих се, като каза, че имало човек, тъй като нямаше никой. Аз стоях отпред на предната седалка, а в дясно от мен нямаше пешеходец на пешеходната пътека и в ляво нямаше. Имаше народ на тротоара, но нямаше пресичащи. Не зная, колко може да е широка пешеходната пътека, но там е най - широката пешеходна пътека.

Адв. С.. Нямам въпроси и няма да соча други доказателства.

Съдът освободи свидетелката от залата.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

Адв. С.: Г-жо съдия, аз ще ви моля да постановите съдебен акт с който да отмените обжалваното от нас НП, като незаконосъобразно. На първо място към момента на подаване на жалбата срещу това НП са изтекли повече от 2 години от издаването му, липсват категорични данни, че той е връчен на жалбоподателя. На практика от издаването на НП и обжалването от страна на жалбоподателя е изминал един срок по – дълъг от този който е предвиден в Закона. По отношение на погасителната давност за изпълнение на наказанията и глоби по НП и четейки внимателно обстоятелствената част на съставения акт за съставяне на АУАН и издаденото въз основа на акта НП се установява, че както при съставянето на акта, така и при съставянето и налагането на разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН не са описани точно фактите и обстоятелствата, които по несъмнен и категоричен начин да подкрепят извършеното нарушение от жалбоподателя административно наказателно обвинение.

Разпитаните в днешното съдебно заседание свидетел и актосъставител не подкрепиха описаното в АУАН, след като те не посочиха какво е било положението на пешеходеца и управлявания автомобил от жалбоподателя, то липсва категоричен извод, че жалбоподателя с поведението си е нарушил разпоредбата на чл. 119 ал. 1 от ЗДвП и с какви действия.

Съгласно разпоредбата на чл. 119 от ЗДвП водача на МПС, първо трябва да пропусне сигнализиращите, че ще пресичат на пешеходна пътека по начина в който е уреден в чл. 32, ал. 1 от ЗДвП, стъпилите на пешеходна пътека и преминаващите по нея пешеходци, като задължението на водача е да намали скоростта и да спре за да се приеме, че има нарушение трябва да бъдат описани тези факти и обстоятелства. Конкретно за този случай в 3 обстоятелствената част на акта и в НП е описана само „не пропуска преминаващ пешеходец, т.е. не осигурява предимство, а такъв текст в чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, няма, да не пропуска след като не са посочени точно какви действия са извършени от водача за да се приеме, че е извършва нарушение. Липсват и данни, че пешеходеца, който и да е той, за нас е неизвестен, всъщност е спазил правилата за движение, които го задължават преди да стъпи, да се огледа в ляво и в дясно и да се съобрази със скоростта на преминаващите превозни средства. От събраните в днешното съдебно заседание гласни доказателства, а именно показанията на свид. С. А.а, който следва да се кредитират, като безпротиворечиви, не се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателя, като водач на превозното средство в което тя е била, да е възприел стъпил или преминаващ на пешеходната пътека пешеходец. Моля ви с оглед на това да постановите съдебен акт с който да отмените обжалваното наказателно постановление. Липсват и категорични доказателства относно повдигнато по отношение на жалбоподателя нарушение, както споделих има и съществени нарушения на процесуалния закон, като не са описани фактите и обстоятелствата по отношение на нарушението.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 12,10 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4