Определение № 38919 от 21.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38919 гр. София, 21.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20261110112915 по описа за 2026 година Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Съдът намира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.

Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

С отговора на исковата молба са представени писмени документи под опис, които като относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна следва да бъдат приети, с изключение на описаното, но фактически неприложено доказателство под № 9 – Договор между „ФИРМА“ ЕАД и „ФИРМА“ ООД, като в тази връзка на ответника следва да бъде дадена възможност да представи същото по делото, след което съдът ще се произнесе по неговата допустимост.

С отговора на исковата молба „ФИРМА“ ЕАД в срок е упражнил правото си да иска привличането по делото на трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса на третото лице „ФИРМА“ ООД, решението да бъде постановено в полза на ответника и в този смисъл правото му да встъпи по чл. 218 ГПК и искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.

Основателно е искането на ответника за задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата молба документи по реда на чл. 190 ГПК.

Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза като необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо за разрешаване на спора и следва да се остави без уважение.

Съдът намира, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършена от съда преценка по чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА делото за 09.12.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК по делото като трето лице помагач на страната на ответника „ФИРМА” АД, гр. София, „ФИРМА“ ООД с посочен в отговора на исковата молба адрес.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „ФИРМА“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства, с изключение на описаното, но фактически неприложено доказателство под № 9 – Договор между „ФИРМА“ ЕАД и „ФИРМА“ ООД, като ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до о.с.з. да представи същото, след което съдът ще се произнесе по неговата относимост и допустимост.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ФИРМА“ ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот – магазин № 4, находящ се на адрес Х, инсталация № ********* през исковия период 01.12.2025 г. – 31.03.2026 г., в това число и не само - изравнителните сметки за същия период, документи относно сертификацията на общия топломер в АС, документ относно датата на връчване на изравнителните сметки на представител на ЕС за отоплителните сезони, включени в периода.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 190 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. инж. Виолета Тодорова Тенева, специалност: промишлена топлотехника, оценител на цели държавни и общински предприятия, машини и съоръжения, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба от „Х“ ЕАД срещу „ФИРМА“ ЕАД за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер от 903,96 евро с ДДС по фактури №№ *********, **********, ********, ********, за цена на доставена топлинна енергия и услуга дялово разпределение за период от 1.12.2025 г. до 31.03.2026 г. за топлоснабден имот магазин № 4, находящ се на адрес Х, инсталация № *********, договорна сметка № **********.

Ищецът твърди, че не дължи сумата в размер от 903,96 евро с ДДС по фактури №№ *********, **********, ********, ********, за цена на доставена топлинна енергия и услуга дялово разпределение за период от 1.12.2025 г. до 31.03.2026 г. за топлоснабден имот магазин № 4, находящ се на адрес Х, инсталация № *********, тъй като обемът на доставената от ответника топлинна енергия не съответства и не възлиза на посочените във фактурите стойности. Твърди, че топлинна енергия в обекта не е 2 доставяна и не е потребявана, поради което отчетеното количество не отговаря на действително потребеното. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск.

В депозирания в срока по чл. 131 ГПК отговор ответникът взема становище за нередовност на исковата молба, доколкото не ставало ясно процесната сума на какво основание се твърди да е недължима. По същество оспорва иска като неоснователен.

Твърди, че между страните е сключен договор за продажба на топлинна енергия, като в този смисъл ищецът е потребител на ТЕ за стопански нужди. Поддържа, че за топлоснабдения имот са издадени изравнителни сметки, съгласно които сумата за топлинна енергия е начислена по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота. По изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: че разполага с вземане в размер от 903,96 евро, т.е. следва да докаже, че през процесния период в имота на ищеца – магазин № 4 е доставено количество топлинна енергия, възлизащо на сумата 903,96 евро, че е извършена услугата дялово разпределение в процесния период, както и че ищецът има качеството потребител за стопански нужди в сграда в режим на етажна собственост.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че „Х“ ЕАД е собственик на имот магазин № 4, находящ се на адрес Х.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

3

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи и препис от отговора на ИМ, а на третото лице – помагач да се връчат и препис от исковата молба и от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4