Решение № 1406 от 11.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1406 гр. Пловдив, 11.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20235330201469 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4364648, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на А. А. М. с ЕГН **********, с адрес **** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша, тъй като не били спазени изискванията на наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и АТСС не било в срока на последваща проверка от легитимно лице, не било установено мястото на извършване на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателя се представлява се от процесуален представител.

Въззиваемата страна е взела становище в административно наказателната преписка. Прави се искане за разноски и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, тъй като от въззиваемата страна не са постъпили доказателства за момента на връчването на електронния фиш, което не може да се тълкува във вреда на жалбоподателя, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в предвидения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 10.01.2021 г. в 10:09 ч. на път ІІ-64 км. 50+500 в посока от с.Труд към гр.

Пловдив, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км./ч, при ограничение на скоростта от 60 км./час, въведено с пътен знак В26 (60), лек автомобил 1 марка „Пежо“ модел „307“, с рег. № **** се е движил със скорост от 98 km/h, като е превишил сочената като максимално допустима с 38 km/h и това е установено с АТСС TFR1- М № 529. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя А. М. в качеството му на собственик на процесното МПС.

За извършеното заснемане е съставен протокол с рег. № 6207р-424 от 11.01.2021 г., в който е отразено, че заснемането е извършено на път II-64 км 50+500 в посока с.

Труд - гр. Пловдив. Установява се по делото, че на път II-64 в посока с. Труд - гр.

Пловдив има поставен пътен знак В26 на км. 49+860, който обслужва пътната връзка на Амек Тойс, която завършва на км. 49+942 и който не обхваща км. 50+500 и е придружен от знак А27 .

Установява се автоматизирано техническо средство TFR1- М № 529 да е одобрено средство за измерване от 24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г.

В случая намира приложение разпоредбата на чл. 30, ал.5 от Закона за Измерванията, тъй като АТСС е било в употреба и се счита от одобрен тип и след изтичане на срока на валидност на удостоверението. Същото е минало периодична техническа проверка на 12.06.2020 г., като е издаден протокол от проверка № 2-32-20 от същата дата.

Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К № 4364648, който е бил връчен.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.**** 24.02.2010 г. на БИМ и приложение към него, протокол за последваща проверка № 2-3220/12.06.2020 г., протокол за използване на АТСС рег. № 6207р-424/11.01.2021 г., разпечатка на фиш серия К № 4364648, разпечатки от база данни за собственост на автомобил, снимка за местоположението на АТСС и знак, писмо от ОПУ Пловдив, за местонахождение на знак В(26), справка за нарушител –водач.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът, след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.

Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и писмени възражения по него. Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3% от засечената скорост над 100 км.ч. колкото може да е толеранса в полза на нарушителя.

На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, превишена скорост, посоката на движението, регистрационния номер на заснетия автомобил и координатите.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата, се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.

Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните органи 2 установили по време на движение нарушението. Процесният случай е от тази група мобилни АТСС, прикрепени към ППС, а именно ****. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол. Контролният орган не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител.

Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.

Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

Необходимо е да се посочи че съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и нарушител. Това обаче не е в противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави начало и край на работния процес на средството или системата. Затова и за процесното АТСС е необходим контролен орган, който да го постави, да стартира и прекрати режима на заснемане без това да се отразява на дефиницията за мобилно АТСС и попадането на издаваните фишове на база на данните заснети от него в хипотезата на чл. 189 ЗДвП.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.

/нататък Наредбата/: използваното техническо средство да е от одобрен тип; да е вписано в Българския институт по метрология; да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта; да са спазени изискванията на чл. 10, ал.

1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № **** в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, валидно до 24.02.2020 г. Това обстоятелство обаче не се отразява на годността на измерения резултат от процесното АТСС, тъй като съгласно изричния текст на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията /ЗИ/, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Действието на тази презумпция се разпростира и върху употребата на мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 529, тъй като тя е била в употреба към 10.01.2021 г. и е отговаряла на одобрения тип.

Същевременно периодичността на последващите проверки на скоростомерите е една година съгласно т. 31 от Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, а използването му е именно в този срок. По тези съображения съдът приема, че нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване.

Конкретното АТСС е преминало последваща техническа проверка. релевантна за датата на установяване на нарушението на 12.06.2020 г., за което е и представен 3 протокол, и измерването е направено в едногодишния срок на годност на мобилната система.

Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша на мястото, специално пригодено за посочване на вида и номера на АТСС, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, номера на служебния автомобил, в който се е намирало АТСС, началото на работата по час и минута с номер на първо статично изображение и часа и края на работата с номер на последното статично изображение, както и използването на АТСС съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. АТСС е ползвано съобразно изискванията на производителя.

От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на становище, че не се установява от обективна и субективна страна извършването на нарушение от страна на жалбоподател на посочената разпоредба на чл. 21, ал. ал. 2 вр.

1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като за извън населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 90 km/h, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Безспорно установено е, че лек автомобил Пежо 307 с рег. № **** се е движил на път II-64, км. 50 +500 посока от с. Труд към гр. Пловдив със скорост от 98 km/h. Не се установява обаче поведението на водача на автомобила да е противоправно. На въведеното във фиша място на извършване на нарушение на път II-64, км. 50+500, което съвпада с това в протокола по чл. 10 от Наредбата, в посока от с. Труд към гр.

Пловдив не е действало въведено ограничение на скоростта на движение със знак В26 в размер на 60 km/h. Съгласно представеното писмо от ОПУ Пловдив такъв знак действително е поставен на същия път и в същата посока, но на различно място, а именно км. 49+860, което обслужвало единствено пътната връзка на Амек Тойс, която съгласно писмо на ОПУ Пловдив, се намира на км. 49+942 и към мястото на установяване на нарушението не е действала въпросната забрана.