Протокол № 104 от 22.02.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Пазарджик, 17.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20235200500080 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателката – ищца Й. И. Р., редовно призована не се явява. За нея се явява адв. П., редовно упълномощена.

Жалбоподателя ответник Прокуратура на Република България, нередовно призована за днешното съдебно заседание се представлява от прокурор С, П,.

Прокурорът: - Да се даде ход на делото. Не правя възражение за нередовното призоваване.

Адв.П. : - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед изразеното становище намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение 1217/14.11.2022 г., постановено по гр. дело №20225220100088/2022 г. по описа на РС-Пазарджик, съдът е осъдил ответника Прокуратура на Република България да заплати на ищцата Й. И. Р., ЕГН **********, от гр. К,, обл. Б,, ***, сумата 1000 (хиляда) лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, 1 изразяващи се в притеснение от изхода на разследването и неудобства от задържането и наложените мерки за неотклонение и процесуална принуда в резултат на незаконно повдигнато обвинение в престъпление по чл. 209, ал.1 от НК, за което наказателното производство по ДП № 304/2020 г. на РУ на МВР - Пазарджик и ДП 82/2020 г. на РУ на МВР - Септември е прекратено с постановление на прокурор при Районна прокуратура - Пазарджик с вх. № 680/2020 г. от 04.08.2021 г., заедно със законната лихва върху сумата 1000 лв., считано от 04.08.2021 г. до изплащането на сумата, като отхвърля иска за разликата над 1000 лв. до пълния предявен размер от 10 000 лв.

Осъдил е Прокуратурата на Република България да заплати на Й. И. Р. сумата 81 лв., представляваща разноски по делото.

С определение № 18 от 04.01.2023 г. на РС Пазарджик съдът е изменил решение № 1217/14.11.2022 г., постановено по настоящото дело, в частта му за разноските, които Прокуратурата на Република България е осъдена да заплати на ищцата Й. И. Р., като е увеличил техния размер от 81 лв. на 90 лв.

Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба Прокуратурата на Р България, като неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се , че в решението си Районния съд - Пазарджик, след като подробно описва изложеното в исковата молба приема, че „След като наказателното производство срещу ищцата е прекратено, тя не е извършила престъплението, в което е била обвинена, т.е. не може да мотивира по основание или размер присъждането на обезщетението със съображения, свеждащи се до вероятността тя все пак да е извършила престъплението и основани на материалите по досъдебното производство. В решението си съдът бил посочил, че „Практически всяко повдигане на обвинение в престъпление, което не се установява да е извършено, неминуемо води до настъпване на неимуществени вреди (неприятни преживявания на притеснение, обида и разочарование, накърняване на доброто име в обществото и пр.), без да е нужно да се доказва специално настъпването им, а само техният размер, включително и другите обстоятелства, които водят до увеличаване на размера на вредите - физически ограничения в резултат на мярката за неотклонение, невъзможност да се продължи упражнявана до този момент дейност и пр. За краткотрайни, но особено интензивни неприятни преживявания съдът бил приел периода на задържането и разпита на ищцата в дните 25-27 февруари 2

2020 г.. Съдът бил отчел продължителността на разследването от година и пет месеца, но като обосноваващ по - нисък размер на присъденото обезщетение е отчел факта, че здравословното със,ие на ищцата не се е влошило в резултат на разследването срещу нея, нито е било осуетено лечение в чужбина, нито е пострадало забележимо доброто й име в средите на приятели и близки, в които се движи, или професионалната и репутация, поради което тези изводи на съда не следва да бъдат споделени.

На следващо място се твърди, че представените към исковата молба писмени доказателства, както и събраните в хода на гражданското дело, не установяват наличието на претърпени неимуществени вреди, които да са в пряка и непосредствена последица от действията на Прокуратурата. В тежест на ищеца било да докаже по безспорен начин такива твърдения. Ако ищцата твърди, че вредите са последица от процесното обвинение, то следвало да представи пред съда по гражданското дело безспорни и категорични доказателства и да проведе пълно и главно доказване кои конкретни вреди по вид, размер и интензитет са в резултат само и единствено от действията на Прокуратурата. Твърди се, че безспорен е фактът, че за да се реализира отговорността по ЗОДОВ е необходимо наличие на едновременно предвидените за това предпоставки: да е извършено съответното незаконосъобразно действие от страна на държавния орган, в случая Прокуратурата, да е причинено увреждане и то да не е по изключителната вина на ищеца; както и вредите да са пряка и непосредствена последица от увреждането. В настоящия случай не са налице посочените предпоставки. На 26.02.2020г. на Й. И. Р. е било повдигнато обвинение по досъдебно производство № 82/2020г. по описа на РУ-Септември при ОДМВРПазарджик, пр.преписка № 680/2020г. по описа на Районна прокуратура гр.Пазарджик за това, че на 20.02.2020г. в с.Виноградец, обл.Пазарджик и в гр.Пазарджик, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила у Костадинка Сталинова Шумалакова от с.Виноградец, обл.Пазарджик заблуждение, че на сина й Георги Шумалаков е направена магия, която ще разруши органите му и той ще умре, и с това й е причинила имотна вреда в размер на 250,00 лева. На същата дата й е била извършена полицейска регистрация по реда на чл.68 от ЗМВР, за което Р. е декларирала доброволно изрично писмено съгласие, обективирано в съответната декларация, приложена на л.94 по досъдебното производство. Ето защо тъй като в 3 конкретния казус полицейската регистрация не е задължителна и е извършена не по искане на ответника, а от трето на спора лице и то с доброволното съгласие на ищцата, е налице неоснователност на тази претенция за вреди, тъй като Прокуратурата на РБ не е пасивно легитимирана страна за действия, свързани с извършване на полицейска регистрация, и не следва да отговаря за вреди от това действие. Ищцата била задържана в Сектор „Арести“ при Затвора гр.Пазарджик за 72 часа с постановление на наблюдаващия прокурор от 26.02.2020г. по реда на чл.64 ал.2 от НПК, считано от 16:40ч. на 26.02.2020г. с оглед явяването й пред РС- Пазарджик за вземане на мярка за неотклонение. Отделно от това с друго постановление от същата дата на Р. била наложена забрана за напускане пределите на РБ. С определение от 27.02.2020г. на РС - Пазарджик по ЧНД № 379/2020г., в което съдът приел, че е налице обосновано предположение, че Р., която е осъждана, е извършила престъплението, за което й е било повдигнато обвинение, както и че е личност с висока степен на обществена опасност, на същата е наложена мярка за неотклонение „домашен арест“ основно предвид съображения за здравословното й със,ие. След жалба и протест на така наложената мярка за неотклонение, с протоколно определение от 05.03.2020г. на състав при ОСПазарджик е била отменена взетата мярка за неотклонение „домашен арест“ и взета мярка за неотклонение „подписка“ отново единствено предвид здравословното със,ие на Р., като въззивният съд също приел, че е налице обосновано предположение, че същата е съпричастна към повдигнатото й обвинение, както и че деянието е с висока степен на обществена опасност.

В този смисъл Р. била задържана с Постановление на РП- Пазарджик на основание чл. 64, ал.2 от НПК, считано от 16:40ч. на 26.02.2020г. с оглед явяването й пред РС-Пазарджик за вземане на мярка за неотклонение, като на 27.02.2020г. РС -Пазарджик е взел мярка за неотклонение „домашен арест“ за много кратък период от време. Ищцата е била задържана за по-малко от 24 часа, до вземането й на мярка за неотклонение“Домашен арест“ от РСПазарджик. Мярката за неотклонение „Домашен арест“ е продължила само 7 дни, след което й е взета МНО“Подписка“. След проведено разследване, при което са били извършени необходимите и възможни действия по разследването и процесуални действия, наказателното производство не е могло да бъде приключено през периода от месец август 2020г. до месец август 2021г., тъй като ищцата е била бременна по това време и впоследствие 4 е родила, което наред със здравословното й със,ие - различните заболявания, от които страдала от години, е довело до невъзможност да пътува до гр.Пазарджик, за да участва в наказателното производство с оглед охраняване правото й на защита. Едва след раждането на детето й Ана-Мария Йорданкова Р. на 08.04.2021г., ищцата депозирала молба до наблюдаващия прокурор и водещия разследването, поради невъзможност да пътува материалите по досъдебното производство да бъдат предявени на упълномощения от нея защитник - адв.Е. П., което било сторено на 12.05.2021г. и досъдебното производство било приключено със заключително мнение. Впоследствие било прекратено с постановление па Районна прокуратура гр.Пазарджик. Това обаче не е било валидно към момента на повдигане на обвинение и задържане на ищцата и е нямало как да бъде предвидено при образуване на делото и към момента на повдигане на обвинение, когато са били събрани надлежни доказателства, които са го обосновали, както потвърждават в мотивите си по мерките за неотклонение и РС-Пазарджик и ОС-Пазарджик, и потенциалната възможност за събиране и на допълнителни доказателства поне чрез назначената съдебна техническа и фоноскопна експертиза. В исковата си молба Й. И. Р. твърди, че година и половина тя и семейството й живеели в непрекъснат стрес и тревоги, не можела да спи, притеснявала се какво щяло да се случи с нея, изследванията й били извън нормата и здравословното й със,ие се влошавало, а не можела и да пътува до Турция за лечение, наложило се да преустанови дейността си в сайтове за ясновидци и т.н. На фона на тези твърдения, прави впечатление обаче, че Р. забременяла, износила плода и родила дете, и въобще се дезинтересирала от по-нататъшно запознаване и участие в наказателното производство, което е най-малко житейски нелогично за жена, подложена на твърдения силен стрес, живееща в пос,ен страх и със силно влошено здравословно със,ие от воденото наказателно производство, и поставя под сериозно съмнение тези твърдения на ищцата.

Както и пряката причинна връзка за нейно влошено здравословно със,ие вследствие воденото наказателно производство, без да се споменава за бременността й, която е съвсем обективна причина за това при подобно изходно здравословно със,ие. Не били представени и обективни медицински документи за периода на водене на наказателното производство, а единствено резултати от изследвания от 15.10.2021г., които са няколко месеца след прекратяване на производството и връчване на постановлението за това на 5 упълномощения защитник на ищцата. От разпита на единствения разпитан свидетел Н. Д. не се установили твърдените от ищцата претендирани неимуществени вреди. Ищцата е страдала от заболяванията, за които са представени медицински документи преди образуването на досъдебното производство и същите са взети предвид при вземане на мерки за неотклонение. Няма доказателства, че са получени вследствие на воденето дело, тъй като датират много от преди това. По отношение на твърденията, че била родила секцио и по-рано в резултат на стреса от воденото дело, същото не се доказвали с оглед посоченото в медицинския документ за раждането, в който е посочено че ищцата има няколко аборта преди това, поради което счита, че причината за преждевременното раждане е медицинска. В представената етапна от 29.09.2022г. било посочено, че Р. е в добро общо със,ие, а водещата диагноза инсулинозависим захарен диабет, датира от много по-ранен период, преди образуването на досъдебното производство, видно от приложените медицински документи.