Присъда № 20 от 30.04.2024, Районен съд - Самоков

М О Т И В И към присъда по НЧХД № 350/2022 год. по описа на С.ски районен съд С тъжбата си частната тъжителка Д. К. К. о т гр.С. е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Г. К. К., роден на ... год. в гр.С. ,живущ в гр.С.,ул.“А. В.“ № .., българин, български гражданин, с висше образование, работещ, женен, неосъждан ,с ЕГН: **********, за извършено престъпление по чл.147,ал.1 от НК- затова, че на 06.09.2021 год. около 20.50 часа чрез подаване на устен сигнал до РУ-С., пред длъжностно лице М. И. Я.-мл.експерт в ОДЧ при РУ-С. ,е приписал на Д. К. К. извършване на престъпление – убийство по чл.115 от НК ,чрез следния израз:“Д. К. е отровила съпруга си Е.

К.“.

Приет е за съвместно разглеждане в наказателния процес, предявеният от Д. К. К. срещу подсъдимия Г. К. К. граждански иск в размер на 24 000 лева ,като обезщетение за претърпените от престъплението по чл.147,ал.1 от НК неимуществени вреди,считано от момента на извършване на деянието до окончателното изплащане на вземането.

Приет е за съвместно разглеждане в наказателния процес, предявеният от Д. К. К. срещу подсъдимия Г. К. К. граждански иск в размер на 6000 лева ,като обезщетение за претърпени имуществени вреди ,ведно със законната лихва ,считано от момента на извършване на деянието до окончателното изплащане на вземането.

Адв.Държиков-повереник на частния тъжител и гражданския ищец Д. К.

К. заявява ,че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява ,че подсъдимият Г. К. К. е извършил престъплението ,за което е обвинен и излага съображения.Моли съда да уважи всички направени искания.

Защитникът на подсъдимия Г. К. К. –адв.Б. изразява становище, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства не се установява подсъдимият К. да е извършил престъплението ,повдигнато му с тъжбата и излага подробни съображения и доводи.Пледира за признаване на подсъдимия за невинен по повдигнатото му обвинение и отхвърляне на предявените граждански искове за обезщетение на неимуществени и имуществени вреди.

Съдът ,като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Частната тъжителка Д. К. К. и Е. К. К. били съпрузи.Същите сключили граждански брак на 20.09.2018 година .От брака си имат родено едно дете – малолетната Л. Е. К. , родена на ... година.

На 06.09.2021 година Е. К. се прибрал в семейната вила в с.Р.,община С. около 19.00 часа .Същият се почувствал зле,казал на съпругата му – тъжителката Д. К. ,че му е лошо и тя се обадила на телефон 112 и на съседите 1 сем.З.,които първи отишли в дома им и установили ,че Е. К. лежи на дивана и дишал трудно.На място пристигнал екип на „Бърза помощ“ ,който започнал да прави изкуствено дишане ,но не успели да спасят Е. К. и той починал.По препоръка на медицинския екип тялото на починалия К. било изнесено до траурна агенция ,на която се обадили сем.З..

Частната тъжителка Д. К. се обадила на близките си- майка йсвидетелката Й. П. С. и на сестра й-свидетелката Г. К. Д., за да им съобщи ,че съпругът й Е. К. е починал. Обадила се около 19.30 часа.Свидетелките С. и Д. пристигнали в къщата в с.Р.,където живеели Д. и Е. К. докарани от техен познат около 21.30 часа.На място пристигнала и четиринадесет годишната дъщеря на Е. К. –А. К..

Когато пристигнали в с.Р. ,пред къщата имало полиция.Там били и подсъдимият Г. К. и съпругата му –свидетелката Т. П. К.,които разбрали за смъртта на Е. К. от техен приятел –З. В. ,който се обадил на Т. К. да й каже ,че Е. К. е починал и дали това е вярно.Двамата тръгнали към къщата на Е. К. в с.Р.. Докато пътували ,свидетелката Т. К. се обадила на техен приятел ,чиито брат бил починал наскоро и той ги посъветвал да отидат в полицията и да съобщят за смъртта на Е. К..Двамата отишли в РУ-С. и на дежурния полицай съобщили ,че са разбрали ,че Е. К. е починал и поискали полицейски служители да ги придружат до дома на Е. в с.Р..Патрулен автомобил тръгнал към дома на починалия в с.Р. и пристигнал на място.Свидетелката заявява ,че не е имало размяна на реплики между Д. К. и Г. К. същата вечер.Заявява ,че никога не е чувала съпруга й Г. К. да изказва съмнение относно смъртта на брат му по отношение на някого, който да свързан със смъртта на Е. К.

От показанията на свидетеля М. И. Я.-мл.експерт ОДЧ в РУ-С.,дадени на съдебното следствие се установява ,че на 06.09.2021 година вечерта /час не си спомня/ в полицейския участък дошъл подсъдимият Г. К. със съпругата му и заявил пред него ,че е получил телефонно обаждане от съпругата на брат му ,която му съобщила, че е починал.Същият изразил съмнения относно смъртта на брат му и поискал да бъде извършена аутопсия на трупа ,за да се установи от какво е починал.Свидетелят докладвал на дежурния в ОДМВР С. и на Началника на РУ-С..По тяхно разпореждане е събрана оперативна група ,която посетила мястото в с.Р..

В показанията си свидетелката Й. С.-майка на тъжителката Д. К. заявява ,че от дъщеря си разбрала ,че подсъдимият Г. К. я обвинил ,че е отровила брат му Е. К..Не знае дали директно й е отправил това обвинение или тя е разбрала от друг.На мястото имало проповедник от Съботянската църква,тъй като Д. и Е. К. посещавали тази църква и на въпроса й „Какво стана ,какви са тези неща?“ ,той й отговорил ,че има съмнение ,че Д. К. е отровила Е. К..Д. К. била много разстроена.

В показанията си свидетелката Г. Д.-сестра на тъжителката Д. К. твърди ,че като са пристигнали на място в с.Р.,отвън пред къщата заедно с полицаите стоял и подсъдимият Г. К. ,който отправял обвинения ,че Д. К. е убила мъжа 2 си.Не казвал по какъв начин, а само че го е убила.От тъжителката разбрала ,че подсъдимият Г. К. на 06.09.2021 год. вечерта е подал сигнал в полицията ,че тя е отровила и убила мъжа си E. К..Тъжителката била много разстроена.

От показанията на свидетеля Е. К. Г. –пастор в „Църквата на адвентистите от седмия ден“ ,се установява,че познавал, както подсъдимия Г.

К. и съпругата му Т. К., така и тъжителката Д. К. и съпруга й Е. К. ,тъй като и двете семейства посещавали църквата.За смъртта на Е. К. разбрал случайно от свидетелката Т. К. ,на която се обадил на 06.09.2021 година ,която му казала ,че е починал, тъй като не можел да се свърже с подсъдимия Г. К. ,телефонът му не отговарял ,за да му предложи да се видят ,тъй като бил в к.к.“Б.“ по това време на годишна пасторска среща на църквата на адвентистите.След като разбрал за смъртта на Е. К. свидетелят Г. отишъл в с.Р. ,в къщата ,където живеели Е. К.. и Д. К...Там били подсъдимият Г. К.. и свидетелката Т. К.

,тъжителката Д. К. ,както майката и сестрата на тъжителката–свидетелките Й.

С. и Г. Д..Имало полиция.Разговарял с тъжителката Д. К.,която била разстроена, както и с подсъдимия Г. К.,който не е изказвал пред него съмнение,че тъжителката е отровила Е. К..Твърди, че почти не говорел.Свидетелят твърди ,че не е чул Г. К. да води разговори с полицаите и да е споделял пред тях ,че брат му Е. К. е отровен от съпругата му Д.

К..Заявява ,че със свидетелката Й. С. са разменили няколко думи ,но отрича да са разговаряли,че Д. К. е отровила съпруга си.

От показанията на свидетеля А. И. К.-психиатър се установява ,че познава тъжителката Д. К. от 2016 година, когато е потърсила съдействие от него във връзка с проблеми на дъщеря й, които имала в рА. тийнейджърска възраст.Тъжителката потърсила отново контакт през 2021 година след внезапна смърт на съпруга й.При разговорите тя му е споделяла ,че е имала конфликт с близките на починалия й съпруг ,имало заплахи и натиск върху нея.Когато отишла при него била в рязко дестабилизирано психично състояние

,което включвало изразена депресия

,емоционална лабилност,плачливост, скърбене, притеснение ,страхове,психичен тормоз от страна на близките на починалия й съпруг.Терапевтичните сесии продължили от есента на 2021 година до месеците май юни на 2022 година.поставил й диагноза „депресивно състояние“

След подадения устен сигнал до РУ-С. от подсъдимия Г. К. е било образувано досъдебно производство № 349/2021 год. по описа на РУ-С. ,пр.пр.

№ 2750/2021 година по описа на С. окръжна прокуратура срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.115 от НК,което е било прекратено с постановление за прекратяване на наказателното производство от 11.04.2022 година ,поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер.От извършената по делото съдебно-медицинска експертиза

/аутопсия/ на трупа на Е. К. К. е установено ,че смъртта се дължи на остро настъпилата сърдечносъдова и дихателна недостатъчност в резултат на миокардния инфаркт.

3

По делото е изискано и приобщено ДП № 349/2021 год. по описа на РУС. ,пр.пр.№ 2750/2021 год. по описа на СОП.В материалите по същото се съдържа докладна записка от М. И. Я. –мл.експерт в ОДЧ при РУ-С. ,в която е отразено ,че на 06.09.2021 год. в 20.50 часа в РУ-С. е дошъл Г. К. К. и е заявил ,че брат му Е. К. К. е починал в къщата си в с.Р.,като изразил съмнения ,че е отровен и поиска да му бъде направена аутопсия.

По делото са изискани и приобщени материалите по пр.пр.№ 413/2022 год. по описа на РП-С. и пр.пр.№ 843/2021 год. по описа на РП-С..

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните и приети по делото писмени и гласни доказателства.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Й. П. С.,Т. П. К.,Е. К. Г.

,М. И. Я., А. И. К. и частично показанията на Г. К. Д. като логични, вътрешно непротиворечиви и последователни.В показанията на свидетелите М. И. Я. ,Т.

К. и Е. Г. не са налице никакви противоречия, същите са достоверни, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите факти, относими към предмета на доказване по делото.Съдът не кредитира показанията на свидетелката Г. Д. в частта относно обстоятелството ,че на инкриминираната дата 06.09.2021 год. вечерта пред дома на Е. К. в с.Р. е чула подсъдимият Г. К. пред полицаите да отправя обвинения ,че частната тъжителка Д. К. е убила мъжа си,без да посочвана по какъв начин.Тези показания не кореспондират с показанията на останалите разпитани свидетели по делото.Съдът не кредитира с доверие и показанията на свидетелката Й. С. в частта относно обстоятелството , на зададен от нея въпрос към свидетеля Емил Гаджалов „Какво става, какви са тези неща“? ,той й отговорил ,че има съмнение ,че Д. К. е отровила съпруга си Е. К., тъй като той категорично отрече това твърдение в показанията си ,дадени на съдебното следствие.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля М. И. Я. – мл.експерт в ОДЧ при РУ-С. ,пред когото подсъдимият Г. К. К. ,заедно със съпругата си свид.Т. К. е подал устен сигнал ,че брат му Е. К. е починал и е изразил съмнение относно смъртта на брат му и за това е поискал да бъде извършена аутопсия на трупаq за да се установи от какво е починал, без да посочва името на тъжителката Д. К. ,без да е заявил името й като лицето,което е отровило Е. К..

Съдът не обсъжда показанията на свидетеля А. К.,тъй като макар обективно и правдиво да са възпроизведени възприети от свидетеля факти, те са неотносими към предмета на доказване по делото.

Съдът намери, че горепосочените доказателства, обсъдени в своята съвкупност и поотделно, категорично и безпротиворечиво установяват описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което изцяло основа на тях своите фактически изводи.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият Г. К. К. не е осъществил от обективна и субективна страна 4 състава на престъплението по чл.147,ал.1 от НК повдигнато му частната тъжба, затова, че на 06.09.2021 год. около 20.50 часа чрез подаване на устен сигнал до РУ-С., пред длъжностно лице М. И. Я.-мл.експерт в ОДЧ при РУ-С.

,е приписал на Д. К. К. извършване на престъпление –убийство по чл.115 от НК ,чрез следния израз:“Д. К. е отровила съпруга си Е. К.“.

Обект на защита са обществените отношения, осигуряващи неприкосновеността на доброто име на човека в обществото, на положителната обществена оценка за личността.

Субект на престъплението може да бъде всяко наказателноотговорно лице.

От обективна страна за състава на престъплението клевета е необходимо да са налице следните обстоятелства: разгласяване на позорни обстоятелства, включително приписване на престъпление за друго лице; обстоятелствата трябва да са лъжливи /неистински/ и позорящият другиго характер на разпространените обстоятелства.