Разпореждане № 19827 от 29.09.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 19827 гр. София, 29.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско дело № 20211110138796 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод заявлението на ФИРМА ЕИК: ********** ********** за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против Д. Н. Д. ЕГН:

********** **********.

Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на главницата, договорната лихва, мораторната неустойка и законната лихва върху главницата.

Касателно претендираната сума в размер на 319,96 лева -договорна неустойка, съдът намира следното:

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът следва да извърши проверка дали подаденото искане се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1 вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП. Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства съдът намира, че по отношение на уговорената в т.3.10 от договора "Такса за експресно разглеждане" в размер на 319,96 лева, претендирана като -договорна неустойка, е налице нарушаване на императивни норми на ЗЗП, като клаузите са в противоречие с добрите нрави, не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца/доставчика и потребителя.

По съществото си предвижданията касаят действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. Тоест не е налице самостоятелен предмет на отделно правоотношение. Нещо повече, заплащането на посоченото в договора възнаграждение е уговорено предварително и е дължимо беззначение дали тази услуга ще бъде използвана.Това води до нарушение на принципа на добросъвестност и справедливост при договарянето, който изисква 1 потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.

Всичко изложено навежда на извода за противоречие на искането с чл. чл.10а, ал.2 ЗПК, който поставя забрана за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,свързани с усвояване и управление на кредита, каквато несъмнено е таксата за експресно разглеждане.

Всичко изложено води до извода за нищожност на клаузата поради противоречието й с добрите нрави, поради което в тази част, за сумата от 319,96 лева -договорна неустойка, заявлението следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от горното Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на ФИРМА ЕИК: ********** ********** за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против Д. Н. Д. ЕГН: ********** ********** за сумата от 319,96 лева -договорна неустойка.

Разпореждането за отхвърляне подлежи на обжалване от заявителя, пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му.

УКАЗВА НА ЗАЯВИТЕЛЯ, че може, в едномесечен срок от влизане в сила на отхвърлителното разпореждане, да предяви осъдителен иск за съответното вземане.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2