Решение № 22 от 05.02.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Видин, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря М.г.л. като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20251320201432 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от В.

В. Н. , ЕГН: **********, с адрес: с. Н. и съдебен адрес гр.Видин, ул. „К.Б. І“ № 11а, против Наказателно постановление № 540/31.10.2025г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.266, ал.1 от ЗГ - „глоба“ в размер 500 лв. за извършено нарушение по 213, ал.1 т.1 от Закона за горите/ЗГ/, както и „глоба“ в размер 500 лв. за извършено нарушение по 213, ал.1 т.2 от Закона за горите, като и на основание чл. 275, ал.2 от ЗГ е определено да се заплати паричната стойност на липсващите вещи-предмет на нарушението: 1 пр.м3 дърва за огрев от вида Благун на стойност 57.87 лв. /29.58/евро, както и паричната стойност на 4.50 пр.м3 дърва за огрев от вида цер на стойност 260.42лв./133.00 /евро

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично и с договорен защитник. Последният по същество моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно Релевират се съображения за допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на процесното НП. Изтъкват се доводи за липса на описание на вмененото на жалб. административно нарушение. Посочва се, че е липсва съставомерност на вмененото нарушение по т.2 от същото.

Процесуалният представител на ответната страна не се явява в с.з.

От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:

На 15.10.2025г. в землището на с. Н., обл.Видин, в местността „Г.Т.“ била извършена проверка от служители на РДГ-Берковица, като било установено, 1 че на посоченото място жалбоподателката съхранява 1.00 пр.м3 дърва за огрев от вида цер и 4.50 пр.м3 дърва за огрев от дървесен вид цер, като намерените дърва не били маркирани с КГМ и без превозен билет.

Свид. Р. С. – горски стражар при СЗДП ТП ДГС-Видин, възприел извод за извършено административно нарушение на чл. 213, ал.1 и ал.2 от ЗГ и съставил АУАН срещу жалбоподателката, който й бил връчен срещу подпис.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателката били наложени посочените погоре административни наказания.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателства материалите съдържащи се в АНП, както и от показанията на свидетеля С., съставил АУАН. Показанията на актосъставителя следва да бъдат кредитирани като последователни и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени отношения с жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което за съда не съществува основание за съмнение в достоверността на показанията му.

По искане на защитата на жалбоподателя бе допуснат до разпит и свид.

М.М.-зет на жалбоподателката, като от показанията на същия става ясно, че дървата за огрев били закупени от непознато лице, което следвало в последствие да представи на жалбоподателката документ за произхода им Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК, намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, но не и въз основа на изложените съображения.

Настоящият състав намира, че в случая АНО не е изпълнил изискванията на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН като липсва дата на твърдяното за извършено административно нарушение. При описание на същото, както в АУАН, така и в НП е отбелязано, че „нарушението е извършено преди около три месеца“.

В конкретният случай следва да се има предвид, че за да предизвика целените с издаването им правни последици, АУАН и НП, следва да съдържат определените в закона задължителни реквизити. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да обхваща АУАН и наказателното постановление, са посочени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В случая административнонаказващият орган е издал процесното НП, без да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и въпреки че повдигнатото със същия административнонаказателно обвинение е неясно, като е довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице и възможността същото 2 да разбере за какво по вид нарушение е привлечен към отговорност и кога точно е извършено същото е издал и процесното НП. След като в същото липсва точната дата на нарушението, според съда е допуснатото процесуално нарушение от категорията на съществените, което е неминуемо е довело до накърняване правото на защита на жалбоподателя и винаги води до отмяна на НП.

Така допуснатите процесуалните пропуски на санкционния орган са от естество обективно да засегнат правото на защита на привлеченото към административна отговорност лице и същевременно да препятстват съдебната проверка за доказаност на обвинението, чийто предмет следва да е правомерно очертан. Извеждането на предполагаемата воля на органа не е дължимо от съда, извън компетентността на който е допълването, изясняването и отстраняването на непълноти в реализиращия отговорността акт, какъвто в случая се явява обжалваното НП.

В чл.57 ЗАНН са дадени задължителните реквизити на едно наказателно постановление, които се явяват като гаранция за неговата законност и които са предпоставка НП да породи съответните материалноправни и процесуалноправни последици, т.е. да може да предизвика ефект на правораздавателен акт с налагане на едно административно наказание, съобразено с целите визирани в чл. 12 ЗАНН.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 540/31.10.2025г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя В. В. Н. , ЕГН: **********, с адрес: с. Н. и съдебен адрес гр.Видин, ул. „К.Б. І“ № 11а, е наложено административно наказание на основание чл.266, ал.1 от ЗГ - „глоба“ в размер 500 лв. за извършено нарушение по 213, ал.1 т.1 от Закона за горите/ЗГ/, както и „глоба“ в размер 500 лв. за извършено нарушение по 213, ал.1 т.2 от Закона за горите, като и на основание чл. 275, ал.2 от ЗГ е определено да се заплати паричната стойност на липсващите вещи-предмет на нарушението: 1 пр.м3 дърва за огрев от вида Благун на стойност 57.87 лв. /29.58/евро, както и паричната стойност на 4.50 пр.м3 дърва за огрев от вида цер на стойност 260.42лв./133.00 /евро Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщението му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Видин, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря М.г.л. като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20251320201432 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от В.

В. Н. , ЕГН: **********, с адрес: с. Н. и съдебен адрес гр.Видин, ул. „К.Б. І“ № 11а, против Наказателно постановление № 540/31.10.2025г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.266, ал.1 от ЗГ - „глоба“ в размер 500 лв. за извършено нарушение по 213, ал.1 т.1 от Закона за горите/ЗГ/, както и „глоба“ в размер 500 лв. за извършено нарушение по 213, ал.1 т.2 от Закона за горите, като и на основание чл. 275, ал.2 от ЗГ е определено да се заплати паричната стойност на липсващите вещи-предмет на нарушението: 1 пр.м3 дърва за огрев от вида Благун на стойност 57.87 лв. /29.58/евро, както и паричната стойност на 4.50 пр.м3 дърва за огрев от вида цер на стойност 260.42лв./133.00 /евро

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично и с договорен защитник. Последният по същество моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно Релевират се съображения за допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на процесното НП. Изтъкват се доводи за липса на описание на вмененото на жалб. административно нарушение. Посочва се, че е липсва съставомерност на вмененото нарушение по т.2 от същото.

Процесуалният представител на ответната страна не се явява в с.з.

От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:

На 15.10.2025г. в землището на с. Н., обл.Видин, в местността „Г.Т.“ била извършена проверка от служители на РДГ-Берковица, като било установено, 1 че на посоченото място жалбоподателката съхранява 1.00 пр.м3 дърва за огрев от вида цер и 4.50 пр.м3 дърва за огрев от дървесен вид цер, като намерените дърва не били маркирани с КГМ и без превозен билет.

Свид. Р. С. – горски стражар при СЗДП ТП ДГС-Видин, възприел извод за извършено административно нарушение на чл. 213, ал.1 и ал.2 от ЗГ и съставил АУАН срещу жалбоподателката, който й бил връчен срещу подпис.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателката били наложени посочените погоре административни наказания.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателства материалите съдържащи се в АНП, както и от показанията на свидетеля С., съставил АУАН. Показанията на актосъставителя следва да бъдат кредитирани като последователни и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени отношения с жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което за съда не съществува основание за съмнение в достоверността на показанията му.

По искане на защитата на жалбоподателя бе допуснат до разпит и свид.

М.М.-зет на жалбоподателката, като от показанията на същия става ясно, че дървата за огрев били закупени от непознато лице, което следвало в последствие да представи на жалбоподателката документ за произхода им Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК, намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, но не и въз основа на изложените съображения.

Настоящият състав намира, че в случая АНО не е изпълнил изискванията на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН като липсва дата на твърдяното за извършено административно нарушение. При описание на същото, както в АУАН, така и в НП е отбелязано, че „нарушението е извършено преди около три месеца“.

В конкретният случай следва да се има предвид, че за да предизвика целените с издаването им правни последици, АУАН и НП, следва да съдържат определените в закона задължителни реквизити. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да обхваща АУАН и наказателното постановление, са посочени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В случая административнонаказващият орган е издал процесното НП, без да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и въпреки че повдигнатото със същия административнонаказателно обвинение е неясно, като е довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице и възможността същото 2 да разбере за какво по вид нарушение е привлечен към отговорност и кога точно е извършено същото е издал и процесното НП. След като в същото липсва точната дата на нарушението, според съда е допуснатото процесуално нарушение от категорията на съществените, което е неминуемо е довело до накърняване правото на защита на жалбоподателя и винаги води до отмяна на НП.