Решение № 4699 от 22.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4699 гр. Пловдив, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20235330105142 по описа за 2023 година

Ищецът Б. Н. Н., ЕГН:**********, с адрес: село ***, ул. „***” **, чрез адв. Т.

И . , е предявил срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК: 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37 искова молба за признаване на уволнението му за незаконно и постановяване отмяна на Заповед №***г., с която трудовото му правоотношение е прекратено на осн. чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ и възстановяване на предишната му работа.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е заемал длъжността *** „***“ към ***, която изпълнявал до ***г., когато му била връчена Заповед № ***г. за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. През времето, в което изпълнявал служебните си задължения и през последната година на ищеца не били налагани други дисциплинарни наказания. Сочи, че на ***г. на ищеца били връчени две писма с искане за даване на писмени обяснения с изх. №***г. и изх. №***г. за посещение на обект в с. ***, по повод авария на *** г., като за това ищецът дал следните обяснения:

След отстранена авария в гр. ***, на домашно дежурство в съботния ден с *** Й. Г., решили да обработят списък с резервации на фирми по СМР, съгласно имейл на ***Т.Г.. По време на отстраняване на авария в с. ***получил телефонно обаждане от негов познат, че липсва една фаза на обекта му. Обяснил му, че редът е сам да подаде сигнал на телефона за аварии, но клиентът му обяснил, че е звънял няколко пъти и не е успял да се свърже с диспечерите. Понеже ищецът знаел, че въпросният обект се захранвал от ТП „***“ с. ***, решил да отиде на място и да провери ситуацията. Когато пристигнал на място установил, че неговият познат все още н е могъл да осъществи връзка с телефонния център, тогава ищецът позвънил от служебния си телефон, за да регистрира аварията. Установил също така, че има изгорял предпазител ниско напрежение /НН/, който подменил. Обяснил на клиента, че има вероятност да има нов 1 проблем с кабела, или съоръжението, което е негова собственост. Тогава неговият познат помолил да монтират кабели, свързващи табло „***“ за новия „***“ с негово разпределително табло, понеже хората, които изграждали неговите съоръжения не успели да ги монтират, която услуга била извършена от ищеца, въпреки, че знаел, че това не била негова работа.

С писмо с изх. № ** от ищеца били поискани обяснения относно изготвяне на договор за присъединяване на жилищни сгради с номер ***, който не съответствал на първоначалното издадено становище. Били дадени обяснения в следния вид:

Становището за присъединяване било издадено при въпросните технически условия, въпреки, че още на проучването за изготвянето се колебаел дали да предпише условия с изграждане на трафопост или да се използва изградена преди около две години кабелна линия ниско напрежение от КРШ на ***, в строителството на която били вложени не-малко средства. Решили да приложат най-тежкия възможен начин – електрозахранване, посредством изграждане на трафопост и изграждане на кабелна линия средно напрежение, а когато клиентът дойде с реалните мощности от проекта да се прецизират отново условията за присъединяване. Този подход бил въведен с въвеждането на модел Б и скъсяване на срока за издаване на становище от 25 на 14 дни, който бил прилаган многократно. На ***г. ищецът възложил изготвянето на договора на Й. Г.. Обсъдили условията за присъединяване, като му предложил да изпробва присъединяване на страна ниско напрежение от съществуващия кабел. Напомнил му да не забравя при изготвяне на формуляра за изчисленията и подписания вече договор за присъединяване, който трябваше да се реализира - *** със същата фирма. Колегата му изготвил формуляр НМ 416, и параметрите на мрежата изглеждали в норми.

Симулирали схемата с пълните мощности на двата обекта като кабелната линия показала натоварване на 66% и пад на напрежение 9,9%, което било в нормите от 10% за съществуващи кабелни и въздушни линии ниско напрежение- съгласно вътрешнофирмения наръчник за проектиране. В случая се постарали да изпълнят принципа на максимално уплътняване на съществуващите съоръжения, без да се претоварват. При така направения анализ поели риска да предложат вариант, който от икономическа гледна точка да е изгоден и за фирмата и клиента. Решението си коментирал в телефонен разговор с *** от отдел ** - К. Д.. Коментирал и регламента на подписите, съгласно който не трябвало да се съгласува решението с отдел МР. Така изготвения договор за присъединяване, в комплект с досието на обекта предложили за подпис на *** на КЕЦ “***“ - *** А. А.. Сочи, че на ***г. провел устен разговор с А., в който същият изразил несъгласие с изготвения от ищеца договор за присъединяване.

Според А. трябвало да се изгради трафопост, каквито били условията на становището за присъединяване, поради което отказал да подпише изготвения документ. Ищецът сочи, че не му била дадена възможност да обясни модела и попълването на формуляра.

Заявява, че при изготвяне на договора за присъединяване използвал инструмент на фирмата, съгласно правилата като изчислил пад на напрежение и други електрически параметри. Счита, че ако формулярът смятал грешно, вината за това не била негова.

Намира, че не е извършил нарушения на трудовите си задължения, вменени му в трудовия договор и длъжностната характеристика. Освентова в Заповед №****г. не било посочено точно кое/и трудово/и задължение/я виновно е нарушено. В същата не б и л и посочени датите на извършване на нарушенията, като заповедта не била мотивирана и не отговаряла на необходимите изброени в закона реквизити. Счита, че н е е злоупотребил с доверието на работодателя и не е уронил доброто име на работодателя - чл. 187, т.8 от КТ, като изложените факти в заповедта за дисциплинарно наказание не осъществяват състава на тези дисциплинарни нарушения.

2

От ответника е постъпил писмен отговор в срока по член 131 ГПК, с който счита, че предявените обективно съединени искове са допустими, но неоснователни.

Оспорват се фактите така, както са изложени от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба. Твърди се, че уволнението е законосъобразно. Във връзка с първото възражение на ищеца, че до момента работодателят не му бил налагал дисциплинарни наказания, напротив - бил ***, независимо от натовареността му, за което получавал поощрителни награди, а през месец февруари получил годишен бонус за добре свършена работа за периода 09.2021 г. - 09.2022 г. като счита, че се е справял добре, се сочи, че фактът, че ищецът е бил ментор при работодателя, няма отношение към предмета на настоящото производство. Действията на Н. в двата, описани в заповедта за уволнение случаи, били в несъответствие, както с възложените му задачи, така и с корпоративните принципи и разбиранията на работодателя за лоялност и коректност.

Очевидно било, че с подобен подход на работа ищецът не би могъл да изпълнява точно и коректно, както трудовите си задължения, така и целите на менторството, което е несъвместимо с елиминиране на правила, подчиняване на работния процес на лични виждания как да се изпълни дадена задача (за изпълнението на която в дружеството са приети и въведени в действие работни процеси) и лични отношения с клиентите, без знанието и съгласието на работодателя, които за последния представлявали единствено злоупотребата с доверието, каквото счита, че е налице в описаните случаи, в които ищецът е заобиколил или нарушил установени в Дружеството правила на работа.

Във връзка с второто възражение на ищеца, че задълбочено бил отговорил на въпросите, поставени в две писма, които получил от работодателя, с искане за обяснения, се излага следното: Не се оспорва факта, че ищецът задълбочено е отговорил на въпросите, поставени с писмо с изх.№ ***от *** г. и писмо с изх.№ *** от *** г. от работодателя. В дадените обяснения ищецът не отрича, че е извършил твърдените нарушения, като: При първото нарушение - По време на домашно дежурство, при посещение за отстраняване на авария на***г., твърди да е подменил изгорен предпазител ниско напрежение (НН), след което клиентът, негов познат, го помолил да свържат табло „Мерене", собственост на „Електроразпределение Юг", за новата фотоволтаична централа (ФЕЦ) и разпределително табло на клиента, тъй като хората, които изграждали съоръженията на клиента (работниците, които клиентът е наел за това) не са успели да го монтират. Ищецът е решил да извърши тази услуга, тъй като клиентът му бил извършвал лични услуги за превоз на негов личен багаж с транспортна техника. Услугата извършил заедно с ***му Й. Г.. За да изпълни свързването на „табло „Мерене", собственост на „Електроразпределение Юг" за новата фотоволтаична централа (ФЕЦ) и разпределително табло на клиента, ищецът бил извършил и други нарушения, за които сам сигнализирал в обясненията си, а именно – ищецът Н. твърдял, че е издал нареждане, по силата на което двама сътрудника от КЕЦ са работили по наряд *** и наряд **, като на тези дати са монтирани присъединителните съоръжения по договора за присъединяване. Нарядите били подписани от Н., в качеството му на ръководител група Присъединяване на нови клиенти, в нарушение на вътрешните правила и процеси - Процес 501 - Заявка за складови материали - стъпка 6 от процеса и Процес 509 - Разрешение за проект и откриване на номер в SAP в ЕР ЮГ - стъпка 7 от процеса. Искането за разрешението за обекта било пуснато в Share point (софтуерен продукт за електронно одобряване от работодателя на инвестиционни и ремонтни проекти, съгласно вътрешния регламент на подписите в Дружеството) на *** г., като номерът за обекта бил създаден на *** г., т.е. действията на г- н Н. (издаване на нареждане/наряд за извършване на дейности, 3 подписвайки сочените наряди) били извършени без нужното разрешение от работодателя без да е одобрен проекта и без да са одобрени складовите материали. При второто нарушение ищецът променил техническите условия за присъединяване на обект, изготвил свой договор за присъединяване, без да го съгласува със съответните ресорни, упълномощени от работодателя отдели. Констатирайки несъответствие на изготвения договор с издаденото становище за присъединяване КЕЦ ръководителят изразил несъгласие като мнението му било, че трябва да се изгради трафопост, така както били условията на становището за присъединяване.

Във връзка с третото възражение на ищеца, че не бил съгласен с изводите в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание като счита, че не му била дадена възможност пред прекия ръководител или на обща среща да обясни модела и попълването на формуляра - разликата в цената се получавала на база на изградените съоръжения като при „модела с трафопоста" цената била многократно по-висока, но и задълженията на страните по договора са по-различни, също така използвал инструмент на фирмата, който смятал грешно и това не следвало да му се вменява вина.

Твърди се, че процедурата по чл. 193, ал.1 от КТ е изпълнена, което бил потвърдено и от самия ищец. В първия случай ищецът нарушил установените правила като по собствена инициатива е превишил правата и отговорностите си, като намирал свои начини за действия съобразно личните си интереси, включително и относно възлагане на работа по отстраняване на авария точно в определен обект (чрез обаждане по телефона от името на клиента), като след приключване на работа по аварията, ако е изобщо е имало такава, бил останал в имота на клиента, по време на дежурство и изпълнил работа по частно искане на лице (клиента, пострадал от аварията), от което в предходен момент е получил лични услуги, ангажирайки и свой *** - Й.Г. за извършване на тази работа, като наред с това предварително бил издал нареждане за извършване на дейности, без да спази правилата и без знанието на работодателя, за да подготви изпълнението на услугата в полза на клиента.