Определение № 881 от 09.12.2022, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 881 гр. Плевен, 08.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Частно наказателно дело № 20224430202323 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.244, ал.5 от НПК.

С постановление от 02.11.2022 г. прокурор в РП – гр.Плевен на основание чл.244 ал.1 т.2 от НПК е спрял наказателното производство по ДП №ЗМ-699/21г. по описа на Първо РУ-гр.Плевен, преписка № 7371/2021г. по описа на РП-Плевен водено срещу н.и. до издирването му затова, че на 02.12.2021г. в гр.Плевен отнел чужди движими вещи: парична сума в размер на 11 000 лева от владението на М. Н. А. от ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.194 ал.1 от НК.

Недоволен от така издаденото постановление е останал пострадалия М.

Н. А. от ***, който го е обжалвал пред Плевенски РС. Твърди, че неправилно производството е било спряно като споделя, че има достатъчно данни за извършителя. Навежда доводи за неизчерпани доказателствени източници.

Съдът като съобрази доводите на жалбоподателя, събраните на досъдебното производство доказателства и разпоредбите на Закона, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок (поради липса на доказателства относно датата и реда на запознаване на жалбоподателя с атакувания прокурорски акт) и от легитимирано лице поради което е 1 допустима, а разгледана по същество – неоснователна.

Предмет на съдебна преценка в настоящето особено производство е законосъобразността и обосноваността на прокурорския акт за спиране на наказателното производство от 02.11.2022г. Съдът намира, че е сезиран от надлежен субект и при наличие на законовите предпоставки – спряно наказателно производство.

Съдът счита също така, че по делото са извършени необходимите процесуално-следствени действия, които са възможни за попълването му с доказателствен материал и не са налице конкретни твърдения от страна на жля за наличие на нови гласни и писмени доказателства, които да не са били проверени. Сочи се на първо място, че св.В.П. „ясно е възприела действията на К. непосредствено при извършването на деянието, така и впоследствие относно това, че К. и дал 20 лева за да не ми каже какво е видяла“. Това твърдение на ж-ля не отговаря на истината, тъй като видно от показанията на св.П., Л.К. я настигнал, като и сложил банкнота от 20 лева в ръката без никакви обяснения, като тя понеже не могла да разбере причината К. да и дава пари, се обадила по-късно на А. да го попита защо *** му и е дал тези пари. Свидетелката е последователна в тези си показания, като е депозирала обяснения със същото съдържание още в хода на проверката и не е променяла същите, като никъде не е твърдяла посоченото от ж-ля в жалбата му, че Л.К. и дал тези пари за да мълчи какво е видяла. На следващо място – в жалбата се твърди, че пред служители на полицията Л.К. си признал, че е откраднал парите и ги е похарчил в определено казино, което посочва като дори ги бил завел в същото казино, а проверка на тези твърдения и действия на К. не била извършена. Тук твърденията на ж-ля отново не отговарят на истината. Видно от депозираните от Л.К. обяснения под формата на сведение на л. 17, същият заявява, че е взел единствено сумата от 500 лева, които е похарчил в казиното. Твърди в тези обяснения, че дал 20 лева на св.П. без да и дава обяснения, което съответства в тази част и на нейните показания. В обяснения на л. 21 Л.К. заявява, че взел от чантата пачка с банкноти от по 50 лева с дебелина 2 см в размер на около 5000 лева, които изиграл вечерта в казиното. В разпита си като свидетел на л. 34-35 Л.К. променя позицията си и заявява, че не е вземал никакви пари от М.А.. Т.е. не е налице твърдяното от страна на ж-ля в жалбата му признаване на вина. Що се отнася до твърдението, че не са били проверени твърденията на К., това също не отговаря на истината, тъй като видно от показанията на св. Кр.П.-разузнавач, пред когото са снети обясненията на К. в хода на проверката, същият е посетил казино „***“ в гр.Плевен, като провел беседа с персонала на заведението именно с оглед проверка на информацията на К., в т.ч. разпитал служителите от работната смяна на процесната дата, на която К. посочил, че е изиграл парите, като същите са заявили, че той действително посещава казиното, но не е редовен клиент и че при изиграване на такава сума пари каквато К. посочва задължително сигнализират управителя на казиното, а 2 такова нещо не се било случвало при тях в близкото минало. Пак от показанията на св.Кр.П. служителите от казиното отрекли К. да е изигравал такава голяма сума пари при тях.

От описаното следва, че видно от доказателствата по делото Л.К. не е признавал да е извършил процесното деяние нито в показанията си, нито в обясненията по време на проверката. Не отговаря на истината по описаните съображения и твърдението, че информацията на К. не е била проверена. Не отговаря на истината и твърдението в жалбата, не на последно място, че тези полицейски служители, които са извършили ОИМ, не са били разпитани и показанията не са били приобщени по законоустановения ред, доколкото К.Ч. П. е бил това лице и той е бил разпитан като свидетел. Действително налице са косвени следи видно някои от действията на Л.К. като например промяната в показанията му като първоначално твърди че е взел 500 лева, после 5000, а накрая че не е отнемал никакви пари, както и обяснението му пред А., че дал на св.П. 20 лева за да си върне заем от нея, но тези данни мотивирано от страна на прокурора са приети като недостатъчни да обосноват привличане на дадено лице към наказателна отговорност. Правилно според съда са съобразени и влошените семейни отношения между ж-ля от една страна и св.К. и св. П. – негова ***, от друга.

Така посоченото при съобразяване на доводите на РП-Плевен, които съдът напълно споделя, обосновава и извод за потребността от спиране на наказателното производство.

При тези изводи на съда атакуваното постановление от 02.11.2022 г. на РП – гр.Плевен с което е спряно наказателното производство по ДП №ЗМ699/21г. по описа на Първо РУ-гр.Плевен, преписка № 7371/2021г. по описа на РП-Плевен водено срещу н.и. следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.244, ал.5 от НПК постановление от 02.11.2022 г. на РП – гр.Плевен, с което е спряно наказателното производство по ДП №ЗМ-699/21г. по описа на Първо РУ-гр.Плевен, преписка № 7371/2021г. по описа на РП-Плевен като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на жалба или протест.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – гр.Плевен.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 3