Решение № 32 от 06.04.2023, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Берковица, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВАТРИФОНОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20221610200307 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3656161/ 19.05.2020г. издаден от ОД на МВР-Монтана на Т. К. Б., с ЕГН ********** от град Велинград, ул. „............, в качеството му на представител на фирма „.........“ ЕООД, с ЕИК ............... със седалище и адрес на управление: град София, район Слатина, ул. „.......... е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лева на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Недоволен от така издадения Електронен фиш е останал Т. К. Б., който чрез пълномощника си адв. М., АК-Пазарджик обжалва същия с оплакване за незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Навежда още доводи, че електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като липсва обективна страна на административното деяние. Твърди, че няма физически контрол на автомобила и същият не е в негово владение. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакувания електронен фиш, като незаконосъобразен. В съдебно заседание редовно призован не се явява и не изпраща процесуалния си представител.

Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител и не взема становище по жалбата.

1

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, доводите на пълномощника на жалбоподателя и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 19.05.2020 г. автоматизирано техническо средство № TFR1-M 610 било включено и автоматично заснемало автомобилите. В с. Бързия, ул.

„Петроханска“ при УОГС – Петрохан, с посока на движение от град Монтана към град София е установено, че се движи товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС 312 Д“ с рег. № .............. който се движи със скорост от 64 км/ч при разрешена такава от 50 км/ч, като е превишил скоростта с 14 км/ч.

Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба, серия Серия К № 3656161/ 19.05.2020 г. издаден от ОД на МВРМонтана, в който като нарушител бил вписан собственика - Т. К. Б., в качеството му на представител на фирма „.........“ ЕООД със седалище и адрес на управление град София. В издадения Електронен фиш за налагане на глоба е отразено, че за констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя на основание чл.189, ал. 4 във връзка с чл.182 ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50,00 лева.

При събраните в производството доказателства съдът намира, че не правилно административно наказващият орган е издал електронен фиш.

Безспорно е установено, че на процесната дата МПС, собственост на жалбоподателя се е движено в посочения пътен участък с превишена скорост от 14 км/ч.

Съдът установи обаче, че при издаване на ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а и същият е издаден при неизяснена фактическа обстановка.

Съдът намира, че жалбоподателят не е извършил нарушението нито от обективна, нито от субективна страна.

Жалбоподателят е управител на фирма „.........“ ЕООД от 2015г., но не е получил никакви документи, касаещи МПС, което е вписано в активите на дружеството. Същото и към настоящият момент не е във владение на 2 административно наказаният. Последният е сигнализирал РУ-Велинград с жалба на л. 7 от делото, в която подробно е изложил доводи за това.

От докладна записка в ДП 367 ЗМ6/ 2023, изпратена до ВПД началника на РУ Велинград относно извършена проверка по вх.№ 3670008519/29.08.2022г. се установява, че жалбоподателят при посещение в КАТ с цел подмяна на СУ на МПС е установил, че е налице движима вещ собственост на дружеството - товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС 312 Д“ с рег.

№ .............. като на собственика на този автомобил са съставени 2 бр. електронен фиш, които са му били връчени на 15.08.2022 г.

Жалбоподателят е заявил, че никога не е управлявал и не е получавал владение на горепосоченото МПС. Същият не може да смени СУ на МПС без да заплати глобите и не може да представи декларация по чл.188 от ЗДвП, тъй като не знае кой го е управлявал. Помолил е автомобилът да бъде обявен за издирване.

В хода на проверката е установено, че лицето Е.Д.Г. е водач на това МПС и като такъв е предоставил личната си карта и данните си при преминаване на ГТП на гореописаното МПС. От докладната записка се изяснява, че е снето сведение от лицето, като същият заявява, че в качеството си на служител към фирма „В.П.-06“ ЕООД, със собственик на фирмата лицето П.А. е дал данните си при преминаването на преглед на гореописаното МПС. Лицето П.С.А. е дало обяснения, като същия заявява, че е упълномощен представител на фирма „В.П.-06“ ЕООД град София и във връзка с товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС 312 Д“ с рег. № ........... собственост на „.........“ ЕООД предоставя ксерокопие от договор за покупко-продажба на автомобила и СРМПС.

Предвид всичко гореизложено се установява, че към момента на проверката МПС е било във владение на трето лице, което не може да бъде установено към настоящият момент, тъй като и самият собственик не може да подаде декларация по чл.188 от ЗДвП, защото автомобилът от години не е в негово владение.

След като жалбоподателят не е изпълнил нито от обективна, нито от субективна страна състава на административното нарушение, то издаденият ЕФ се явява незаконосъобразен и следва да се отмени като такъв.

Предвид изхода на делото и на основание чл.63 от ЗАНН въззиваемата страна следва да заплати на пълномощника на жалбоподателя - адв. С. Й. М., АК-Пазарджик, личен № **********, със служебен адрес: град Велинград, 3 бул. “........ направените по водене на делото разноски в размер на 300.00 лева за адвокатско възнаграждение на основание чл.18 ал.2 във връзка е чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения по силата на закона - чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата.

Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд - Берковица

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3656161/ 19.05.2020 г. издаден от ОД на МВР-Монтана, с което на Т. К. Б., с ЕГН ********** от град Велинград, ул. „............, в качеството му на представител на фирма „.........“ ЕООД, с ЕИК ............... със седалище и адрес на управление: град София, район Слатина, ул.“ ... е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лева на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Монтана да ЗАПЛАТИ на адв. С. Й. М., АКПазарджик, личен № **********, със служебен адрес: град Велинград, бул.

“........, на основание чл. 63 от ЗАНН направените по водене на делото разноски в размер на 300.00 лева за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред AC-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 4