Решение № 536 от 23.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 536 гр. Пловдив, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Цветкова

Членове:

Фаня Рабчева Калчишкова

Радослав Георгиев при участието на секретаря Пенка Г.ева като разгледа докладваното от Фаня Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20255300503286 по описа за 2025 година

Производство по чл.258, ал.1 и сл. ГПК.

Производството е образувано по ВЖ на адв. Л. И. Л., в качеството на особен представител на А. Ат.М. и Г. Ат С. против Решение № 4446/ 16.10.2025г. по гр.д.№14694/ 24г. по описа на ПРС – ХХ гр.с. , в частта на което всяко от лицата А. А. М., ЕГН ********** и Г. А. С., ЕГН ********** е осъдено да заплати на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, сумата в размер от по 3214,05 лева за всяко от лицата, представляваща 1/3 от стойността на допълнително начислена електрическа енергия, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електроенергия за периода 28.11.2020 г. 27.05.2021 г. за обект за потребление в гр. ***, ИТН 1240956, за която сума е издадена фактура с № 8267908545/08.12.2021 г. и сумата в размер от по 161.59 лв. за всяко от лицата, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 21.12.2021 г. – 22.08.2024 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба - 23.08.2024 г. до окончателното изплащане. Оплакванията във ВЖ се основават на доводи за неправилност на обжалваното решение, по съображенията: оспорва се да е спазена процедурата, предвидена Глава ІХ от ПИКЕЕ, доколкото в процесният констативен протокол, дал основание за извършване на корекцията процесната фактура, е съставен на база Правилата за измерване на количества електрическа енергия, обн. ДВ 35 от 30.04.2019г. Сочи се, че съгласно чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ препис от протокола за проверката 1 следва да се връчи на ответниците, а така също и да бъдат уведомени за преизчисляването на количества електрическа енергия, съгласно чл.56, ал.1 ПИКЕЕ. По делото се заявява, че няма доказателства, от които да се установи, че ответниците са уведомени по някакъв начин, за да имат възможност да участват в корекционната процедура, а не са и наведени изобщо такива твърдения от ищеца, откъдето следва извода, че не са спазени разпоредбите на чл.49, ал.4 и чл.56, ал.1 ПИКЕЕ. Сочи се същ, че от решението не става ясно как съдът е приел, че ответниците са редовно уведомени. Посочил е, че липсата на уведомяване на абоната е пречка той да бъде поставен в забава, относно задължението си за заплащане на корекцията, а същевременно е приел за основателна претенцията на ищеца за обезщетение за забава върху главницата, за периода 21.12.2021-22.08.2024 г. На следващо място също се оспорват като неправилни изводите на съда, че е налице неправомерно присъединяване към електрическата мрежа и следва да се приложи методиката, разписана в чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ, доколкото схемата, по която е бил свързан кабелът изобщо не позволявал преминаващата през него ел. енергия да бъде отчетена от електромера и да има пълно неотчитане на ел. енергия. Изводът се оспорва като неправилен, тъй като разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ намира приложение в хипотезите на неправомерно присъединяване на обект към електроразпределителната мрежа, когато потребителят не е абонат и липсва средство за търговско измерване (СТИ). В тези случаи става въпрос за самоволно присъединяване към мрежата без правно основание, поради което операторът изчислява потребената електроенергия по реда на чл. 51, ал. 1. Съгласно пар.1, т.13 от ДР на ПИКЕЕ „неправомерно присъединяване е присъединяване на обект към електропреносната или електроразпределителната мрежа, за който не е осъществена изобщо процедура за присъединяване към тази мрежа, по реда на Наредбата по чл. 116 ал. 7 от ЗЕ". В случая няма данни за нерегламентирано присъединяване на процесния обект към електропреносната мрежа. Извършва се позоваване на показанията на свидетеля Чочев , че е променена първоначалната схема на свързване, а не че абонатът не е бил свързан към електропреносната мрежа: „има електромер вътре в пристройка зад гаража, трифазен електромер имаше вътре, на него извършихме проверка, като установихме присъединен преди мерене кабел. Имам предвид преди електромера, като не се измерваше от електромера енергията, която черпеше този кабел“. Това сочи промяна на схемата на свързване, която позволява заобикаляне на електромера. Процесният обект е бил присъединен към електроразпределителната мрежа по надлежния ред, което се признава и от самия ищец в исковата молба. Налице е валидно изградена и измервана електрическа връзка чрез СТИ.

Констатираното нерегламентирано поставяне на допълнителен кабел не представлява самостоятелно или неправомерно присъединяване, а промяна в схемата на свързване, която води до това, че консумираната електроенергия не се отчита от наличното средство за търговско измерване. Следователно, в случая намира приложение хипотезата на неизмерване на електрическа енергия поради промяна в схемата на свързване, съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ като преизчисляването се извършва на база на половината от пропускателната способност на присъединителни съоръжения /кабели проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа при ежедневно 8 2 часово натоварване за 90 дни. Съдът е приел, че при пълно неотчитане на ел.енергия е налице нерегламентирано присъединяване и при изчисляване на дължимата сума по корекционната сметка правилно е приложена методиката по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. В тази насока се заявява становището на жалбоподателите, че и при промяна в схемата на свързване също може да има пълно неотчитане на ел.енергия, което видно от текста на чл.

50, ал.2 ПИКЕЕ. Неправилно се сочи също така, че съдът е приел за доказана претенцията срещу ответниците в настоящото дело, позовавайки се на решение по гр.д. № 191/2023 г. по описа на ПРС, което касае отношения между ищцовото дружество и трето, неучастващо в спора лице, тъй като решението по друго дело не може да се ползва в настоящия процес, освен като факт за съществуването му, а не за неговото съдържание. Според разпоредбата на чл. 235 ал. 2 ГПК съдът следва да формира убеждението си по правнорелевантните факти въз основа на относимите и допустими доказателства. По гореизложеното се иска да се отмени обжалваното решение, да се постанови друго, с което да се отхвърлят предявените искове като неоснователни. Претендира се определяне на възнаграждение на проц.представител на жалбоподателите в качеството му на особен представител.

Постъпил е отговор по ВЖ от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД , чрез юриск.Р.С.-Ч., в който се оспорва жалбата като неоснователна с основния довод, че ответниците са съсобственици на присъединен имот и като такива те отговарят за задълженията за съсобствения си имот, а като съсобственици са проявили бездействие като не са сменили партидата на свое име своевременно, което не означава, че не отговарят за задълженията си , а КП е изпратен на клиента, който се е водил по това време, а на проверката е присъствал свидетел, инспектор на полицията. Безспорно по делото се е установило, че част от инсталацията на обекта на клиента се захранва с ел.енергия от неправомерно присъединен проводник, по който не се отчита изразходваната ел.енергия, тъй като този проводник е присъединен допълнително.

Иска се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на юриск.възнаграждение.

ПОС като взе предвид представените доказателства, намери следното:

Жалбата изхожда от надлежна страна, подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, като процесуално допустима, подлежи на разглеждане по същество.

Съдът се явява сезиран с пасивно субективно съединени искове по чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД от ищцовото дружество против физическите лица А. Ив. С. и А. Ат. М.а за заплащане стойността на ел.енергия за периода 28.11.2020г. – 27.05.2021г. , определена като дължима в корекционна процедура след извършена проверка на адреса на датата 27.05.2021г., при която е било констатирано наличието на неправомерно присъединен кабел към ел. преносната мрежа на клиента със сечение 4Х4 мм и като резултат неотчитане на консумираната енергия, съобразно съставен КП № 656126 от датата на проверката. Поради това и на основание чл.51, ал.1 ПИККЕ операторът е извършил преизчисление на количеството ел.енергия за визирания по правилата максимален срок от 180 дни, изпратил уведомление ко клиента ведно с изготвения протокол.

Безспорно се явява по настоящото дело, че ответниците по предявените искове са съсобственици на процесния имот, обект на потребление на по 1/3 ид. част от същия , за 3 който имот с влязло в сила съдебно Решение № 5221/ 22.12.2023г. по гр.д.№ 191/ 2023г. на ПРС, потвърдено с Решение № 786/ 17.06.2024г. по в. гр. д.№ 1122/2024г. на ПОС , е било признато за установено в полза на оператора, че съсобственикът И. А. С. също с наследствени права върху 1/3 ид. част от имота дължи за този период по същата корекционна процедура съответната част от определената дължима сума в размер на 3 214,05 лева, ведно с мораторната и законна лихва върху главницата. Посочените лица – настоящи ответници и ответникът по гр. д. № 191/ 2023г. на ПРС в качеството на собственици по наследствено правоприемство се явяват солидарно задължени лица в качеството им на потребители на процесния обект на потребление до размера на правата им на собственост върху имота. Правопораждащите юридически факти относно дължимостта на паричното задължение по договорната отговорност на ответниците, съответно като солидарни длъжници за заплащане стойността на ел.енергията, определена в корекционната процедура по чл.51, ал.1 ПИККЕ, се явяват идентични при идентичността на основанието относно провеждането на корекционната процедура, а именно наличието на неправомерно присъединен кабел към ел. преносната мрежа на клиента със сечение 4Х4 мм и като резултат пълно неотчитане на консумираната енергия, съобразно съставен КП № 656126/ 27.05.2021г. Обжалваното решение е постановено при отчитане идентичността на правнорелевантните юридически факти и въз основа на аналогичността на доказателствата по делото. Прилагане на процедурата по чл.51, ал.1 ПИККЕ и определяне на стойността за максималния срок от 180 дни назад съответства на констатацията по протокола за пълно неотчитане от СТИ на количеството доставяна потребена ел.енергия, поради което възражението за приложимост в случая на определяне на тази стойност в хипотезата на чл.50, ал.2 ПИККЕ, независимо от наличието на СТИ в имота, се явява неоснователно, както е прието с предходно постановеното Решение № 786/ 17.06.2024г. по в. гр. д.№ 1122/2024г. на ПОС.

На възражението по втория главен довод в жалбата, свързано с уведомяването на клиентите относно подлежащата на иницииране корекционна процедура от страна на оператора, е налице в съответствие с установената актуална практика отговор в обжалваното решение, че това обстоятелство се свързва с началния момент на поставяне в забава на длъжника по паричното задължение, а не с възникване на основанието за провеждане на корекционната процедура и определяне на стойността по този ред, в случая на основание чл.51, ал.1 ПИККЕ. Претенцията за обезщетение за забава на ищеца е уважена частично с обжалваното решение , изчислена по реда на чл.162 ГПК.

По така изложените съображения обжалваното решение се явява правилно и обосновано и като такова ще се потвърди.

На основание чл.78, ал.8 ГПК на въззиваемата страна следва да се присъди юриск. възнаграждение в размер на по 51,13 евро.

Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр. I ГПК, въззивният съд 4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 4446/ 16.10.2025г по гр. д.№ 14694/ 2025г. по описа на ПРС – ХХ гр.с, в обжалваната част, в която всяко от лицата А. А. М., ЕГН ********** и Г. А. С., ЕГН ********** е осъдено да заплати на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, сумата в размер от по 3214,05 лева - в равностойността на 1643,32 евро за всяко от лицата, представляваща 1/3 от стойността на допълнително начислена електрическа енергия, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електроенергия за периода 28.11.2020 г. - 27.05.2021 г. за обект за потребление в гр. ***, ИТН 1240956, за която сума е издадена фактура с № 8267908545/08.12.2021 г. , както и сумата в размер от по 161.59 лв - в равностойността на 82,62 евро за всяко от лицата, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 21.12.2021 г. – 22.08.2024 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба - 23.08.2024 г. до окончателното изплащане.