Определение № 80 от 25.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 80 гр. Благоевград, 25.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20241200500030 по описа за 2024 година констатира следното:

Х. Ю. П., ЕГН **********, адрес ***, чрез адвокат Х. Н., обжалва определение № 760, постановено на 14.11.2023 г., с което е прекратено производството по гражданско дело № 918 от 2023 г. на Районен съд Гоце Делчев, образувано по отрицателните установителни претенции, предявени от П. срещу „Еос Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375, седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Витоша“, ж. к. „Малинова долина“, ул. „Рачо Петков-Казанджията“ № 4-6, представлявано от Р. И. М.-Т.. В жалбата се развиват доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Иска се отмяна на определението и връщане на делото на първата инстанция за продължаване на процеса.

Частната жалба е редовна и допустима. Това налага да бъде преценена законосъобразността на атакуваното с нея определение.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Гергана Никова и Вероника Николова, обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. По силата на чл. 278, ал. 2 от ГПК, инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. Ако в частната жалба са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания акт, то те имат значение единствено да ориентират съда за становището на страната. И в двата случая съдът 1 служебно проверява всички правнорелевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези, които са представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагането на процесуалния закон и дейността му не е обусловена от волята на страните, обективирана посредством оплакванията за незаконосъобразност.

След като се запозна с материалите по първоинстанционното дело, окръжният съд установи, че частната жалба е основателна и трябва да бъде уважена.

Производството е започнало пред Районен съд София. В исковата молба е посочено, че служители на ответника многократно са звъняли по телефона на ищеца, за да го приканят да погаси задължения, които ответното дружество е придобило чрез цесия.

Ищецът изтъква, че е направил справка в ЦКР и установил, че наистина фигурира там като длъжник на дружеството по 2 кредита, но твърди, че няма такива дългове и не знае как са формирани те, по какъв договор и с какви параметри. Исковата молба е била връчена на ответника, който в отговора си конкретизира как се е сдобил с въпросните вземания и е индивидуализирал самите договори за кредит. След това производството е продължило пред Районен съд Гоце Делчев. Последният напълно резонно е оставил исковата молба без движение и е разпоредил копие на отговора, подаден от ответника, да се връчи на ищеца, за да може той надлежно да прецизира претенциите си. Видно от съобщението на лист 5 от делото на Районен съд Гоце Делчев обаче, съдебната администрация не е изпратила копие на отговора на ищеца /в съобщението не е описано, че се прилага такова копие/. При това положение ищецът е бил обективно възпрепятстван да изпълни указанията на първата инстанция и да приведе исковата молба в съответствие с тях. Основание за активиране на разпоредбите на чл. 129, ал. 3 и 4 от ГПК е неизпълнение на дадените указания, които обаче трябва да са били съобщени в цялост. В случая те не са били съобщени в цялост, тъй като част от тях е било да се връчи и копие на отговора на исковата молба. Ищецът се е оказал в ситуация, за която няма вина и от която не следва да понася негативни последици. Без да разполага с данните, съдържащи се в отговора на исковата молба, и предвид твърденията му, изложени в обстоятелствената част на последната, от П. не може да се изисква да направи уточненията и конкретизациите, които иначе правилно Районен съд Гоце Делчев е обосновал в разпореждането за оставяне без движение. В този смисъл обжалваното определение се явява незаконосъобразно. Това налага неговата отмяна и обуславя връщането на делото на първата инстанция за продължаване на процеса. Районният съд трябва отново да остави претенциите без движение, на същите основания и със същите указания, но този път следва и да проследи копие на отговора на исковата молба наистина да достигне до ищеца, за да се спазят основополагащите принципи на гражданския процес, залегнали в нормите на чл. 7, ал. 1, изр. 2, чл. 8, ал. 3, чл. 9 и чл. 10 от ГПК.

2

Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 760, постановено на 14.11.2023 г., с което е прекратено производството по гражданско дело № 918 от 2023 г. на Районен съд Гоце Делчев.

ВРЪЩА делото на Районен съд Гоце Делчев за продължаване на процеса.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3