Определение № 1795 от 19.06.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…………./……….06.2020г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН

ИВАНОВ

МАЯ НЕДКОВА като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова въззивно гражданско дело № 1242 по описа на ВОС за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 19631/09.03.2020г. от П.М.М., с ЕГН ********** и адрес *** ,чрез пълномощник срещу Решение № 834/20.02.2020г. по гр.д. № 5454/2019г. на ВРС, 41 св., с което е ОТХВЪРЛЕН ИСКА на въззивника против Община Варна, бул.

Осми приморски парк № 43, с правно основание чл. чл. 124 от ГПК, за приемане на установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на недвижим имот с идентификатор №*** по КККР на гр.Варна, одобрени със Заповед №

РД-18-40/14.07.2008г. на изп. директор на АК, с площ от 490 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс и адрес на имота гр.Варна, район „Младост“, ж.к. „Възраждане“ №83, при граници и съседи: имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***,

*** и ***, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.

Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на събраните доказателства, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което иска да бъде уважен, като основателен и доказан.

Излагат се твърдения, че в съставения АОС Общината се е позовала на общо нормативно основание за трансформиране на собствеността в общинска, което не сочи на конкретно фактическо основание. Дори и да се приеме, че имотът е бил държавна собственост , не са налице основанията муза трансформирането му в общинска по парг.42 от ПЗР към ЗИДЗОС /обн.ДВ бр.96 от 1999 г. , т.к. липсват доказателства , че имотът е отреден за жили4щно строителство и за обществени и благоустройствени мероприятия на общината, съгласно предвижданията на действащите към датата на влизане в сила на този закон подробни устройствени планове. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от Община Варна, чрез процесуалния и представител, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.

Няма направени доказателствени искания от сраните.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА

ЗА разглеждане П.М.М., с ЕГН ********** и адрес *** ,чрез пълномощник срещу Решение № 834/20.02.2020г. по гр.д. № 5454/2019г. на ВРС, 41 св.

НАСРОЧВА производството по делото за 17.08.2020г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: