Определение № 5539 от 01.12.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5539 гр. София, 01.12.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Снежанка Николова

Членове:

Гергана Никова

Соня Найденова като разгледа докладваното от Гергана Никова Касационно гражданско дело № 20258002100021 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по процесуално допустима касационна жалба, подадена от К. П. Н. чрез адвокат И. Б. от САК, която е насочена срещу въззивно Решение № 608 от 21.05.2024 г. по в.гр.д.№ 3283/2023 г. по описа на САС, ХIV гр.състав.

Депозиран е отговор от ответника по касация А. З. М. чрез адвокат П. В. от САК с доводи, че липсва основание за допускане на касационното обжалване, както и че жалбата е неоснователна. Претендира се присъждането на разноски.

По наличието на основания за допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на Второ г.о., намира следното:

С атакуваното въззивно решение частично е отменено Решение № 4585 от 21.08.2023г. постановено по гр.д.№ 7459/2022 г. по описа на СГС, ГО, 17 състав, вместо което е постановено осъждането на К. П. Н. да заплати на А. З. М. сумата 3 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, болки и страдания, причинени от обективирани в публично отправени изявления, направени в периода от 20.04.2022 г., 26.04.2022 г., 29.04.2022 г. до 08.05.2022 г., разпространени чрез средства за масово осведомяване – БНТ, БТВ, NOVA, БСТВ и публикувани в сайта на www.plovdiv24.bg., съдържащи неверни и клеветнически твърдения, а именно: че М. е отстранен за конфликт на интереси, докато е бил директор на „Кинтекс“, участвал и в други фирми, които се занимавали със същата дейност, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.07.2022 г. до окончателното й изплащане и направените по делото разноски в размер на 1 356,92 лв. съобразно уважената част от иска.

В потвърдителната част (с която претенцията на А. З. М. е отхвърлена за разликата над 1 сумата 3 000 лв. до претендирания размер от 26 000 лв.) решението на въззивната инстанция не е обжалвано и е влязло в сила.

Въззивният съд е приел за установено, че в периода 27.10.2021 г. - 18.04.2022 г. ищецът А. З.

М. е бил изпълнителен директор и член на СД на „Кинтекс“ ЕАД. В качеството й на министър на икономиката и индустрията и на принципал на „ДКК“ ЕАД, притежаващо 100% от капитала на „Кинтекс“ ЕАД и на „ВМЗ“ ЕАД, в периода от 20.04.2022 г. до 08.05.2022 г. ответницата К. П. Н. е направила изявления в обществени медии, че М. се намирал в конфликт на интереси, докато е бил директор на „Кинтекс“, участвал и в други фирми, които се занимавали със същата дейност, че по времето на М. правомощията на „Кинтекс“ за представителство на България в чужбина били прехвърлени на фирма, в която ищецът имал участие, а това съставлявало перфектен пример за източване на държавно предприятие.

По смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗПП „ДКК“ ЕАД и „Кинтекс“ ЕАД са публични предприятия и към управителите и членовете на колективните органи на управление и контрол са приложими специалните изисквания по ЗПП относно изискванията за несъвместимост по смисъла на чл. 20 и чл. 23 от закона.

В периода от 13.03.2012 г. до 16.06.2017 г. А. З. М. е заемал длъжността „експерт външна търговия“ в „Кинтекс“ ЕАД. От 07.07.2017 г. до 19.10.2018 г. е бил член на СД на „Кинтекс“ ЕАД и представляващ дружеството. В периода от 07.11.2019 г. до 01.10.2021 г. е работил като търговски директор на „Български индустриален инженеринг и маркетинг“ АД. Докато е заемал тази длъжност, М. е станал съдружник и управител на „Интер Комерс Консулт“ ООД (регистрирано на 16.01.2020 г.), до 02.02.2022 г. На 01.04.2021 г. е регистрирано „Лин Асет“ ЕООД с едноличен собственик на капитала и управител А. З. М.. Прехвърлянето на дружествения дял и смяната на ищеца като управител е вписано на 02.02.2022 г., след като на 27.01.2022 г. М. е прехвърлил дружествените си дялове от капитала и на двете дружества („Интер Комерс Консулт“ ООД и „Лин Асет“ ЕООД) на Н. Р. С., с която се намира във фактическо съпружеско съжителство от повече от 10 г. - според показанията на самата С. в о.с.з. на 02.12.2022 г.

От 30.09.2020 г. до 01.10.2021 г. А. М. е бил назначен по допълнителен трудов договор като търговски директор на „Български индустриален инженеринг и мениджмънт“ АД. Две седмици след прекратяване на трудовите му договори с „Български индустриален инженеринг и маркетинг“ АД и с „Български индустриален инженеринг и мениджмънт“ АД на 01.10.2021 г., на 14.10.2021 г. А. М. е станал част от състава на СД на „ДКК“ ЕАД, а считано от 27.10.2021 г. е назначен за изпълнителен директор на „Кинтекс“ ЕАД, която длъжност заема до освобождаването му на 18.04.2022 г., вписано в търговския регистър на 10.05.2022 г.

На 18.04.2022 г. изпълнителният директор на „ДКК“ ЕАД, чийто принципал е държавата, представлявана от Министъра на икономиката, еднолично е взел решение за освобождаване на А. М. и за прекратяване на сключения с него договор за възлагане на управлението, в изпълнение на решения по протокол № 8 от 18.04.2022 г. Видно от протокол № 11 на СД на „ДКК“ ЕАД от 03.05.2022 г., след установени редица нарушения и системно неизпълнение на служебните задължения на изпълнителния директор и член на СД на „Кинтекс“ ЕАД 2

(действия и бездействия против интересите на дружеството, довели до неоснователно оттегляне на дружеството от определени пазари, в резултат на което е сключен договор за ексклузивитет с частно дружество, в което М. е заемал ръководна длъжност непосредствено преди избора му за изпълнителен директор на „Кинтекс“ ЕАД; нерегламентирано изнасяне на държавна тайна по смисъла на чл. 25 от Закона за защита на класифицираната информация, свързана с икономическата сигурност на страната; неприемане от СД на дружеството на счетоводен баланс и на отчет за приходите и разходите на „Кинтекс“ ЕАД към 31.12.2021 г., както и към 31.03.2022 г. и непредставянето им пред едноличния собственик на капитала; изнасяне пред обществеността на информация, представляваща търговска тайна на „Кинтекс“ ЕАД), на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 ЗПП е взето решение за незабавно освобождаване на А. З. М. като член на СД на „Кинтекс“ ЕАД и прекратяване на сключения с него договор за възлагане на управлението от 22.10.2021 г. Това освобождаване от длъжност е било предмет на обжалване, но поради оттегляне на иска, производството е прекратено, видно от служебно изискани от САС справки.

Като номиниран за член на СД на „Кинтекс“ ЕАД А. З. М. е декларирал, че не извършва търговски сделки от свое или от чуждо име и че не е съдружник в ООД, които извършват дейност, сходна с тази на „Кинтекс“ ЕАД. В декларация по чл. 20, ал. 3 ЗПП М. е декларирал и че не са налице служебни или трудови правоотношения между него и друго дружество.

Спорен е въпросът дали в тази част декларацията е невярна, т.е. дали е работил като управител по трудов договор с „Интер Комерс Консулт“ ООД в периода от 25.08.2020 г. до 11.02.2022 г. (когато срещу него е депозиран сигнал за конфликт на интереси в инспектората на Министерство на икономиката).

За установяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди и наличието или не на конфликт на интереси по делото са разпитани свидетели – Н. С. (фактическа съпруга на ищеца), чиито показания съдът е кредитирал при условията на чл. 172 ГПК, както и А. П.

(колега на ищеца, назначен за изп.директор на Кинтекс ЕАД през май 2022 г.).

От показанията на свид. П. е изяснено, че познава А. М. още докато бил търговски представител в Алжир, след което напуснал фирмата доброволно, тъй като сменял местоработата и тогава, през 2017 г. г-н М. станал за пръв път изпълнителен директор на компанията. Вторият път работили заедно от октомври месец 2021 г. до месец януари 2022 г.

През месец ноември 2021 г. свидетелят бил в директорския кабинет на шестия етаж в сградата във връзка с направиено от него мотивирано предложение, че трябва да се предприемат мерки за намаляване на рекламациите. В разговора М. му споменал, че има уговорка с П. М., ако „Кинтекс“ ЕАД закупи от него части за танк Т-72, които той има налични на склад, г-н М. да позволи на неговия технически експерт да работи на граждански договор към „Кинтекс“. На свидетеля не му станало ясно защо им трябва човек, който е на граждански договор някъде, но не го питал за това. Замълчал си, тъй като все пак г-н М. е изпълнителен директор. Свидетелят бил изпълнителен директор на борда на директорите на „Кинтекс“ ЕАД до август 2022 г. Познава К. Н. като министър на икономиката и индустрията. Намират се в чисто професионални отношения. Имал ангажимент да информира първо ДКК и след това нея, с копие до нея. Такъв е редът, защото 3

ДКК е принципал и по-важните въпроси, протоколи, които са били на борда на директорите и всичко е следвано по вътрешния правилник на дружеството и вътрешните правила на борда на директорите. Когато встъпил като изпълнителен директор на „Кинтекс“ ЕАД от май 2022 г., на база на ревизията, която провел вътре заедно с целия борд, установили притеснителни неща. По всичко личало, че за много от въпросите, които вътрешните правила на дружеството задължават изпълнителния директор да свиква целия борд за взимане на решения, не са съставени такива протоколи, респ. няма проведени такива заседания. В този смисъл е имало еднолично управление. Второто нещо, което установил е, че през месец ноември 2021 г. г-н М. е направил контакт с една фирма, която би следвало да се води търговски посредник на компанията, въпреки че „Кинтекс“ ЕАД през това време е имало сключен договор с друга такава фирма за тази дейност, след което през февруари 2022 г. поискал съдействие по въпроси, които касаят оперативната дейност на дружеството на чужд пазар. Въпреки че през този период „Кинтекс“ ЕАД все още е имала договор с друга компания, която да подпомага дейността на същия този пазар. През февруари 2022 г. той подписал договор с тази друга фирма, допълнително споразумение, включително и фактура за по-малко от седмица и дни по-късно бил направен превод на стойност 950 000 лв. Не е паралелна нейната дейност с тази на „Кинтекс“ ЕАД. Паралелна е с дейността на другата фирма - посредник, с която „Кинтекс“ ЕАД имали вече сключен договор. Чисто оперативно в дружеството това никога не е било и не се е правело до този момент. Затова след като станал директор, прекратил договора с тази фирма с нотариална покана. Доколкото е запознат, г-н М. е фигурирал в списък, който е към Междуведомствения съвет за експорт и контрол към Министерство на икономиката и индустрията. В този списък за всяка една компания в България от отбранителния сектор, която подава заявления за разрешения за износ, внос и трансфер, има определен лист с лица от тази компания, които имат право да подписват заявления. Не всеки може. Заявленията са за експорт на специална продукция, извън България, за всякакъв вид търговска дейност, която касае преминаване на граници.

Тези списъци ги има Комисията. За да се удостовери едно заявление, подписано от човек, който има право да подписва, тези списъци трябва да са там. Доколкото има информация, г-н М. е присъствал в такъв списък на фирма „БИИМ“ ЕАД към момента, в който е изпълнявал длъжността изп.директор на „Кинтекс“ ЕАД. Този списък би трябвало да е наличен в Министерството на икономиката и индустрията и би трябвало да е стигнал до знанието г-жа Н., тъй като няма как иначе Министърът да контролира кой подписва заявленията.

Свидетелят бел запознат със становището на ищеца по отношение търговско представителство в Арабска Република Египет за ексклузивитет на „ВМЗ“. Най-вече от гледна точка на това, че тогава се водела кореспонденция на „Кинтекс“ ЕАД и „ДКК“ относно такъв ексклузивитет. Имало формално писмо от ДКК до „Кинтекс“ ЕАД, в което се иска становище относно даването на такъв ексклузивитет на частната фирма „БИИМ“ ЕАД, която да представлява „ВМЗ Сопот“ на египетския пазар. Пазар, на който в миналото „Кинтекс“ ЕАД е работил и като държавно дружество, част от системата. Имало е изпълнявани договори. В момента не изпълнява такива, доколкото му е известно. Преди това „Кинтекс“ ЕАД не са имали ексклузивитет. За свидетеля е логично, когато две държавни 4 дружества в системата на „ДКК“ се иска такъв ексклузивитет, да бъде дадена на държавния търговец, а не на частна фирма. Счита, че не е опазен интереса на фирма „Кинтекс“ ЕАД, тъй като фирмата е в състояние да си работи на този пазар и е нормално, ако някой има ексклузивитет, това да бъде „Кинтекс“, която да представлява „ВМЗ“ с продукцията му на този пазар. По-късно като изпълнителен директор на дружеството, е виждал писмо, в което г-н М. не възразява да бъде даден този ексклузивитет на фирма „БИИМ“ ЕАД, с цел опазване интереса на „ВМЗ Сопот“, тъй като в близките няколко години „Кинтекс“ ЕАД не е имал договори с Египет. Смята, че изпълнителен директор на „Кинтекс“ ЕАД е редно да гледа интереса на „Кинтекс“ ЕАД, а не на „ВМЗ Сопот“. За него категорично по този случай не е опазен интересът на „Кинтекс“ ЕАД, а за „ВМЗ Сопот“ не коментира. За такъв тип ексклузивитет би трябвало принципалът на „ВМЗ Сопот“ да взема крайното решение, т.е.