Решение № 349 от 07.11.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 349 гр. Перник, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20251720201318 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „ВИВА - МЕТАЛ“ ООД, против Наказателно постановление № 34-0000708/18.07.2025 г. издадено от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Перник, въз основа на АУАН бланков № 349252 от 26.06.2025 г., с което на жалбоподателя е наложена санкция в размер на 5000 лева на основание чл.97, ал.1, пр. последно Закона за автомобилните превози, за извършено нарушение на чл. 91б, ал.1, т. 1 Закон за автомобилните превози. Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като неправилно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на процесуалните правила. Излагат се твърдения за неправилно отразяване на фактическата обстановка в акта и НП, за неизясняване на мястото и времето на нарушението, както и че са били налице предпоставките за приложението на чл. 104, ал. 7 ЗАвПр.

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, като не се явява и не изпраща представител. Представена е писмена защита, в която се повтарят доводите, изложени в жалбата.

Административнонаказващият орган (АНО) - Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Перник, редовно призован, не изпращат представител.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

1

На жалбоподателя е съставен АУАН за това, че на 2 6.06.2025 г. около 16:30 часа, в гр. Перник, в сградата на ОО-АА - Перник, на основание на Заповед per. № РД-12-1997/20.06.2025 г. за извършване на комплексна проверка на Дружеството ВИВА МЕТАЛ ООД, притежаващо Лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари № 5597 валиден до 12.04.2026 г., се установи: 1. Превозвачът не представя за проверка всички документи свързани с превозите на товари за периода от 01.05.2024 г. до 30.04.2025 г., изискани с Известие per. № 80-00-21-208 от 16.05.2025 г., връчено по надлежният ред на 16.05.2025 г. в 13:00 часа и получено срещу подпис от упълномощен представител В.С.И., с пълномощно per. № 4812/2025 г. до приключване на периода на провер ката. Констатирано е извършено нарушение на чл. 91б, ал.1, т. 1 от ЗАвПр. В края на обстоятелствената част на съставения АУАН е посочено, че до приключване на периода на проверката на 26.05.2025 г. около 17:00 ч. превозвачът не е предоставил изисканите в известието документи.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и процесното наказателно постановление. В същото са възприети фактите и правната квалификация, посочени в АУАН. В НП отново като време на нарушението е посочено както на 26.06.2025 г. около 16:30 часа, така и на 26.05.2025 г. около 17:00 ч.

С наказателното постановление на жалбоподателя е наложена санкция в размер на 5000 лева на основание чл. 97, ал.1, пр. pоследно Закона за автомобилните превози, за извършено нарушение на чл. 91б, ал.1, т. 1 Закон за автомобилните превози

Описаната в АУАН и НП и възприета от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на свидетеля Й. П., както и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество - чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т.е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК, вр. с чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, но при допуснато нарушение на процесуалните правила.

2

Съдът намира обаче, че процесното НП не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото в него не е налице ясно посочване на времето на извършване на нарушението.

В началната част на АУАН е посочено, че нарушението е извършено на 26.06.2025 г. около 16:30 часа, в гр. Перник, в сградата на 00 АА – Перник . В края на обстоятелствената част на АУАН обаче е посочено, че превозвачът не е представил изисканите с известието документи на 26.05.2025 г. в 17:00 часа, с което е виновно е нарушил разпоредбата на чл. 91б,ал.1, т. 1 от Закон за автомобилните превози. Идентично е и изложеното в наказателното постановление – като време на нарушението е посочено 26.06.2025 г. около 16:30 часа, но и 26.05.2025 г. в 17:00 часа.

Във връзка с горното съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Подобна неточност в датата на нарушението не би могла да се приеме за техническа грешка, тъй като с нея е въведенена значителна неяснота в повдигнатото на жалбоподателя обвинение, срещу което същият е следвало да се защитава, като тази неяснота е налице в съставения АУАН, но след това е била повторена и в издаденото НП.

Освен това датата на нарушението не установяват по такъв ясен и недвусмислен начин от останалите доказателства, че да може да се приеме, че се касае за техническа грешка, която не е ограничила правата на нарушителя, който е наясно срещу какво обвинение се защитава. С приложеното по делото известие № 80-00-21-208/16.05.2025 г., връчено на длъжностно лице при жалбоподателя на 16.05.2025 г., на „Вива-метал“ ООД е даден седемдневен срок за представяне на посочените документи, който изтича на 23.05.2025 г.дата, която не фигурира нито в АУАН, нито в НП. Според съда като датата на нарушението е била възприета датата на приключване на проверката 26.06.2025 г., единствено установима по делото от Заповед РД-121997/20.06.2025 г. От жалбоподателя обаче не може да се очаква да установява сам на база на събраните доказателства датата на нарушението, което му е вменено. В процесния случай както в АУАН, така и в НП са налице две дати на нарушението, разположени през един месец, а също и два различни часа на извършване, като доколкото известието, с което са изискани документите, е връчено на 16.05.2025 г., всяка от датите би могла да е валидна.

Съдебната практика е категорична, че невъзможността да се установи с точност датата на нарушението води до ограничаване на правото на защита и до незаконосъобразност на постановлението. Безспорно е, че посочването на различни дати на нарушението в акта, а и наказателното постановление, огранича значително възможността на нарушителя да се защитава по повдигнатото му административнонаказателно обвинение и в тази връзка се я в я в а съществено нарушение на процесуалните правила и съответно самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно 3 постановление.

По изложените съображения съдът прие, че НП следва да бъде отменено поради допуснатото съществено процесуално нарушение, изразяващо се в посочване на две различни дати и часове на нарушението както в АУАН, така и в НП.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 34-0000708/18.07.2025 г. издадено от Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ Перник, въз основа на АУАН бланков № 349252 от 26.06.2025 г., с което на жалбоподателя е наложена санкция в размер на 5000 лева на 97, ал.1, пр. pоследно Закона за автомобилните превози, за извършено нарушение н а чл.

91б, ал.1, т. 1 Закон за автомобилните превози.

Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Районен съд-Перник пред Административен съд Перник, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4