Решение № 70 от 21.08.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Костинброд, 21.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20211850200353 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на П. Ц. Б., ЕГН ********** против наказателно постановление НП № 21-0267-000229 от 02.08.2021 г., издадено от Началник РУ на МВР Годеч, с което на основание чл.183, ал.7 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 300 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

С жалбата се иска отмяна на издаденото наказателното постановление като се твърди, че същото е недоказано и необосновано, издадено при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, не отразява вярно правната и фактическа обстановка, че при допълнителното разследване не е приложено и/или описано ново и достоверно доказателство, което да навежда доводи за законосъобразност на издадения АУАН, че в АУАН не е посочен нормативния акт, който е нарушен, че по различен начин в АУАН и НП е описана заповедта на ОПУ София, което счита за ненадлежно въвеждане на временна забрана за движение.

Жалбоподателят, редовно уведомен не се явява в с.з. Представлява се от адвокат И.

С., който поддържа жалбата, като твърди неяснота относно годността и неизвестността на техническото средство, с което е било направено измерването съставът от ППС, управляван от жалбоподателя.

Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР Годеч, редовно уведомена не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната 1 съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.

Подадена е в законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като НП е връчено на 01.11.2021 г., а жалбата е заведена в регистратура на въззиваемата страна на 09.11.2021 г., тоест в цитирания срок.

Обжалваното НП е издадено на основание АУАН серия GA № 458851/23.07.2021 г., съставен срещу жалбоподателя за това, че на същата дата в 14.40 часа в община ГОДЕЧ, на път София - Петрохан - Берковица - Благово – Монтана - републикански път втори клас 81 км. 45+500 с посока на движение към гр. Монтана управлява товарен автомобил „Ивеко дейли“ с рег. № ****, тегли ремарке за товарен автомобил Авид 2 ТГС 8 категория "02" състав от ППС с дължина над 12 метра а именно 14.20 м. като навлиза и се движи след пътен знак В17 с графично изображение 12м. въведен и поставен на км. 30+400 със заповед за временна организация на движението РД-11-71 на ОПУ София от 28.04.2020 г.

В АУАН е посочено нарушението – Водач на МПС навлиза след знак забраняващ влизането на съответното ППС при въведена временна забрана за движение.

Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Препис от съставения АУАН е връчен на жалбоподателя, което е удостоверено с негов подпис.

По идентичен начин, словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП.

На жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 /триста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец на основание чл.183, ал.7 от ЗДвП от Закона за движение по пътищата.

В хода на проведеното съдебно следствие пред настоящия съд, от разпита на свидетеля В. Ц. П. и приложените от въззиваемата страна и служебно от съда писмени доказателства – НП, АУАН, справка за регистрация 2 бр., заповед на АПИ се установи, че в на 23.07.2021 г., около 14.40 часа жалбоподателя е управлявал състав от ППС, а именно от МПС - товарен автомобил „Ивеко дейли“ с рег. № ****, и ремарке от вид Авид 2 ТГС 8 категория "02", върху което е имало натоварен автомобил, като общата дължина състава от ППС е 02 14.20 метра.

Съставът от ППС е бил управляван от жалбоподателя по ВП 81, като в района на 45+500 км., в района на с. Гинци е бил спрян за проверка от св. П. и лицето А. М., и двамата служители на РУ Годеч.

След извършената проверка е бил съставен цитирания АУАН, препис от който е връчен на жалбоподателя, след което натоварения на ремаркето автомобил е бил свален и е продължил на собствен ход, а ремаркето е било натоварено на товарния автомобил и по този начин жалбоподателя е продължил в посоката към гр. Монтана, в която се е движил преди спирането му за проверка.

2

Към момента на проверката е била издадена заповед № РД-11-71/28.04.2020 г. на директора на А“ПИ“ Областно пътно управление София, с която е ограничено движението на моторни превозни средства и тежкотоварни автомобили с ремаркета и полуремаркета с тегло над 12 тона по Републикански Път II-81 от км 30+400 (кръстовище с П1-813) до км 50+870 (г-ца ОПУ Монтана) към прохода „Петрохан" чрез сигнализиране с пътни знаци: В17 „Забранено влизането на ППС или състав от 111IC с дължина, включително и товара, поголяма от означената", В18 /!2тона/ „ Забранено е влизането на ППС с маса с товар по-голям от означеното", В 5 „Забранено влизането на МПС с ремаркета, освен с полуремаркета или единични едноосни ремаркета" и В6 „Забранено е влизането на МПС с ремаркета".

Заповедта е действаща от 05.04.2020 г. без краен срок, като е посочено, че забраната действа до изричната й отмяна.

Описаните обстоятелства съдът установи без никакви противоречия от разпита на посочения свидетел, както и от приобщените писмени доказателства.

От формална страна съдът намира, че както съставянето на АУН, така и издаването на обжалваното НП се извършени от материални компетентни за това лица предвид приложената заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 189, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 1 от ЗДвП, са определени лицата, имащи право да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП, а така също са посочени и лицата, имащи право да издават наказателни постановления за извършени нарушения на ЗДвП.

Няма нередовност и предвид извършване на нарушението на територията на Община Годеч, издаване на НП от началник РУ Годеч, но участие на РУ Костинброд като въззиваема страна в производството пред съда, след като в периода от 27.05.2022 г. до 01.02.2024 г. РУ Годеч закрито и е представлявало участък на РУ Костинброд. На посочените дати са издадени заповедите на Министъра на вътрешните работи съответно за закриване и откриване на РУ Годеч.

При тези факти, установени без никакви противоречия съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно от формална страна като издадено в необходимата форма и от оправомощено за това лице, като установените факти дават основание за извод, че жалбоподателя е извършил нарушението, за което е ангажирана отговорността му.

Съдът приема за несъмнено доказано, че на 23.07.2021 г. при управление на посоченото МПС и закаченото за него ремарке, движейки се по път ВП 81 в поска към гр.

Монтана, в района на с. Гинци и в същото време в зоната на действие на въведената с цитираната заповед временна организация на движението жалбоподателя е нарушил правилата за движение, осъществявайки движение след знак забраняващ това както по отношение на движението с ремарки, така и по отношение на забраната за движение на състав от ППС с дължина над 12 метра.

Налице е несъобразяване с поставени пътни знаци, с които е въдено ограничение за движение на определени ППС в обозначения в цитираната заповед участък от ВП 81, като 3 без съмнение се установи, че тази забрана е била сигнализирана по съответния ред с пътни знаци, които са поставени както преди началото на самия участък и от двете страни на прохода Петрохан, а изрично и в посоката, в която жалбоподателя първоначално и пътувал, а именно от гр. Монтана към гр. София.

Недоказани и необосновани са възраженията на жалбоподателя от жалбата и от с.з.

Няма изискване при подадено възражение да бъде установено ново доказателство за да бъде извършена проверка преди издаване на НП. Фактическата обстановка е установена по надлежния ред и нарушението е било констатирано пряко от св. П. и лицето А.М. при проверката на пътя.

Неоснователно е възражението за непосочване на нарушения нормативен акт в АУАН. Изрично в него е посочено, че това е разпоредбата на чл. 6, т. 1, като след словесното описание на нарушението е посочен и нормативния акт, а именно ЗДвП.

Неоснователно е възражението за непосочване на собственика на ремаркето, след като това не е съставомерен признак на нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Санкцията не се налага заради обстоятелства, свързани и зависещи от собствеността над ремаркето, а на неговото управление в участък, кадено е забранено движението му.

Достатъчно но е посочена и заповедта на ОПУ за въвеждане на временната организация на движение, като минималните различия не ограничават правото на защита, след като не се твърди нарушение на заповедта, а на поставените на основание тази заповед пътни знаци, забраняващи движение на определени ППС в конкретния участък.

Неоснователно е наведеното в с.з. съмнение за наличие на съответните пътни знаци в посоката на движение, от която е пристигнал жалбоподателят, след като справката от РУ Берковица в тази насока е категорична, че са поставени съответните пътни знаци, а в такъв смисъл е и справката от АПИ.

От формална страна е налице непълнота в АУАН и НП относно вида на техническото средство, с което е било направено измерване на управлявания от жалбоподателя състав от ППС. В същото време обаче минимално разрешените 12 метра са надхвърлени значително до измереното от контролния орган до 14.20 см., като като при такава разлика дори измерването да е извършено с шивашки метър или линийка няма съмнение, че е достатъчно точно за да се направи несъмнен извод за надхвърляне на максимално разрешената дължина на състава от ППС.

Правилно е определено административното наказание, предвидено в чл. 183, ал. 7 от ЗДвП, предвиждаща, че: „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от един месец и с глоба от 300 лв. водач, който навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство при въведена временна забрана за движение.“ санкциониране с наказание глоба от 100 до 300 лева собственика, който допуска управлението на моторно превозно средство на лице, което не е правоспособен водач.

Поради това следва да бъде потвърдено издаденото НП.

4

Доколкото с разпоредбата на чл. 183, ал. 7 от ЗДвП са определени фиксирани размери на двете административни наказания е безпредметно обсъждане на съответствието на наказанията с обществената опасност на нарушението.

На основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 9 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0267-000229 от

02.08.2021 г., издадено от Началник РУ на МВР Годеч, с което на П. Ц. Б., ЕГН **********, на основание чл. 183, ал. 7 от Закона за движение по пътищата са му наложени административни наказания глоба в размер на 300 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд София-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя, чрез адвокат С. и въззиваемата страна

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

5