Решение № 142 от 19.04.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Л., 19.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА

ИГНАТОВА при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА

Гражданско дело № 20214310101481 по описа за 2021 година

Иск с правно основание чл. 405 ал. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

Постъпила е искова молба от ИВ. СТ. СТ. от гр. Л., чрез пълномощник адвокат М.М., срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД – гр. София, в която се твърди, че на 24.07.2019 г. е сключен договор за застраховка – комбинирана застрахователна полица № 0306Х0493960 за застраховки „Каско“ и „Злополука“ между ищеца ИВ. СТ. СТ. и ответника „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД чрез „Мъни Маркет Брокер“ ЕООД, с валидност на застраховката от 26.07.2019 г. – 00.00 часа до 25.07.2020 г. – 23.59 часа, като същата е за лек автомобил – *****.

Посочва се, че на 06.04.2020 г. в 11.30 часа в Община Л., на път трети клас № 301, И.С., като водач на лек автомобил с рег.№ ***, преминава през железопътен прелез при приближаващо релсово превозно средство – локомотив с рег.№ *** и един вагон, който се движи в посока гр. Л., сблъскват се и реализират ПТП с материални щети и леко ранен е самият водач. И.С. бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510“ с фабричен номер ARDN-0032, като уредът отчел 0 промила алкохол. На място пристигнали служители на МВР, които съставили констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 16, а впоследствие бил издаден Акт за установяване на административно нарушение и въз основа на него издадено и Наказателно постановление № 20-0906-00371 от 04.05.2019 г. на Началник сектор на ОД на МВР-Л., което се твърди, че е обжалвано и отменено с Решение № 148 от 08.07.2020 г. по НАХД № 420/2020 г. на РС-Л., като съдът приел, че не е налице нарушение.

1

Изтъква се, че ищецът след като претърпял ПТП, съответно претърпял и имуществени вреди и уведомил дружеството - ответник ЗАД „Армеец“ АД, при което била заведена щета № 25520030100051 и подписано двустранно Опис-заключение по щета на 12.05.2020 г. Застрахователното дружество не отричало наличието на валиден договор между страните, както и нанесените вреди, но отказвало да изплати обезщетение с мотива, че ищецът не е предприел необходимите предохранителни мерки за предпазване на автомобила от вреди и преминал през железопътния прелез без да се убеди, че преминаването е безопасно.

Ищецът твърди, че е направил всичко необходимо, като уточнява, че движейки се от птицеферма, находяща се в с. У. в посока с. Й., общ. Л., той се оказал на около 50 метра от железопътен прелез, излизайки от лек ляв завой. Намалил скоростта, но поради наличието на гъста растителност от двете страни и сграда в дясно, успоредно на линията, не установил приближаващо превозно средство и предприел преминаване през железопътния прелез, като твърди, че се е убедил, че преминаването е безопасно, независимо от състоянието на светлинните сигнали, тъй като при пристигането на органите на МВР и БДЖ нямало констатирано дали светлинната сигнализация работи.

Ищецът изтъква, че за покрити рискове в договора за застраховка е посочено – клауза П, допълнително покритие – Асистанс. По тази клауза, ищецът счита, че застрахователят следва да покрие пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени от всички рискове в клаузите „М“, „Ч“ и „К“. Общите условия /ОУ/ не били приложени към въпросния договор и не били достъпни и на сайта на компанията. Във всички отговори на жалби срещу отказа за плащане по щета ответникът не посочвал изрично конкретна клауза от ОУ, която се нарушава, като ищецът предполага, че става въпрос за т. 14.5 в раздел „Изключени рискове“.

Ищецът посочва още, че след първоначалния отказ за изплащане на обезщетение, е изпратил покана за доброволно изпълнение, на която било отговорено с писмо изх.№ 1005388 от 09.10.2020 г., с което дружеството – ответник отново отказало изплащане на обезщетение със същия мотив, приемайки поведението на ищеца като груба небрежност, въпреки приетото от съда, че не е налице нарушение от страна на ищеца. Застрахователното дружество се базирало на Доклад № 28 от заседание на РРК9/н/ - Г.Оряховица, проведено на 05.05.2020 г., че светлинната и звукова сигнализация на ж.п. прелез на км. 83+175 е била в изправност, но ищецът счита, че доклад, изготвен не в деня на събитието, не може да докаже по безспорен начин, че в конкретния ден и час сигнализацията е била в изправност, като в хода на НАХД № 420/2020 г. този факт не бил доказан по безспорен начин, като съдът е счел, че не са налице всички елементи на нарушението.

Според ищеца, при настъпване на покрито от договора застрахователно събитие, за застрахователя възниква задължение, съгласно чл. 405 ал. 1 от КЗ, да заплати на застрахования уговореното застрахователно обезщетение в размер, определен по правилото на чл. 386 от КЗ.

Въз основа на изложеното ищецът предявява настоящия иск и моли за 2 постановяване на решение, с което да бъде осъдено ответното дружество ЗАД „Армеец“ АД да му заплати сума в размер на 9800.00 лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка – комбинирана застрахователна полица № 0306Х0493960 за застраховки „Каско“ и „Злополука“, сключен на 24.07.2019 г., по заведена щета № 25520030100051, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Претендира присъждане и на направените разноски по делото, както и за адвокатски хонорар.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор, подаден от ответника, чрез пълномощник юрисконсулт М.Я., с който оспорва изцяло предявения иск по основание и размер. Не оспорва, че между страните е сключен договор за застраховка „Каско на МПС“, обективиран в застрахователна полица № 0306Х0493960, валиден за периода 26.07.2019 г. – 25.07.2020 г., и неразделна част от него са приложимите Общи условия /ОУ/, като твърди, че ищецът е декларирал, че е получил екземпляр от тях, че е запознат и ги приема. Оспорва твърдението в исковата молба, че настъпилото събитие представлява покрит риск по процесната застраховка, като счита, че е реализиран риск, изрично изключен от застрахователното покритие по т. 14.5, предложение второ от ОУ, тъй като е налице груба небрежност на застрахования, чийто действия са предизвикали застрахователното събитие.

В тази връзка се позовава на дадената дефиниция в Раздел ХVIII, т. 17 от ОУ, в която неизчерпателно са посочени действия или бездействия, представляващи „груба небрежност“, сред които и „преминаване през железопътен прелез при забранителен звуков и/или светлинен сигнал, независимо от това налични ли са бариери и от положението им“.

Излага подробни съображения, че отговорността на застрахователя за репариране на вредите по процесния автомобил е изключена, тъй като се касае за противоправно деяние на водача на автомобила, извършено при груба небрежност, при радикално неспазване на основното му задължение да ползва застрахованата вещ с грижата на добрия стопанин /да предприема всички обичайни и разумни предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди/. Счита също, че е налице изключен от покритие риск и по т.

14.11 от ОУ, тъй като се касае за управление на МПС при неспазване предписанията на компетентните органи /движение по забранени и сигнализирани участъци, пътища и др./.

Ответникът оспорва и причинната връзка между твърдяното ПТП и претендираните вреди, както и размера на предявения иск. Наред с това изтъква, че в случай, че е налице тотална щета на процесното МПС, стойността на обезщетението следва да се определи като от действителната стойност на автомобила към датата на събитието се приспадне стойността на запазените му части. Позовава се и на разпоредбата на чл. 390 ал. 1 от КЗ, че предпоставка за изплащане от застрахователя на обезщетение за тотална щета на МПС, е представянето на доказателства за прекратяване на регистрацията му, каквито в случая нямало представени.

С оглед на изложеното, ответникът моли за отхвърляне изцяло на иска, като неоснователен, а в условията на евентуалност, прави възражение за редукция на претендираното 3 застрахователно обезщетение с не по-малко от 90% от размера на претендираната главница, с оглед твърдяното в отговора неизпълнение на задълженията на водача.

Моли, за присъждане на разноските по делото, включително юрисконсултско възнаграждение. Оспорва претенцията на ищеца за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение с твърдение, че такива разноски не са действително направени, а в условията на евентуалност, оспорва по размер адвокатския хонорар на процесуалния представител на ищеца като прекомерно завишен, съобразно фактическата и правна сложност на делото.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат М., която поддържа предявения иск, като направи изменение в размера му по реда на чл. 214 ал. 1, изр. трето от ГПК, чрез неговото увеличаване, при което същият се счита предявен за сумата 9946.52 лева. По същество, моли да бъде уважен предявения иск, като се присъдят и разноските им по делото. В писмена защита на адв. М. са изложени съображения за основателност и доказаност на претенцията.

Ответникът ЗАД „Армеец“ АД се представлява от юрисконсулт Я., а в последното съдебно заседание, в което е даден ход на устните състезания, се представлява от юрисконсулт К., която моли за отхвърляне на предявения иск, като неоснователен и недоказан, евентуално да се определи размера на обезщетението съобразно допълнителното заключение на съдебноавтотехническата експертиза, като от действителната стойност на автомобила бъдат приспаднати запазените му части. Моли за присъждане на направените разноски по делото, като поддържа възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца. В представени писмени бележки от юрисконсулт Я., са доразвити съображения за неоснователност и недоказаност на исковата претенция.

След съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните, съдът приема за установено следното:

Безспорно е по делото, а и от приложената административно-наказателна преписка във връзка с Протокол за ПТП с пострадали лица № 16/06.04.2020 г., се установява, че на 06.04.2020 г., около 11.30 часа, в Община Л., на път трети клас № 301, ищецът ИВ. СТ. СТ., като водач на собствения си лек автомобил ***, с рег.№ ***, преминава през железопътен прелез на пътната връзка от път 301, км 42+600 до птицекомплекс У.-Й., при приближаващо релсово превозно средство – локомотив с рег.№ *** и един вагон, движещ се в посока гр. Л., сблъскват се и реализират ПТП с материални щети и леко ранен самият водач.

Във връзка с описаното по-горе ПТП, на водача на автомобила И.С. е съставен Акт за установяване на административно нарушение от 06.04.2020 г., а въз основа на него е издадено Наказателно постановление № 20-0906-000371/04.05.2020 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Л., с което на С. е наложена глоба за виновно нарушение на чл. 53 ал. 1 от ЗДвП, тъй като не се е убедил, че преминаването през ЖП-прелеза е безопасно, независимо от състоянието на светлинните сигнали, като в обстоятелствената част е посочено, че преминаването е станало при наличието на светлинна и звукова 4 сигнализация.

Впоследствие Наказателното постановление е отменено с влязло в сила Решение № 148 от 08.07.2020 г. по НАХД № 420/2020 г. на Районен съд-Л., който приел, че не е налице вмененото на ищеца нарушение.

Не се спори, че по отношение на управлявания от ищеца лек автомобил ***, към датата на настъпване на описаното по-горе ПТП /06.04.2020 г./, е съществувал валиден договор за застраховка „Каско“, сключен на 24.07.2019 г. между ищеца и ответното дружество ЗАД „Армеец“ АД, който договор е обективиран в комбинирана застрахователна полица № 0306Х0493960 за застраховки „Каско“ и „Злополука“, с период на валидност от 26.07.2019 г. до 25.07.2020 г.