Споразумение № 165 от 18.12.2019, Районен съд - Сливница

П Р О Т О К О Л

№ 165

ГР.

СЛИВНИЦА 18.12.2019 г.

РАЙОНЕН СЪД - СЛИВНИЦА, V-ти състав, в публично съдебно заседание на 18.12.2019 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИАНА МАРКОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Р.Б.

2.

Б. Е.

При участието на секретаря Галина Владимирова и прокурора Дамянов сложи за разглеждане н.о.х.дело № 61 по описа за 2019 г. докладвано от СЪДИЯТА Маркова

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

За Районна прокуратура - Сливница, се явява прокурор Дамянов.

Подсъдимият Д.А.С. – редовно призован, явява се лично и с адв. С., с пълномощно по делото.

СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩЕТО

НА УЧАСТНИЦИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:

Прокурор Дамянов: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на разпоредителното заседание.

Адв. С.: Моля, да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подсъдимият Д.С.: Да се даде ход на откритото разпоредително заседание.

Съдът, като взе предвид, становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното откритото разпоредително заседание, поради което и на основание чл. 247в НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО

РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

Участниците (поотделно): Считаме, че делото е подсъдно на РС- гр. Сливница, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, че на досъдебното производство не са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия (на пострадалия ли на неговите наследници), че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на запасен съдия (или съдебен заседател), за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и за извършване на съдебни действия по делегация. Нямаме искания за събиране на нови доказателства, както и искания по взетата по отношение на подсъдимия мярка за процесуална принуда.

Участниците (поотделно): Знаем, че след като в разпоредително заседание не сме направили възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, не можем да правим тези възражения в съдебно заседание пред първоинстанционния, въззивния и касационния съд.

Имаме искане производството да се развие по реда на глава двадесет и девета НПК, тъй като сме постигнали споразумение за решаване на делото.

Молим на основание чл. 252, ал. 1 НПК делото да бъде разгледано незабавно след провеждане на настоящото разпоредително заседание.

СЪДЪТ, като изслуша становище на участниците по поставените по реда на чл. 248, ал. 1 НПК въпроси, и след служебна преценка на същите намира, че:

Обвинителният акт е внесен в Районен съд Сливница за престъпление по чл. 234, ал.1, пр.2, вр. чл.26, ал.1 НК, извършено в гр. Б.. Непроменена остава преценката на съдията докладчик, изразена в разпореждането от проведеното закрито заседание, че при посочените в обвинителния акт факти делото се явява родово и местно подсъдно на този съд.

В съответствие с изразеното и от участниците становище, в разпоредителното заседание днес съдът прецени, че наказателното производство не следва да бъде прекратено, тъй като не са налице основанията за това, както и, че няма основания за спиране на наказателното производство.

На следващо място, съдът отчете, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо и съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4 НПК, довело до накърняване на правата на обвиняемия. Такава позиция бе изразена днес и от участниците и съдът напълно я споделя.

Изпълняваната на досъдебното производство мярка за неотклонение на подсъдимия е „подписка“. Тя следва да бъде потвърдена, тъй като на този етап не са налице основанията за нейното изменение или отмяна.

Съдът констатира, че в обвинителният акт е допусната очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.248а, ал.1 НК, изразяваща се в погрешно изписване на годината на третото деяние от състава на продължаваното престъпление, като вместо 18.11.2016 г. е изписана 18.11.2017 г., а в общия текст на обвинението по чл.234, ал.1, пр.2 вр. чл.26, ал.1 НК и за трите деяния е посочен периодът от 05.11.2016 г. до 18.11.2016 г.

С оглед заявеното от участниците в днешното съдебно заседание становище по чл.248, ал.1, т.4 НПК за решаване на делото по реда на глава двадесет и девета НПК и постигнатото споразумение в този смисъл, съдът намира, че няма пречка допуснатата очевидна фактическа грешка да бъде поправена в днешното съдебно заседание.

Съдът, в съответствие със становищата на участниците, прие че на този етап от делото не се налага събиране на доказателства, различни от посочените от прокуратурата в приложението към обвинителния акт.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не е допуснато съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4 НПК.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение на подсъдимия „подписка“.

КОНСТАТИРА, че в обвинителният акт е допусната очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.248а, ал.1 НК, изразяваща се в погрешно изписване на годината на третото деяние от състава на продължаваното престъпление, като вместо 18.11.2016 г. е изписана 18.11.2017 г., а в общия текст на обвинението по чл.234, ал.1, пр.2 вр. чл.26, ал.1 НК и за трите деяния е посочен периодът от 05.11.2016 г. до 18.11.2016 г.

УКАЗВА НА РП – ГР. СЛИВНИЦА НЕЗАБАВНО да отстрани така констатираната очевидна фактическа грешка.

Прокурор Дамянов: Моля да допуснете отстраняване на допуснатата в обвинителния акт фактическа грешка като повдигнатото на подсъдимия обвинение да се чете в следния смисъл:

За времето от 05.11.2016 год. до

18.11.2016 год. в гр. Сливница и в гр. Б.,

Софийска област в условията на продължавано престъпление е извършил три деяния, които осъществяват по отделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като държал акцизни стоки без бандерол (алкохол и алкохолни напитки), когато такъв се изисква по закон (чл.2, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/: “На облагане с акциз подлежат алкохолът и алкохолните напитки”; чл.

4, т.1 от ЗАДС "Акцизни стоки" са стоките, посочени в чл.2., чл.4, т.7 от