Решение № 99 от 24.11.2023, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия Д.а при участието на секретаря П. М. Г.а като разгледа докладваното от А. Д.а Административно наказателно дело № 20231450200287 по описа за 2023 година

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 26-0000914/10.08.2023 год. на Началник ОО “АА” гр.В., с което на нарушителя „ С.... С...” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.М., представлявано от неговия Управител Д. Д. Й., е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 000 / ХИЛЯДИ/ ЛЕВА за нарушение на чл.10 ал.1 от Закон за автомобилните превози, като незаконосъобразно, съгласно чл.63 ал.2 т.1 вр. чл.58д т.1 ЗАНН.

ОСЪЖДА на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.144 от АПК, вр. с чл.18 ал.2, вр. с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация” гр.С., ДА ЗАПЛАТИ на „.С. С...” ЕООД гр.М., представлявано от неговия Управител Д. Д. Й. сумата от 400

/ЧЕТИРИСТОТИН / ЛЕВА, представляваща направени в съдебното производство разноски за заплатено адвокатско възнаграждение 1

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

„„С. С.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.М., представлявано от неговия Управител Д. Д. Й., е обжалвал в срок Наказателно постановление № 26-0000914/10.08.2023 год. на Началник ОО “АА” гр.В..

Жалбоподателят редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. Т. З. от ВАК. Последната взема становище да бъде отменено атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно. Визира се, че е налице съществено процесуално нарушение изразяващо се в не посочване в акта и в наказателното постановление задължителен реквизит, а именно посочване мястото на извършване на административното нарушение.На следващо място се посочва, че отразените факти в акта и в издаденото въз основа на него наказателно постановление неправилно са подведени под нормата на чл. 10 ал.1 от Закон за автомобилните превози. Акцентува се, че тази норма е неприложима, тъй като задължения възникват само по отношение на обстоятелства, които се вписват със самия лиценз с оглед отразяване в съдържанието му на промяната. Смяната на управителя не е сред обстоятелствата, които подлежат на вписване в лиценза. По делото е приложена и писмена защита с подробни доводи, които ще бъдат обект на коментар в по- долните абзаци. При условията на евентуалност се иска приложение нормата на чл. 28 б. „а“ от ЗАНН. Иска се и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът редовно призован, представител не е изпратил, нито е взел становище по делото. Със съпроводителното писмо по делото се прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар при надвишаване на неговия размер, предвиден в чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

2

Анализирайки събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срок, процесуално допустима е и е основателна.

Тук е мястото да се отбележи, че атакуваното НП е връчено на пълномощник на жалбоподателя на 25.08.2023 год., а съответно жалбата е входирана пред ответника на 12.09.2023 год. и е изпратена с пощенски плик с клеймо от 08.09.2023 г., като безспорно е в срок.

Акт за установяване на административно нарушение №

335634/27.07.2023 год. е съставен на жалбоподателя, затова, че на 02.12.2022 год. в качеството му на превозвач е допуснал нарушение като не е уведомил ИААА в тридесет дневен срок за промяна в обстоятелствата – смяна на управител. Смяната на управителя е извършена на 02.11.2022 год. от В. И. Й.а се променя на Д. Д. Й.. Отразено е, че нарушението е констатирано при комплексна проверка на фирмата притежаваща лиценз за превоз на товари в Република България № 11473 за периода 20.07.2022 год. до 20.07.2023 год. както и че нарушението е видно от Справка в Търговския регистър. АУАН е издаден на 27.07.2023 год. в гр. В. в РДАА около 13.30 часа. С това е прието, че е нарушена разпоредбата на чл.10 ал.1 от Закон за автомобилните превози.

Въз основа на така съставения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: Наказателно постановление № 260000914 от 10.08.2023 г. На Началника ОО „АА“ гр. В., АУАН № 335634 от 27.07.2023 г., Лиценз № 11473 за превоз на товар, издаден на 06.10.2020 г., Актуално състояние на „С. С.“ ЕООД към 08.09.2023 г., Заповед № РД-0830/24.02.2020 г. на Министъра на транспорта информационните технологии и съобщенията, Извадка от ТР и Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел актуално към 18.07.2023 г., относно „С. С.“ ЕООД, Пълномощно от 27.07.2023 г., Констативен протокол за извършена комплексна/тематична проверка под рег. № 33-20-52- 84/27.07.2023 г., Пощенски плик в оригинал с клеймо от 08.09.2023 г., Справка от Директора на РД „АА“ - В. под вх. № 3771/21.09.2023 г., ведно с длъжностна характеристика на Т. Д. Г.- инспектор в РД „АА“ – В..Съответно са разпитани свидетелите Т. Г. и А. А. и двамата 3 работещи като инспектори в РД „Автомобилна администрация” гр.В., съответно актосъставител и свидетел при констатиране на нарушението и при съставяне на акта. От показанията на посочените свидетели по безспорен и категоричен начин се установява, че последните са направили комплексна проверка на фирма „С. С.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. М. за периода 20.07.2022 год. до 20.07.2023 год. Фирмата притежава лиценз за превоз на товари в Република България №11473 като в хода на проверката е констатирано, че на 02.12.2022год. превозвачът е допуснал нарушение като не е уведомил ИААА в тридесет дневен срок за промяна на обстоятелствата, а именно смяна на управителя на фирмата. Свидетелите констатират, че смяната на управителя е извършена на 02.12.2022 год. като това обстоятелства е видно от Справка в Търговския регистър за промяна от лицето В. Й.а се променя на управител Д. Й.. По делото безспорно са приложени доказателства в тази насока, а именно извадка с Актуално състояние от Търговския регистър и Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на „С. С.“ ЕООД към 08.09.2023 год. и към 18.07.2023 год. както и Лиценз №11473 за превоз на товари издаден на 06.10.2020 год. и валиден до 05.10.2030 год. За извършената проверка актосъставителя и свидетеля А. съставили Констативен протокол за извършена комплекса/тематична проверка от 27.07.2023 год. На същата дата бил съставен и процесния АУАН в присъствието на свидетелите по акта и в присъствието на пълномощник на жалбоподателя. Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели пълномощникът се е запознал с акта, подписал го е и му е връчен препис. И двамата свидетели конкретизират, че в системата на ИА има Отдел лицензи и там задължително следва да се впише управител, като в самия лиценз не е задължително да се впише управителя. Конкретизира се, че навсякъде е възможно да бъде подадена промяната която да се включи в системата и да бъде отразена.

При обсъждане на събраните по делото доказателства и установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи 4 нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от „С. С.” ЕООД гр.М.. В конкретния случай АУАН е съставен от Т. Г. на длъжност “инспектор” при РД „АА“ гр.В., който се явява материално компетентен за това и дава описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено.

В тази насока са и показанията на свидетеля А. А., който е участвал при извършване на проверката и констатиране на нарушението. Настоящия съдебен състав приема, че наказателното постановление е издадено от орган административно наказателната компетентност на който произтича от упълномощаване със Заповед № РД-08-30/24.01.2020 год. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, която е приложена в административно наказателната преписка и е във връзка с чл.92 ал.2 от Закон за автомобилните превози. Както бе отбелязано процесния акт е съставен от длъжностно лице инспектор при РД „АА“ гр. В. с правомощие от обхвата на чл.92 ал. 1 от Закон за автомобилните превози. В тази насока е и приложената длъжностна характеристика на актосъставителя.

Настоящият съдебен състав намира обаче, че атакуваното НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено по следните съображения:

Безспорно както в акта така и в наказателното постановление издадено въз основа на акта , не е отразено кое е мястото на извършване на нарушението. т.е. административнонаказващият орган не е определил мястото на извършване на нарушението. При съставяне на акта и издаването на наказателното постановление е допуснато нарушение на разпоредбите на чл.

42 т.3 пр.2 и чл.57 т.5 пр.3 от ЗАНН, които установяват задължителните реквизити като безспорно един от тях е мястото на извършване на нарушението. Непосочването на точното място на извършване и установяване на нарушението представлява липса на задължителен реквизит, както на акта, така и на наказателното постановление. Това е нарушение на административнонаказателната процедура, което е съществено и сочи на незаконосъобразност на оспореното наказателно постановление. С акта и наказателното постановление е прието , че търговското дружество „ С. С.“ в 5 качеството му на превозвач притежаващ лиценз за превоз на товари в Република България № 11473 е санкциониран за извършено административно нарушение съгласно разпоредбата на чл.10 ал.1 от Закон за Автомобилните превози, затова, че на 02.12.2022год. превозвачът е допуснал нарушение, състояща се в това, че не уведомил ИААА в 30-дневен срок за промяна в обстоятелствата - смяна на управител. Нарушението е видно от справка в Търговски регистър, за което е санкциониран с имуществена санкция в размер на 1000.00 лв. под санкционната норма на чл.104а от ЗАвП. Както бе отбелязано и в по-горните абзаци налице е съществено процесуално нарушение изразяващо се в това, че съставения АУАН 335634 от 27.07.2023г. в „раздел място на извършване на нарушението“ не е записано такова, а е вписано, че на „02.12.2022г. превозвача е допуснал нарушение, като не е уведомил“. Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал.1, т. 3 от ЗАНН задължителен реквизит на АУАН е посочване както на датата, така и мястото на извършване на административното нарушение. В случая, актосъставителя не е посочил място на извършване на административното нарушение в разрез със законовите изисквания на ЗАНН. Отделно в обстоятелствената част на същия е посочено, че АУАН е съставен в РД „ АА“ на 27.07.2023г. в гр. В., бул.“ В.

К.“ .... около 13:30ч. В обжалваното наказателно постановление също липсва място на извършване на административното нарушение, пренесено е от АУАН в НП място на констатиране на административното нарушение седалището на административнонаказващия орган, а именно гр. В., бул. „В.

К.“ № .. Следва да се отбележи, че „С. С.“ ЕООД е привлечено да отговаря за извършени нарушения по чл.104а от ЗАвтП, вр.чл.10,ал.1 от Закон за автомобилните превози, изразяващи се в неизпълнение на вменените по силата на закона задължения на субекта на нарушение, имащ специално качество „превозвач“ да подаде в съответния срок – 30 дневен заявление при настъпване на промени в обстоятелствата, вписани в лиценза за извършване на превоз на пътници и товари на територията на Република България или в лиценза на Общността, извън случаите по, ал.2. Тоест визираното нарушение се осъществява чрез бездействие, следователно мястото на неговото извършване е мястото, където е следвало да бъде изпълнено правнодължимото се действие. В случая, според установеното в съдебната практика виждане, следва да се приеме, че това е мястото по седалище и адрес на управление на дружеството жалбоподател.От показанията на разпитаните по 6 делото свидетели, се установява, че според актосъставителя инспектор Т. Г. мястото на извършване на административното нарушение е седалище и адреса на ИААА – гр. С., респективно РДАА гр. В., а от разпита на свидетеля по съставянето на АУАН – А. А. се установява, че няма спомени за мястото на извършване на административното нарушение. В разпоредбите на чл.42, т.3 и чл.57,ал.1, т.5 от ЗАНН са посочени част от задължителните реквизити на АУАН и на наказателното постановление, като липсата на който и да е от тях или неясното му описание, винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. Волята на актосъставителя и наказващия орган, изложена в АУАН и НП следва да бъде ясна, а не да се гадае или предполага, още по-малко е допустимо тя да се извлича по тълкувателен път от материалите по преписката, тъй като това нарушава правото на защитата на наказания субект още с повдигане на административното обвинение с АУАН.