Решение № 3992 от 23.12.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3992 гр. София, 23.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

Гюлсевер Сали при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско дело № 20221100503302 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение № 20006561 от 24.01.2022 г. СРС, 75 с-в, по гр.д.№ 25457/2018 г. е отхвърлил предявените от С. Б. Х. срещу „С.Т.П.“ АД искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, както и иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ за сумата 19 296 лв. за периода 24.03.2018 г.-24.09.2018 г., като неоснователни.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищеца С. Б. Х. с оплаквания, че същото е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано.Въззивникът излага твърдения, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че е налице съкращаване на щата само защото са налице промени в щатното разписание.Поддържа становище, че няма разлика между щатното разписание от 13.02.2018 г. и предходното такова от 31.01.2018 г.Излага доводи, че не е налице реално съкращаване на щата, защото трудовата функция продължава да се осъществява, тъй като два месеца след прекратяване на трудовото му 1 правоотношение работодателят му е предложил да бъде назначен на длъжност „главен експерт инвестиции“ в Дирекция „Инвестиции и управление на собствеността“, която по същество отговаря на предходно заеманата от него длъжност, което представлява признание, че длъжността от новото щатно разписание отговаря на длъжността по старото щатно такова.Твърди, че този извод следва и от показанията на свидетеля Владимир Ганев.Въззивникът твърди, че първоинстанционният съд е обърнал доказателствената тежест, като му е възложил да доказва, че посочената длъжност е същата като заеманата от него преди уволнението.Излага оплаквания, че районният съд не се е произнесъл по възражението му, че решенията на Съвета на директорите /СД/ са нищожни и е приел, че решенията за съкращаване на щата са взети от компетентен орган.Не е спазена и разпоредбата на чл.329 КТ, тъй като бройките за длъжност „експерт“ са три, а ответникът не е извършил подбор.Оспорва и становището на съда относно наведеното основание за злоупотреба с право.Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи исковете.Претендира разноски.

Ответникът по въззивната жалба- „С.Т.П.“ АД оспорва същата.Твърди, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно.Поддържа становище, че е налице реално съкращаване на щата , както и че решението за това е взето от компетентен орган.Поддържа, че първоинстанционният съд основателно е приел, че СД е бил компетентен да вземе решение за съкращаване на щата, както и че определянето на общия брой работници и служители и разпределението на работата между тях по трудови функции не е от компетентността на Общото събрание на акционерите /ОСА/, тъй като такива компетенции не са му предоставени от устава на дружеството.Излага доводи, че разпоредбата на чл.16 от Устава на дружеството е неприложима към разглеждания казус, тъй като касае дейността и правомощията на ОСА на дружеството, и че с решението за промяна на щатното разписание СД е упражнил правото си в съответствие с чл.18, ал.1, чл.21 и чл.22, ал.3 и ал.4 от Устава.Твърди, че разпоредбата на чл.12, ал.1, т.13 от ПРУПДТДДУК е неотносима към настоящия случай, тъй като касае правомощията на собственик на капитала в ЕАД с държавно участие.Твърди, че изпълнението на приетата бизнес програма няма отношение към въпроса кой орган на дружеството е компетентен да вземе решение за съкращаването на щата.Оспорва твърдението на въззивника, че предложената му след 2 извършеното съкращение работа при същите изисквания и възнаграждение обуславя извод, че трудовата му функция е продължила да се осъществява от друг служител.Твърди, че подборът не е задължителен при премахване на единствената щатна бройка за съответната длъжност.В случая е налице съкращаване на цяла дирекция „Техническа“, която е обособено структурно звено, а ищецът е заемал единствената щатна бройка на длъжност „експерт“ в дирекцията, не е имало други служители, които да са изпълнявали сходни трудови функции и работодателят не е бил длъжен да извършва подбор.Поддържа становище, че ищецът не е оборил презумпцията на чл.8, ал.2 КТ за добросъвестност на работодателя.Моли съда да потвърди обжалваното решение.Претендира разноски.Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Районният съд е бил сезиран с искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ и чл.344, ал.1, т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ.Ищецът-С. Б. Х. твърди, че с ответника е бил в безсрочно трудово правоотношение за длъжността „главен експерт-инженер ОВиК“ в Дирекция „Техническа“ с брутно трудово възнаграждение в размер на 3 216,92 лв.Със заповед № Р-01-58/18.07.2013 г. трудовият му договор е прекратен на основание чл.328, ал.1, т.2 КТсъкращаване на щата.Твърди, че заповедта е незаконосъобразна, както и че не е налице реално съкращаване на щата, защото трудовата функция не е престанала да съществува.Излага твърдения, че съкращаването на щата не е извършено от съответния компетентен орган и взетото за това решение от СД е нищожно поради липса на компетентност и противоречие с Устава на дружеството, който препраща към Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала.В чл.12, ал.1, т.13 от цитирания правилник е посочено, че едноличният собственик на капитала в ЕАД с държавно участие дава разрешение за съществени организационни промени в капитала в случай, че друго не предвидено в устава.Съгласно чл.28, ал.1 от Правилника членовете на СД са длъжни да изготвят бизнес програма на дружеството.Твърди, че в бизнес програмата е посочено, че списъчният брой на персонала на дружеството е 30 души, а организационната структура включва ОСА, СД, 3 изпълнителен директор, четири дирекции-„Научно-изследователска и развойна дейност“; „Финанси и администрация“; „Иновации и проекти“ и „Технически“, т.е. организационната структура на ответното дружество е приета на ОСА, проведено на 23.01.2017 г. и СД не разполага с правомощие да променя структурата, като закрива всички дирекции, посочени в бизнес програмата и общия брой на персонала.Нарушена е и разпоредбата на чл.329 КТ, тъй като при наличието на длъжности с несъществени различия на трудовите функции за работодателя е съществувало задължение преди уволнението на ищеца да извърши подбор.Нарушена е и разпоредбата на чл.8 КТ, тъй като съкращаването на щата е направено единствено с цел уволнение на служителите, които са отказали да бъдат понижени в длъжност и съответно да им бъде намалено трудовото възнаграждение или да напуснат доброволно.Моли съда да отмени заповедта за уволнение, да го възстанови на заеманата до уволнението длъжност и да осъди ответника да му заплати обезщетение в размер на 19 296 лв. за периода 24.03.2018 г.-24.09.2018 г. със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.

Видно от допълнително споразумение № Р 01-214/08.04.2016 г. към трудов договор № Р-01-155/17.12.2013 г. страните по делото са били в безсрочно трудово правоотношение за длъжността „главен експерт-инженер ОВиК в дирекция „Техническа“.

Видно от представения фиш за м.02.2018 г. ищецът е получил брутно трудово възнаграждение в размер на 2 725 лв. /2 500,00 лв.-основна заплата и 225,00 лв.-клас за прослужено време/.

Със заповед № Р 07-477/23.03.2018 г. трудовото правоотношение с ищеца е прекратено, считано от 24.03.2018 г. на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ-съкращаване в щата във вр. с решение по т.2.1 на т.2 от Протокол № 184 от заседание на Съвета на директорите /СД/ за заличаване на единствената щатна бройка на длъжността „главен експерт ОВиК“ в Дирекция „Техническа“ с код по НКПД 2144 6030 и решение по т.2.2 на т.2 от протокол № 184 от същото заседание на СД за приемане на ново щатно разписание, както и решение по т.1.1 от Протокол № 185 от заседание на СД на 13.02.2018 г.Заповедта е връчена на 23.03.2018 г.

Видно от представения протокол № 184 на присъствено заседание на Съвета на директорите /СД/ на „С.Т.П.“ АД, проведено на 31.01.2018 г. е 4 взето решение, считано от 01.02.2019 г. да се заличат от щатното разписание дирекция „Финанси и администрация“ заедно с обособените в нея 8 длъжности; дирекция „Правна“ заедно с обособените в нея 2 длъжности; дирекция „Научно-изследователска и развойна дейност“ с обособените в нея 3 длъжности; дирекция „Иновации и проекти“ заедно с обособените в нея 5 длъжности и дирекция „Техническа“ заедно с обособените в нея 6 длъжности, сред които и „главен експерт-инженер ОВиК“ и е прието ново щатно разписание на длъжностите.

От представения протокол № 185 от присъствено заседание на СД, състояло се на 13.02.2018 г. е видно, че СД е взел решение извършени промени в щатното разписание на длъжностите на „С.Т.П.“ АД, прието с решение по т.2 от Протокол № 184 от заседание на СД, проведено на 31.01.2018 г., считано от 13.02.2018 г.

Видно от съпоставката на представените щатни разписания длъжността „главен експерт-инженер ОВиК“ по щатното разписание от 13.04.2017 г., не съществува в щатните разписания от 01.02.2018 г. и от 13.02.2018 г.

По делото е представено допълнително споразумение № Р 01454/15.02.2018 г., подписано едностранно от работодателя с предложение за изменение на основание чл.119 КТ на длъжността на ищеца в „специалист техническа поддръжка“ в направление „Финанси и стопанско обслужване“ с код по НКПД 3119 3069.

Видно от уведомително писмо вх.№ 223/16.02.2018 г. ищецът е отказал да подпише предложеното му допълнително споразумение № Р 01454/15.02.2018 г. към трудов договор № Р 01-58/18.07.2013 г. и длъжностна характеристика.

Съгласно представения Правилник за работата на СД в ответното дружество посоченият орган управлява и представлява дружеството въз основа и в съответствие с действащото в Република България законодателство, Устава на дружеството и решенията на ОСА, като приема организационно-управленската структура /чл.4, т.3, пр. първо/.

Видно от представения Устав на „С.Т.П.“ АД органи на дружеството са Общо събрание на акционерите /ОСА/ и Съвет на директорите /СД/.В чл.18, ал.1 от Устава е предвидено, че дружеството се управлява и представлява от СД.

В съдебно заседание на 29.09.2020 г. първоинстанционният съд е 5 констатирал от оригинала на трудовата книжка на ищеца, че в периода 24.04.2018 г.-24.02.2019 г. същият не е полагал труд при друг работодател.

С писмо изх.№ 3, изпратено чрез телепоща, което ищецът признава да е получил на 06.06.2018 г., ответното дружество му е предложило извънсъдебно уреждане на спора във връзка с прекратяване на трудовото му правоотношение и подадената от него искова молба, по която е образувано гр.д.№ 25457/2018 г. на СРС, като му е била предложена длъжност „главен експерт инвестиции“ в Дирекция „Инвестиции и управление на собствеността“, код по НКПД 24226041, която по същината си отговаря на предходно заеманата от него позиция като изисквания за длъжността и финансови параметри.

Разпитаният по делото свидетел Л.Л. твърди, че е работил в ответното дружество от 2013 г. и че има висящо дело с ответника.Твърди, че дирекция „Техническа“ се занимава с подготовка, проектиране, изграждане, разглеждат се офертите и свидетелят, който е бил директор на дирекцията, излиза с предложение и докладна до изпълнителния директор.Твърди, че изпълнителният директор Т.А. е започнал работа в дружеството през м.08.2017 г. и е бил директор до м.04.2018 г.Твърди, че във връзка с предстоящи СМР са били отправени покани и са постъпили оферти за изпълнители.От дирекция „Техническа“ са разгледали офертите и са излезли с предложение, което е било съобразено с цена и най-кратки срокове.Ръководството не е одобрило предложението и е избрало фирма с повисока цена и по-дълъг срок за изпълнение.Оттогава е настъпила промяна в отношението на изпълнителния директор към дирекцията.Твърди, че колегите му от дирекцията са осъществявали контрол по изпълнението и не са били съгласни с приемането на дейности, за които са констатирали несъответствия, което също е породило напрежение.