Определение № 46 от 15.02.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46 гр. Пазарджик, 15.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело № 20215200900130 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – Производство по търговски спорове.

Настоящото определение се постановява на осн. чл. 374 ГПК.

Делото е образувано по исковата молба на ВЛ. Т. К. от гр. Пещера, против „ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК:121265117, СЕДАЛИЩЕ И АДРЕС НА УПРАВЛЕНИЕ:

ГР. СОФИЯ, Р-Н „ВЪЗРАЖДАНЕ“, УЛ. „СВЕТА СОФИЯ“ №7, ЕТ. 5,

ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ А. П. Л. И Р. К. Д.

Цената на иска е 30 000,00 лева, предявен като частичен при твърдян размер на вземането от 60 000,00 лева.

Предмет на иска е вземане за застрахователно обезщетение във връзка с неимуществени вреди, причинени в резултат от трудова злополука, при която е пострадал ищецът.

Изложени са следните обстоятелства:

С Трудов договор № 00000108/03.01.2017г., сключен между ищеца и „Ниро БГ“ ЕООД, представлявано от Р. М. А В., а впоследствие - от С. В., изменен с Допълнително споразумение №00000067/31.07.2017г., той бил назначен на длъжността „Шофьор на товарен автомобил (международни превози)“ , а със Заповед №25 от 30.10.2017 г., издадена от дружеството работодател, бил командирован в чужбина за периода от 01.10.2017 г. до 30.11.2017 г.

На 15.11.2017 г., около 16.00 ч. в гр. М., ул. „А.“ №, К. Б., в търговски площи на дружеството „Нинотранс“ ЕООД, ищецът при разтоварване на управлявания от него товарен камион. Разтоварването се извършвало с мотокор с водач Д. И. М. А. В момент, в който товарната количка била върху вилиците на мотокара, за да бъде качена в камиона, водачът на мотокара, вместо да ги повдигне, чрез натискане на спирачката, натиснал педала на газта. В този момент ищецът се намирал между товарния автомобил и мотокара и бил притиснат между камиона и палетната количка, транспортирана от мотокара, в резултат на което получил множество увреждания.

На ищеца била оказана спешна медицинска помощ, след което бил приет в Интензивно 1 отделение на Университетска болница в гр. А., Б. Съгласно данни от медицинското заведение бил хоспитализиран със следните травми: 1. Травма на гръден кош с двустранни фактури на ребрата и гръден капак вляво, паракарден пновмоторакс вляво, фрактура на гръдна кост; 2. Коремна травма с разкъсване на черен дроб и далак, контузия на ляв бъбрек с надбъбречен хематом; 3. Ортопедична травма с дясна отворена фрактура на лакът - дясна луксация с многофрагментна фрактура на радиус проксимален и с луксация на проксимален радиус и лакътна кост, свързана с раменна кост;

4. От лява страна фрактура - луксация на китката с многофрагментна фрактура на дистален радиус и луксация на дистален радиус и свързана с китката. Лявата ръка е съдово увредена без пулс или дроплер сигнал в лакътната и радиална артерия. Следва да отбележа, че по време на инцидента не съм употребил алкохол или наркотици. Не съм имал увреждания от предходни злополуки.

След проведени шест операции и осигурена адекватна медицинска помощ от медицинските лица на заведението, за периода от 15.11.2017 г. до 16.05.2018 г. здравословното му състояние се стабилизирано. Извършените хирургични интервенции съгласно Доклад на Университетската болница, А., Б. били както следва:

На 15.11.2017г. - Изследване, външен фиксатор на лява китка, външен фиксатор на десен лакът; сплектомия (отстраняване на далак) чрез коремна хирургия по същото време;

18.11.2017г. - Изследваща лапаротомия с изрязване на част от тънко черво;

06.12.2017г. - Раздробена основна фрактура на ляв дистален радиус на лява китка. Състояние след луксация на китката;

06.12.2017г. - Почистване от парчета и дезинфекция на дясна ръка и отворено редуциране вътрешна фиксация на дистален радиус лява ръка;

13.12.2017г. - Отворена натрошена дистакна фрактура на дясна ръка. Пластина остеозсинтеза, радиус и лакътна кост за разместена фрактура;

28.02.2018г. - Регионален радиален клапан на десен лакът.

Съгласно Епикриза от дата 17.09.2019г., д-р Б. Х. от Отделение „Онко и висцерална хирургия“ към клиника „Д. в гр. Б., при преглед на 08.11.2018г. и 12.11.2018г. е установено патологично състояние, а именно широка абдоминала евентрация пара-медиапно вдясно и диастаза на големите мускули вляво. В документа е констатирано още наличие на късно усложнение след множество операции вследствие на политравма на 15.11.2017г. В резултат от горното, е заявено мнение за интервенция - лечение на евентрация с поставяне на билогична протеза и мускулна пластика на големите прави и коси мускули.

Съгласно Епикриза от дата 01.10.2019г., на 17.09.2019г. би извършена поредната хирургична интервенция, а именно: широка абдоминала евентрация пара-медиално вдясно и диастаза на големите мускули вляво. На 02.12.2019г. е проведено изследване в Междурегионапен болничен център „Е. К.“, „Отделение по образна диагностика“, изразяващо се в скенер на цялата коремна област.

С Разпореждане №146 от дата 05.12.2017г. на НОИ, ТД- Стара Загора, декларираната от работодателя злополука от 15.11.2017г. е приета за трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО.

С Експертно решение №4443 от дата 18.12.2018 г. на Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ Пазарджик АД при освидетелстване и след извършен преглед на ищеца била поставена оценка на работоспособността - „66% трайно намалена работоспособност“, вследствие трудова злополука.

Посочено е, че се установява „анкилоза на ДЛКС невъзможни ротаторни движения 50% по ч. 1, р.

8, т. 15.2. За доминантен крайник 10% по ч. 1, р. 8. Забележка: Ограничени движения в лявата китка 30% по ч. 1, р. 8, т. 22.2. Общо: 66% ТНР“. Сочи се, също така, че до експертизата съм бил работоспособен. Посоченият акт е обжалван пред Национална експертна лекарска комисия. В резултат от последното, обжалваното решение беше отменено и върнато за ново освидетелстване.

2

С Експертно решение №0664 от дата 12.02.2020г. на Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ Пазарджик е поставена нова оценка на работоспособността - „60% трайно намалена работоспособност“.

С Експертно решение №3137 от дата 11.08.2020г. на Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ Пазарджик бил преосвидетелстван с оценка на работоспособността - „60% трайно намалена работоспособност“.

Ищецът твърди, че към датата на описаното събитие имал валидно сключена Застраховка „Трудова злополука“, с полица № 0501-200-2017-00022 със ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД.

Застрахователят по полицата бил надлежно уведомен за настъпване на събитието, явяващо се според ищецапокрит от застраховката риск. Заведена била щета № 0501-200-0005-2018. По повод депозираната на 06.11.2018г. пред „ЗАД ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ““ АД претенция за заплащане на застрахователно обезщетение с входящ № ЦУ 16-927/06.11.2018г. С писмо изх. № 16882/28.08.2019г. дружество отправило предложение за сключване на споразумение при определено според тях справедливо обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди в размер на 20 000,00 лева.

Предвид така определения общ размер за имуществени и неимуществени вреди, с молба от 02.09.2019г. ищецът поискал от застрахователя да конкретизира вида и съответния размер на всяка от вредите, за която е предложено обезщетение, както и да ми предостави информация относно размера на изплатеното от него обезщетение към лечебното заведение в Б., ако такова е налице, но не бил получил отговор от същия.

Предвид гореизложеното, за ищецът намира правен интерес да претендира по съдебен ред изплащане на застрахователно обезщетение, вследствие на процесното застрахователно събитие, в размер от 30 000, 00 лева, която сума била частична от общо дължимата според него по застрахователния договор - 60 000,00 лева.

Заявява петитум на частичния си иск за осъждане на ответника да му заплати главница в размер на 30 000 лв., като част от дължимото обезщетение по Застраховка „ „Трудова злополука“, сключена с полица № 0501-200-2017-00022, вследствие от настъпило застрахователно събитие на 15.11.2017 г., около 16.00 ч. в гр. М., ул. „А.“ №, К. Б., от което е настъпила трайна загуба на работоспособност, ведно със законната лихва, считано от 06.11.2018г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се разноските по делото.

На основание чл. 127, ал. 4 ГПК се заявява искане присъдените с решението суми да бъдат изплатено по посочена банкова сметка: IBAN: BG, „Банка ДСК“ ЕАД.

Направени са доказателствени искания.

Препис от исковата молба и приложенията са връчени на ответника, който е подал писмен отговор в законния срок.

Направени са следните възражения:

1.Че не са налице всички елементи на фактическия състав за ангажиране отговорността за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ищеца, което правело предявените срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД искове неоснователни и недоказани.

2.Налице били данни за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия в изключително висок процент, тъй като в момент на товарене на тежки материали със специализирана машина /мотокар/ се е намирал между нея и ремаркето на камиона. Неговото присъствие там не било необходимо с оглед на обстоятелството, че той е единствено шофьор на камиона. За това ответникът счита, че ищецът без да има причина се е поставил в ситуация, в която да подложи на риск собственото си здраве. За това прави възражение, че дори да бъде присъдено обезщетение, следва да бъде определено при вземане предвид на обективното съпричиняване от страна на пострадалия.

3

3. Размерът на иска се оспорва и като са прекомерно завишен, защото не бил съобразен с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 ЗЗД, а и твърдянията за претърпенити вреди били необосновани и недоказани.

4. Оспорва се изцяло и претенцията за лихва.

Ищецът се е възползвала от правото си на допълнителна искова молба, в която поддържа изцяло своите твърдения, че се касае злополука, която е приета за трудова по чл.55. ал.1 от КСС оспорва възражението за съпричиняване на вредите от негова страна, като твърди, че е изпълнявал възложената му от работодателя работа при настъпване на обстоятелствата довели до злополуката.

Допълва се твърденията в исковата молба с факта, че лицето, управлявало мотокара и нанесло увреждания на ищеца, Д. И. М. А., не е мотокарист (няма правоспособност), а е шофьор на камион, който е помагал за разтоварване на камиона управляван от доверителя ми. Тази задача му е била възложена от неговия работодател.

Ответникът е подал отговор на допълнителната искова молба, като във връзка с изложеното в нея заявява, че се позовава на чл. 408, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането, като поддържа, че с поведението си застраховащия умишлено е изложил на опасност и пострадалия, и служителя, управлявал мотокара. Тъй като на работодателя е било пределно ясно, че А. не е имал нужните умения да управлява процесната машина и въпреки това е накарал работника да извърши маневра, при която е пострадал К.. Поддържам, че доверителят ми не следа да отговаря за неправомерното поведение на застраховащия, който умишлено е предизвикал процесното събитие.

По доказателствените искания на страните:

Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства и да де издаде удостоверение, което да му послужи пред НОИ за снабдяване с документи, преписката, образувана по повод на претърпяната от него трудова злополука, за да представи по делото тези от тях, които биха имали значение за разрешаване на спора със застрахователя.

Искането по чл.190 за представяне на цялата „преписка по заведена щета“ не следва да бъде уважавано, докато не се конкретизират документите, от които се иска да се представят преписи и не се обясни тяхното значение за настоящото дело.

На осн. чл.190 ГПК ответникът следва да бъде задължен да представи застрахователната полица за застраховка злополука с посочения от ищеца номер.

Следва да бъдат допуснати исканите от ищеца двама свидетели – по един съответно за обстоятелствата, при които е настъпила злополуката и за установяване на претърпените от пострадалия болки ,страдания и неудобства от всякакъв вид, в следствие на причинените му увреждания.