Протокол № 771 от 09.08.2021, Районен съд - Пазарджик
- Съд
- Районен съд - Пазарджик
- Дело
- Гражданско дело 3262/2020
- Вид
- Протокол № 771
- Подписан
- 09.08.2021
- В сила
- 09.08.2021
- Състав
- Мира Мирчева
Цитирани разпоредби
- чл. 143 · Граждански процесуален кодекс
- чл.146 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 166 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 56 ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 290, ал. 1 · Наказателен кодекс
ПРОТОКОЛ
№ 771 гр. Пазарджик , 16.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:
Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20205220103262 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
АНГ. СТ. В. ищец, редовно призован се явява лично и с адвокат е.б. от АК
Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
СТ. В. АД., ответник, редовно призован чрез адвокат Н.А. Б.-А. от АК – Бургас, се явява лично и с адвокат А., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.
Н. П. АД. ответник, редовно призован, не се не се представлява. явява и
Н. В. К. ответник, редовно призован, не се и не се представлява. явява
АДВОКАТ б.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ А.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл. 143 от ГПК:
АДВОКАТ б.: – Поддържам подадената искова молба и доказателствата към нея.
АДВОКАТ А.: – Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 1001/01.06.2021 г.
АДВОКАТ б.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.
АДВОКАТ А.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 1001/ 01.06.2021 г.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Б.С.М..
Пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в съдебната зала.
2
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Б.С.М. на ** г. родена в гр. Пазарджик, живуща в гр. С., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Живея на „Н.В.“ № 36 в гр.С. от ** г. Познавам този човек, ответника, казва се С.А.. Има имот в С., който се намира на 100 метра от нашата къща.
Къщата е на два етажа, с приземен етаж и там живее. Не, на сестра му дъщерята А.М. К., тя там живее.
Те са собственици на този имот, двамата.
Не съм чула да има спор за този имот.
АДВ. б.: - Не се снабдяваме с нотариален акт по обстоятелствена проверка, за да разпитваме свидетели за такива обстоятелства.
АДВ. А.: - Ние сме направили възражение за придобивна давност и затова доказваме, че доверителят ми е придобил имота по давност.
СЪДЪТ намира следното: разпит на свидетели е допустим за доказване на владение както в производството за снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, така и във всяка съдебно производство, в което има значение за спора, твърди се и се доказва този факт на изтичане на придобивна давност и съответно – определен срок на владение. Законът не ограничава вида на производствата, в които се разпитват свидетели за това обстоятелство, разпитът на свидетели е допустим по настоящото дело, затова съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА разпита на свидетеля, като дава възможност на адвокат А. да му задава въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Не съм виждала ищцата никога в имота. Не знам да има претенции към този имот.
Не я познавам ищцата.
Има входна врата, но не се заключва.
Когато съм отвън и се вижда кой влиза.
АДВ. б.: - Противопоставям се на въпроса дали свидетелката е виждала някой да влиза.
Съдът намира, че въпросът е допустим, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ въпроса на свидетеля: - Виждали ли сте дали някой влиза вътре?
СВИДЕТЕЛЯТ: - То се вижда, когато някой влиза. Аз съм на втория етаж на моята къща и оттам се вижда на съседката ми имота.
Не съм я виждала в дворното място.
Работя в „К.“ – С.. От 7.30 ч. до 16.15 ч. работя.
Когато съм вкъщи, тогава виждам съседния имот, събота и неделя.
С. живее в Бургас.