Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Протокол № 771 от 09.08.2021, Районен съд - Пазарджик

Съд
Районен съд - Пазарджик
Дело
Гражданско дело 3262/2020
Вид
Протокол № 771
Подписан
09.08.2021
В сила
09.08.2021
Състав
Мира Мирчева

Цитирани разпоредби

  • чл. 143 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.146 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 166 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 56 ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 290, ал. 1 · Наказателен кодекс

ПРОТОКОЛ

№ 771 гр. Пазарджик , 16.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20205220103262 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

АНГ. СТ. В. ищец, редовно призован се явява лично и с адвокат е.б. от АК

Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

СТ. В. АД., ответник, редовно призован чрез адвокат Н.А. Б.-А. от АК – Бургас, се явява лично и с адвокат А., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

Н. П. АД. ответник, редовно призован, не се не се представлява. явява и

Н. В. К. ответник, редовно призован, не се и не се представлява. явява

АДВОКАТ б.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ А.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл. 143 от ГПК:

АДВОКАТ б.: – Поддържам подадената искова молба и доказателствата към нея.

АДВОКАТ А.: – Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 1001/01.06.2021 г.

АДВОКАТ б.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.

АДВОКАТ А.: – Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение № 1001/ 01.06.2021 г.

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел Б.С.М..

Пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в съдебната зала.

2

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Б.С.М. на ** г. родена в гр. Пазарджик, живуща в гр. С., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1от НК.

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.

Живея на „Н.В.“ № 36 в гр.С. от ** г. Познавам този човек, ответника, казва се С.А.. Има имот в С., който се намира на 100 метра от нашата къща.

Къщата е на два етажа, с приземен етаж и там живее. Не, на сестра му дъщерята А.М. К., тя там живее.

Те са собственици на този имот, двамата.

Не съм чула да има спор за този имот.

АДВ. б.: - Не се снабдяваме с нотариален акт по обстоятелствена проверка, за да разпитваме свидетели за такива обстоятелства.

АДВ. А.: - Ние сме направили възражение за придобивна давност и затова доказваме, че доверителят ми е придобил имота по давност.

СЪДЪТ намира следното: разпит на свидетели е допустим за доказване на владение както в производството за снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, така и във всяка съдебно производство, в което има значение за спора, твърди се и се доказва този факт на изтичане на придобивна давност и съответно – определен срок на владение. Законът не ограничава вида на производствата, в които се разпитват свидетели за това обстоятелство, разпитът на свидетели е допустим по настоящото дело, затова съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА разпита на свидетеля, като дава възможност на адвокат А. да му задава въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ: - Не съм виждала ищцата никога в имота. Не знам да има претенции към този имот.

Не я познавам ищцата.

Има входна врата, но не се заключва.

Когато съм отвън и се вижда кой влиза.

АДВ. б.: - Противопоставям се на въпроса дали свидетелката е виждала някой да влиза.

Съдът намира, че въпросът е допустим, и

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАВЯ въпроса на свидетеля: - Виждали ли сте дали някой влиза вътре?

СВИДЕТЕЛЯТ: - То се вижда, когато някой влиза. Аз съм на втория етаж на моята къща и оттам се вижда на съседката ми имота.

Не съм я виждала в дворното място.

Работя в „К.“ – С.. От 7.30 ч. до 16.15 ч. работя.

Когато съм вкъщи, тогава виждам съседния имот, събота и неделя.

С. живее в Бургас.