Определение № 22 от 17.01.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22 гр. София, 17.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Д. Бойкинов като разгледа докладваното от Валентин Д. Бойкинов Въззивно търговско дело № 20231001000376 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.

Образувано е по повод постъпила молба с вх. № 20506 от 14.09.2023г., подадена от адв. Н. Н., процесуален представител на въззивника ищец „МТК Гроуп“ООД, с която на основание чл.248, ал.1 ГПК се иска изменение на решението в частта за разноските.

Искането му е да се допълни решението като му бъдат присъдени разноските направени по повод въззивното обжалване по повод на жалбата на Столична община, както и с оглед изхода на спора в производството пред първоинстанционния съд да му бъдат присъдени разноските за адвокатско възнаграждение направени пред СГС.

Ответникът по молбата Столична община е изразил становище за неоснователността на искането по чл.248, ал.1 ГПК по съображения, които са подробно изложени в отговора.

Софийски апелативен съд след като обсъди направените от страните доводи и прецени събраните по делото доказателства намира следното :

Съгласно чл.248, ал.1 ГПК постановеното съдебно решение може да бъде допълнено в частта за разноските по искане на страната, направено в срока за обжалване на решението.

Като съобрази, че решението по настоящото дело е връчено на „МТК Гроуп“ООД на 14.08.2023г. и че срокът да се допълване по см. на чл.248, ал.1 ГПК е срокът за касационното обжалване, който е едномесечен от датата на връчване, то и настоящата молба е подадена в срока за обжалване и е допустима.

Разгледана по същество молбата по чл.248, ал.1 ГПК е основателна поради следните съображения :

На осн. чл.78, ал.3 ГПК и с оглед на изхода на производството по въззивната жалба на въззивника ответник Столична община „МТК Гроуп“ООД, който е ответник по тази въззивна жалба ще има правото на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, чийто 1 размер съдът определя на сумата 3000 лева, представляваща половината от заплатения по повод на производството по въззивно обжалване адвокатски хонорар. Тази сума следва да бъде присъдена на „МТК Гроуп“ООД като въззиваем по въззивната жалба на Столична община като за разликата до пълния предявен размер от 6000 лева претенцията за разноски следва да бъде оставена без уважение.

На основание разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК и с оглед изхода на спора по предявените искове „МТК Гроуп“ООД като ищец ще има правото на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение съобразно с размера на уважените искове от тяхната предявена част, което настоящият състав на съда намира да възлиза на сумата от 6000 лева. Въззивният съд не споделя развитите от първата инстанция съображения за това, че ответникът следва да бъде освободен от отговорност за разноски поради това, че ищецът злоупотребявал с процесуални права предявявайки искове на едни и същи основания, но за различни искови периоди, тъй като преценката как да организира защитата си- дали с една обща искова молба, предявявайки множество обективно съединени искове или ще ги предяви за разглеждане в множество отделни искови производства, ще зависи изцяло от свободната преценка на ищеца, а на начина по който упражнява това свое процесуално право по никакъв начин не може да предпоставка в посочения от съда смисъл.

По общо правило отговорността за разноските е санкция за неоснователното възбуждане на един правен спор, предпоставено от неоснователното претендиране или отричане на съществуващо материално право, поради което и изхода на делото представлява единствения аргумент да се реши в чия тежест да бъдат възложени разноските на спечелилата правния спор страна.

В настоящия случай се установява, че ищецът е заплатил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата 6000 лева и с оглед на уважената част от предявените искове, възлизаща на 112 561,44 лева от общо предявения размер от 337 760,69 лева, то и на „МТК Гроуп“ООД ще се дължат разноските за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 6000 лева, което е изцяло съобразено с минималния размер, предвиден в чл.7, ал.2, т.5 от Наредба № 1/2004г. на минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Същевременно изрично в отговора на въззивната жалба е направено искане да се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски в производството, поради което и искането за разноски е своевременно заявено.

По изложените съображения Софийски апелативен съд, 6 състав, Търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на осн. чл.248, ал.1 ГПК постановеното по делото

Решение №

532/26.07.2023г. на Софийски градски съд, ТО, 6с-в, постановено по търг. дело № 376/2023г.

2 в частта за разноските, както следва :

ОСЪЖДА Столична община, гр.София, ул.“Московска“№33 да заплати на „МТК Гроуп“ООД, ЕИК 121538055, със съдебен адрес гр.София, бул. “Витоша“№1 А, Търговски дом, кантора 364, чрез адв. Н. Н. на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата 3000 лева, представляваща разноски по въззивното производство по повод въззивната жалба на Столична община и на основание чл.78, ал.1 ГПК да заплати сумата 6000 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение съобразно уважената част от предявените искове в производството пред първата инстанция.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС в 1 седмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3