Протокол № 116 от 06.03.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 116 гр. Варна, 06.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20243100900470 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът „ДТ БИЛДИНГ“ ЕООД, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат С. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес. Явява се упрaвителят на дружеството А. П..

Ответникът „АДРЕС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ АД , редовно призован, представлява се от юрисконсулт Й. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Свидетелят С. М. Е., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят И. Д. Ч., редовно призована, явява се лично.

Съдът, след като констатира, че свидетелите се явяват в днешно съдебно заседание, отстрани същите от съдебната зала до пристъпване към техния разпит.

Адв. А.: Моля да дадете ход на делото.

Юриск. К.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

1

Адв. А.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проекта за доклад.

Нямам възражения по него и моля да бъде приет за окончателен.

Юриск. К.: Поддържам отговора на исковата. Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения и моля да го приемете за окончателен.

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодбата.

Адв. А.: Не сме правили такива опити, но коментирахме с моите клиенти. Не знам, доколко колегата има правомощия да вземе решение, но за сума от 14 000 евро сме готови да постигнем спогодба.

Юриск. К.: По договора се дължат 6000.

Ант. П.: 6000 на вашето дружество и 14 000 на нашето дружество. Това е ощетението на нашето дружество.

Юриск. К.: Нямам правомощия да взема такова решение.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на предявените искове, съобразно Определение № 1161 от 29.4.2020 година и го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:

ПРЕДЯВЕН е допустим иск от „ДТ Билдинг" ЕООД, ЕИК 204209565, седалище и адрес на управление: гр. Добрич 9300, ***, срещу „Адрес недвижими имоти" АД, ЕИК 130520890, седалище и адрес на управление: гр. София 1124, р-н Възраждане, пл. „Света Неделя“ № 4, ет.6, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 22 000 (двадесет и две хиляди) евро, представляваща неустойка в размер на 10% (десет процента) от продажната цена на имота, посочена в чл. 2, т. 1 от Договор за сътрудничество от 19.01.2024 г., сключен между „Адрес недвижими имоти" АД и „ДТ Билдинг" ЕООД, на основание чл. 6 от същия договор. Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски.

В исковата молба се излагат следните фактически твърдения:

На 08.11.2023г. бил сключен договор за посредничество между Д. Ф. Ш. в качеството й на възложител и „ДТ Билдинг“ ЕООД в качеството му на посредник с изключителни права за покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, местност „Акчелар“, собственост на Д. Ш..

На 19.01.2024 г. между „Адрес недвижими имоти“ АД и „ДТ Билдинг“ 2

ЕООД бил сключен Договор за сътрудничество за организиране покупкопродажбата на поземлен имот с идентификатор ***, посочен в договора под номер (код на оферта) 607324, по силата на който „Адрес недвижими имоти“ АД се съгласило да предлага имота на свои клиенти (потенциални купувачи) на цена от 220 000 (двеста и двадесет хиляди) евро.

На 23.01.2024г. от „Адрес недвижими имоти“ АД информирали „ДТ Билдинг“ ЕООД, че имат потенциален купувач, който има интерес да закупи имота. На 01.02.2024г. и 09.02.2024 г. били осъществени срещи в офиса на „ДТ Билдинг“ ЕООД, на които присъствали представители на ,ДТ Билдинг“ ЕООД, „Адрес недвижими имоти“ АД, „Имотека“ АД, ЕИК 203504228, продавачът Д.

Ф. Ш., купувачът С. М. Е. и други лица, като били обсъдени параметри на сделката и начин на плащане на цената.

На 05.02.2024 г. (преди втората среща) между С. М. Е. и „Имотека“ АД бил сключен Договор за гаранция с купувач, съгласно който на 06.02.2024 г. купувачът С. Е. платил на „Имотека“ АД сума в размер от 2000 лева като гаранция за закупуване на имота. По-късно, поради отказ на продавачката да сключи сделка, тази сума била възстановена на купувача, но на 27.02.2024 г. била отново заплатена от него на „Имотека“ АД. В договора и платежните документи бил посочен номерът на имота по договора с „Адрес недвижими имоти“ АД – 607324.

На 14.02.2024 г. продавачката Д. Ш. заявила на представители на „ДТ Билдинг“ ЕООД, че не желае да плати комисиона на ищеца и че не е съгласна с начина и схемата за плащане на цената на имота, с което оставила впечатление, че сделката за имота няма да бъде осъществена. На 23.02.2024г.

Д. Ш. променила мнението си и заявила, че е съгласна с всички договорени по-рано условия по сделката.

От 27.02.2024 г. нататък (денят на повторното плащане на гаранционния депозит от С. Е. на „Имотека“ АД) „Адрес недвижими имоти“ АД, „Имотека“ АД, продавачът Д. Ф. Ш. и купувачът С. М. Е. прекъснали всякаква комуникация с „ДТ Билдинг“ ЕООД.

На 12.03.2024 г. без знанието и участието на „ДТ Билдинг“ ЕООД било извършено прехвърляне на собствеността на имота чрез покупко-продажба, като посредник от страна на купувача било дружеството „Имотека“ АД, ЕИК 203504228.

3

Представляващи „Имотека“ АД, ЕИК 203504228, били членовете на съвета на директорите "Реалто Груп” ЕАД, ЕИК 206125176, и Г. Б. П.. Г. Б. П. бил представител и член на съвета на директорите и на "Реалто Груп" ЕАД, ЕИК 206125176. "Реалто Груп" ЕАД и Г. Б. П. били представители и членове на съвета на директорите и на „Адрес недвижими имоти“ АД, от което ищецът прави извод, че „Имотека“ АД и „Адрес недвижими имоти“ АД са свързани лица по смисъла на параграф 1, т. 3, буква „д“ от ДР на ДОПК.

Според ищеца, „Адрес недвижими имоти“ АД не е изпълнило задълженията си по чл. 5 от договора за сътрудничество от 19.01.2024 г., тъй като чрез свързаното си лице „Имотека“ АД, ЕИК 203504228, е осъществило директна връзка с продавача Д. Ф. Ш. и е посредничело за осъществяване на сделка (покупко-продажба на процесния имот) с купувача С. М. Е., без знанието, съгласието и участието на „ДТ Билдинг“ ЕООД, като по този начин били нанесени значителни имуществени вреди на ищеца.

В подаден след изтичане на срока по чл. 367 от ГПК писмен отговор ответникът оспорва иска като неоснователен. Не оспорва сключването и валидността на договора за сътрудничество от 19.01.2024 г., както и изложените в исковата молба факти осъществили се до 27.02.2024 г., но твърди, че не е представял купувача С. М. Е. по договора с ищеца, не е прекъснал комуникацията с ищеца, не се е свързвал с и не е посредничил на купувача Е. за осъществяване на сделката, както и че не носи отговорност за действията на трето за спора и за договора му с ищеца лице – „Имотека“ АД.

Възразява, че уговорката за неустойка е нищожна поради накърняване на добрите нрави.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 92 от ЗЗД.

Не са налице изрично признати факти и обстоятелства.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ за подлежащите на доказване факти, съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, се разпределя между страните по следния начин:

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи спорните факти, от които произтичат претендираните права, а именно: валидно договорно правоотношение, по силата на което ответникът е поел задължение за заплащане на неустойка при неизпълнение на задълженията си; фактите, от които извежда твърдяното неизпълнение на договора от страна на ответника, в 4 т.ч.: че е осъществил посредничество по възлагане на продавача на имота Д. Ф.

Ш.; че купувачът на имота С. М. Е. е представен от „Адрес недвижими имоти“ АД; че от 27.02.2024 г. нататък ответникът чрез третото лице „Имотека“ АД, ЕИК 203504228, е осъществил директна връзка с продавача Д. Ш. и е посредничил за осъществяване на сделка (покупко-продажба на процесния имот) с купувача С. Е..

ОТВЕТНИКЪТ с оглед на изразеното становище не носи доказателствена тежест, в т.ч. за възражението за нищожност на неустоечната клауза, тъй като същото е преклудирано. Същият може да проведе насрещно доказване за опровергаване фактическите твърдения на ищеца.

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат представените от ищеца в хода на размяната на книжа заверени преписи на писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба заверени преписи от писмени доказателства, както следва:

Договор за посредничество от 08.11.2023 г., сключен между Д. Ф. Ш. и „ДТ Билдинг" ЕООД; Договор за сътрудничество от 19.01.2024 г., сключен между „Адрес недвижими имоти" АД и „ДТ Билдинг" ЕООД; Договор за гаранция с купувач от 05.02.2024 г., сключен между С. М. Е. и „Имотека" АД, ЕИК 203504228; Платежно нареждане от 06.02.2024 г. за заплащане на гаранционна сума от С. М. Е. към „Имотека" АД; Платежно нареждане от 27.02.2024 г. за заплащане за втори път на гаранционна сума от С. М. Е. към „Имотека" АД;

Справка от имотен регистър за процесния имот № 451252/01.04.2024 г.;

Покана изх.№ 47/26.04.2024г. от „ДТ Билдинг" ЕООД до „Адрес недвижими имоти"АД.

На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят С. Е..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел С. Е., с оглед на което снема самоличността му:

С. М. Е., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да 5 говори истината.

Свид. Е. на въпроси от адв. А.: Нямам представа защо съм тук като свидетел. От хората в залата съм виждал само жената до Вас /визира управителя на ищцовото дружество А. П./.

Така е, че миналата година закупих поземлен имот от Д. Ш. в местността „Акчелар“. Мой приятел, който се занимава със строителство - В.