Решение № 283 от 31.08.2026, Районен съд - Костинброд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. К., 31.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Гражданско дело № 20241850100578 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава двадесет и девета от ГПК – фаза по извършване на делбата.

С решение № 232/18.07.2025 г. във фазата по допускане на делбата, в сила от 02.09.2025 г., е допусната съдебна делба на недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** и адрес: с. Д., трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих, който имот представлява дворно място с площ от 1 000 кв.м., при съседи имоти с идентификатор:

***; ***; ***; ***; ***, заедно с построената в имота сграда с идентификатор ***, представляваща вилна сграда, еднофамилна, едноетажна с площ от 28 кв.м. по КК, ведно със съответните подобрения и приращения в имота.

Делбата е допусната между страни с дялове, както следва:

-За С. Е. Б., ЕГН ********** дял от ½ /една втора/ идеална част от правото на собственост над описаните имоти и вещи.

- За, Р. М. Ч. ЕГН ********** дял от ½ /една втора/ идеална част от правото на собственост над описаните имоти и вещи.

В първото съдебно заседание след допускане на делбата, проведено на 13.11.2025 г., от страна на съделителя С. Е. Б. е направено искане по сметки, с което на основание чл. 30 1 от ЗС се иска осъждане на Р. М. Ч. да й заплати 6 770.60 лева представляваща половината от направените разходи за неотложни и необходими ремонти, както и сумата от 378 лева – половината от сумите, платени за охрана на имота чрез СОТ. Твърди се извършване на ремонтни дейности по имота в общ размер на 13 541.20 лева, както и че този ремонт увеличава стойността на имота.

Във фазата по извършване на делбата е разгледано искане на съделителя Р. М. Ч., заявено още с отговора на ИМ, с което на основание чл. 31 от ЗС се иска осъждане на С. Е.

Б. да й заплаща сумата от 300 лева месечно, считано от подаване на отговора на ИМ – 12.09.2024 г., като се твърди ползване на имота самостоятелно от С. Б..

По делото е извършена съдебно техническа и оценителна експертиза, като от заключение на ВЛ се установява, че стойността на имота възлиза на общата сума от 251 878.35 евро, като обяснението на тази висока цена е във факта, че имота е на граница на урбанизирана територия на гр. К., заобиколен е от две страни с имоти с такъв статут и цената на пазарните аналози е именно за имоти в урбанизирана територия, но с корекция заради все още земеделския характер на имота, което е лесно и логично предвид местоположението му.

Имота не може да се подели за да се получат реални дялове, предвид неясния характер на поземления имот дали е вилна зона или е за жилищно строителство, след като сградата е нанесена като вилна, докато земята е за ниско строителство и се води зона за отдих. Самата сграда е неподеляема, като принципно не отговаря и на изискванията за самостоятелно жилище, поради липса на задължителни елементи по чл. 40, ал. 1 от ЗУТ, а ес състои само от едно помещение и входно предверие. Сградата е определена от ВЛ като тип бунгало с дървена обшивка и едноскатен покрив, при което поради денивелацията на терена част от северната стена е под нивото на земята.

Стойността на имота, ведно със сградата е определена от ВЛ на 22 344 евро, като стойността е средна за предлаганите сгради в района. Наемната цена на имота е в размер на 74.48 евро на месеца, съответно 37.24 евро за ½ част, като стойността е определена на база посочената стойност на сградата и изплащане на сградата за срок от 25 години, след като в района не се предлагат сгради под наем.

Макар и да е възможно разделяне на имота на две части, предвид изричните изявления на страните, чрез процесуалните им представители в с.з., че не желаят реален дял от имота, съдът намира, че делбата следва да се извърши чрез публична продан, след като сградата е неделима и ще се получат неравни дялове и необходимост от уравнение, което е неподходящо предвид цитираните изявления на страните.

Съдът намира, че няма някакви съществени основания да се приложи възможността за възлагане на имота на основание чл. 353 от ГПК, след като няма доказателства за такава необходимост и за целесъобразност на такова разпределение на делбения имот съдът намира, че остава само възможността за изнасяне на публична продан на имота по реда на чл. 348 от ГПК.

2

По отношение на исканията по сметки съдът намира, че следва да уважи претенцията на съделителката С. Б., след като приема за доказано, че извършените дейности са били задължителни и са довели до увеличаване стойността на имота. При посещението на имота от ВЛ е констатирано, че са извършени ремонтни дейности: Ремонт на дървената покривна конструкция на навеса и покриване с метални керемиди; Монтиране на две ветроупорни завеси; Удължаване на покрива на бунгалото до нивото на терена; Поставяне на ПВС дограма; Монтиране на климатик и вероятно усилване на ел. инсталация; Налична СОТ система.

Извън това вещото лице е констатирало, че покрива на сградата е от метални керемиди, а вътрешното пространство – стени и таван, са изпълнени от гипсокартон.

Според заключението на ВЛ, посочената цена на ремонтните дейности в представения договор за извършването им, ведно с протокол за приемане и количествени сметки с цени за отделните дейности са адекватни и отговарят на цените за този вид услуги към момента на извършването им. Вещото лице е категорично, че този ремонт е бил наложителен с оглед наличните и показани снимки на имота преди извършването му, както и предвид характера на сградата и наличието на стена в земята, като посочва, че ремонта е увеличил стойността на имота с цената за извършването му.

Претенцията на С. Б. за извършения ремонт е в размер на половината от направените разходи за ремонта, съгласно представения договор и фактура за извършването им трето лице, а именно сумата от 6 770.60 лева.

Според съда е основателна и претенцията за заплащане на сумите за СОТ, след като тези разноски са полезни и осигуряват запазване на имота и сградата, поради което е в тази част претенцията по сметки на С. Б. е основателна за половината от заплатените суми, а именно 378 лева.

Основание за уважаване претенциите на съделителя Б. е задължението на всеки съсобственик да участва в ползите и тежестите на съсобствения имот, както и цитираните доказателства за стойността на извършените ремонти и тяхната необходимост за запазване на имота и увеличаване на стойността му.

Предвид това съдът следва да осъди Р. Ч. да заплати на С. Б. общата сума от 7 148.60 представляваща половината от направените разходи за имота - неотложни и необходими ремонти, както и за охрана на имота, като на ответницата по тази претенция за сметки следва да се възложи и заплащане на дължимата ДТ в размер на 4% от този общ размер на дължима сума, а именно сумата от 285.94 лева.

Дължимата сума по сметки, както и държавните такси следва да се присъдят в евро.

Съдът намира за неоснователна претенцията по сметки на Р. Ч., след като не се доказа самостоятелно ползване на имота от С. Б.. Без съмнение последната има достъп до имота, предвид извършените ремонти, но няма доказателства за самостоятелно ползване на имота и лишаване на Ч. от ползването му.

Поради това следва да бъде оставена без уважение това искане по сметки.

3

Съобразно цената на имота в размер на 22 344 евро и съобразно дяловете, на всеки от съделителите следва да се възложи на всеки от тях заплащане на държавна такса в размер 4% върху стойността на техният дял в собствеността.

Съдът намира за неоснователни исканията за присъждане на разноски, след като страните са ги направили за защита на притежаван от тях дял в собствеността и всяка от тях следва да понесе тежестта им съобразно принципа за справедливост.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** и адрес: с. Д., трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих, който имот представлява дворно място с площ от 1 000 кв.м., при съседи имоти с идентификатор: ***; ***; ***; ***;

***, заедно с построената в имота сграда с идентификатор ***, представляваща вилна сграда, еднофамилна, едноетажна с площ от 28 кв.м. по КК, ведно със съответните подобрения и приращения в имота,

СОБСТВЕНОСТ на С. Е. Б., ЕГН ********** и Р. М. Ч. ЕГН **********, с равни дялове от по ½ /една втора/ идеална част от правото на собственост за всяка от тях.

ОСЪЖДА всяка от Р. М. Ч. ЕГН ********** и С. Е. Б., ЕГН ********** да заплати по набирателната сметка на РС К. сумата от 446.88 евро, представляваща дължима държавна такса върху стойността на притежавания дял в собствеността ОСЪЖДА Р. М. Ч. ЕГН ********** да заплати на С. Е. Б., ЕГН ********** общата сума от 3 655.02 евро /7 148.60 лева/ по претенцията за сметки.

ОСЪЖДА Р. М. Ч. ЕГН ********** да заплати по набирателната сметка на РС К. сумата от 146.20 евро, представляваща дължима държавна такса върху уважената претенция по сметки..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по сметки на Р. М. Ч. ЕГН ********** за осъждане на С. Е. Б., ЕГН ********** да и заплати по 300 лева месечен наем за лишаване от ползване на имота.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на всяка от Р. М. Ч. ЕГН ********** и С.

Е. Б., ЕГН ********** за присъждане на разноски.

4

Набирателна банкова сметка на РС К.: IBAN: BG36UBBS81553100121716, BIC:

UBBSBGSF

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано от страните пред СОС в двуседмичен срок от получаването му.

Препис от решението да се изпрати на страните чрез упълномощените представители.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

5