Протокол № 2358 от 22.12.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2358 гр. Пазарджик, 22.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20245220100236 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

„А1 България“ ЕАД (ищец), уведомен по реда на чл.56 ал.2 от ГПК, не изпращат представител.

Съдът

ДОКЛАДВА постъпила молба по хода на делото вх.№

34091/05.12.2025 г. от „А1 България“ ЕАД (предишно наименование „Мобилтел” ЕАД), вписано в Търговския регистър, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: София, ул.”Кукуш” № 1, представлявано от членовете на Съвета на директорите А. А. и М. М., чрез пълномощник юрисконсулт П. П., относно: гр. д. № 236/2024 г., 16 състав, по описа на РС – Пазарджик, А1 България” ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр.

София, ул. „Кукуш” № 1, ЕИК 131468980, представлявано от изпълнителните директори А. А. и М. М. чрез пълномощник Е. Д., становище:

Във връзка с Определение № 3335/19.11.2025 г. по гр.д. № 236/2024 г., Районен съд – Пазарджик, 16 състав, с настоящата молба заявяват, че ще се ползват от всички представени по делото доказателства.

Приложение: Списък с разноски по чл. 80 от ГПК, направени от А 1 България ЕАД по гр. д. № 236/2024 г по описа на Районен съд –Пазарджик.

ДОКЛАДВА молба по делото с вх.№ 35067/16.12.2025 г. насрочено за 19.12.2025 г. от „А1 България” ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр.

София, ул. „Кукуш” № 1, ЕИК 131468980, представлявано от изпълнителните директори А. А. и М. М. чрез пълномощник Е. Д., с която уведомява съда:

1

Поради служебна ангажираност, била възпрепятствана да се яви на заседанието на 19.12.2025 г. по горепосоченото дело, предвид което моли да бъде разгледано делото в отсъствие на ищцовата страна.

В случай, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, то моли да бъде даден. Заявява, че ще се ползва от всички представени по делото доказателства.

В случай, че ответникът/процесуланият му представител се яви на датата на откритото съдебно заседание и направи нови доказателствени искания или представи нови доказателства, то моли да й бъде даден срок да взе становище.

В случай, че бъде даден ход на делото по същество, то моли да бъдат уважени изцяло исковата молба. Счита, че искът е доказан по основание и размер. Моли да бъде осъден ответника да заплати направените деловодни разноски – държавна такса по исково и заповедно производство, юрисконсултско възнаграждение по исково и заповедно производство, за които вече е представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

В случай, че ответникът претендира адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК правяи възражение за прекомерност на същото и моля да бъде намалите до минималния размер.

Приложение: Пълномощно.

З. А. И. (ответник), уведомена по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК чрез адвокат А. Г. Г. (******** Пазарджик) особен представител, не се явява, представлява се от адвокат А. Г. Г..

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба по хода на делото вх.№ № 31547/17.11.2025 г. от З. А. И., ЕГН **********, постоянен адрес: общ. П., с.

Б., ул.******** № ** чрез особен представител А. Г., вписан в АК Пазарджик с личен № ********, съдебен адрес гр. П., ул. ********, № **, ет. *, офис *, тел. *********** електронен адрес, на който желая връчване **********, ЕПЕП.

Във връзка с определение от 29.10.2025 г. прави следното уточнение:

Оспорва факта, че ответницата е разписала дигитално документите 2 приложени от ищеца.

Ако съдът приеме, че ответницата е разписала дигитално документите, оспорвам авторството на документа, като твърди, че дигиталният подпис върху договора не е изпълнен от ответницата.

Ответницата – потребител, не е изразила съгласие с общите условия и получаването им при подписване на договора, въпреки че са били публикувани в интернет, ответницата не е запозната с тях.

Подписването на документите, вкл. на приложения по делото диск, не е изпълнено с пишещо средство и не е изпълнено с механичен натиск, което означава липса на саморъчен подпис. По същество този „дигитален подпис“ представлява дигитална рисунка и не може да замести „подписа“ по смисъла на чл. 147а, ал. 3 ЗЗП.

Търговецът не е или упълномощен негов представител не е изпълнил задължението си да предаде подписан от него екземпляр от общите условия на потребителя, което се признава от търговеца и не е спорно, но е нарушение на чл. 147а, ал. 3 ЗЗП.

Оспорва факта, че потребителят е подписал клауза 4.3 от Договор № 505630717/21.08.2019 г.

Ако съдът приеме, че потребителят е подписал клаузата, моля да обяви същата за нищожна. Клаузата предвижда следното: „В случай че Договорът и/или приложенията към него са подписани с дигитален подпис, страните се съгласяват значението на подписите им да се приравни на саморъчно положени“. Съображенията са следните (чл. 143, ал. 2, т. 20 ЗЗП). В случая и договорът и приложенията са подписани с така наречения от ищеца „дигитален подпис“, който обаче не е нито електронен, нито саморъчен.

Съгласието на потребителя се гарантира от закона чрез неговия подпис по чл.

147а, ал. 2 ЗЗП, като разпоредбата поставя изискване за съдържание на документ. В случая неравноправната клауза на договора изцяло заменя подписа, предвиден в закона, с дигитален подпис, предвиден в договора.

Нямало да е така, ако договорът беше подписан със саморъчен подпис, а последващите приложения с дигитален подпис. Но пълната замяна на подписа с дигитален подпис, какъвто е случаят, намалява законовите гаранции, произтичащи от ЗЗП, че потребителят поема дадено задължение само срещу подпис. Липсвали законовите гаранции за авторство на лицето, положило 3 дигиталния подпис, които произтичат от ЗЕДЕУУ. Клаузата прави възможно потребителят да поеме задължение без подпис, а само с дигитална рисунка.

Намаляват законовите гаранции, че потребителят е запознат с поетото задължение. За разлика от саморъчния и електронния подписи, дигиталният може да се прилепва, „пришиване“ към текст на договор без да се поставя непременно от потребителя, а само чрез копиране и поставяне на компютър.

Съществува и обратната възможност – към действителен дигитален подпис на потребителя впоследствие да се добави текст на договорно задължение, с което потребителят не е бил запознат. При подписване на договора не е представен документ за самоличност и липсва гаранция, че дигиталната рисунка е изпълнена от потребителя в знак на съгласие с договорно задължение, което прави потребителят уязвим, каквато не е целта на закона, поради което клаузата се явява неравноправна.

ДОКЛАДВА уточняваща молба Вх.№ 32533/24.11.2025 г. от З. А. И., ЕГН **********, постоянен адрес: общ. П., с. Б., ул.******** № ** чрез особен представител А. Г. от АК Пазарджик, ЛНА ********, адрес гр. П., ул.

********, № **, ет. *, офис *, с която:

Не оспорва единствено подписа на З. А. И., изпълнен на л. 17 от исковата молба – „Допълнително приложение към приложение № 1 към Договор 505630717“, в графа „За АБОНАТА“ – както е посочено към приложената справка.

Във връзка с Определение № 3335/19.11.2025 г. прави следните доказателствени искания.

•

Моли, съдът да извърши проверка съдържа ли представеният диск валиден електронен подпис на З. А. И., ЕГН **********.

•

Поради оспорване автентичността на подписа, положен върху документа Приемо-предавател протокол за закупено крайно устройство от 23.08.2019 г. (л. 49 от исковата молба), моля да допуснете съдебнопочеркова експертиза, с предмет материалите по делото и единствения безспорен сравнителен образец от подписа на лицето З. А. И. – л. 17 от исковата молба.

Задачата на вещото е лице да отговори на въпросите:

1. Еднакви ли са подписите върху безспорния сравнителен образец на З. И. (л. 17 от исковата молба) и подписът на лицето, изпълнен върху Приемо4 предавател протокол за закупено крайно устройство от 23.08.2019 г. – л. 49 от исковата молба.

2.

На какво се дължи разликата между рисунъка на подписа от безспорния сравнителен образец на З. И. (л. 17 от исковата молба) и рисунъка на подписа на лицето, изпълнен върху Приемо-предавател протокол за закупено крайно устройство от 23.08.2019 г. – л. 49 от исковата молба.

3.

Какъв е двигателният навик на лицето З. И. при полагане на нейния подпис (в каква посока го изпълнява) – от ляво надясно или от дясно наляво.

4.

В каква посока е изпълнен подписът на лицето върху Приемопредавателния протокол за закупено крайно устройство от 23.08.2019 г. – л. 49 от исковата молба – от ляво надясно или от дясно наляво.

5.

Да установи дали подписът/текстът върху Приемо-предавателния протокол за закупено крайно устройство от 23.08.2019 г. е изпълнен от лицето З. И..

Приложения: л.17 и л.47 от исковата молба, за справка.

АДВОКАТ Г.: - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И: