Решение № 444 от 23.05.2019, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

444

23.05.2019 година Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

БУРГАСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД Трети въззивен граждански състав

На двадесет и трети май, две хиляди и деветнадесета година В закрито заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ПАРАШКЕВОВ

ЧЛЕНОВЕ:

КАЛИНА ПЕНЕВА

Мл.с. ВАНЯ ВАНЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Парашкевов въззивно гражданско дело номер 604 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод жалба от „Рамина“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Въча“ № 10, против действията на ЧСИ Делян

Николов с регистрационен №804 и район на действие – БОС по изпълнително дело № 20158040400844/2015 г., обективирани в Постановление за възлагане на недвижим имот от 06.03.2019 г. в сграда с идентификатор №***, представляващ самостоятелен обект - апартамент с идентификатор №***, с площ от 71 кв.м.

В жалбата се прави искане за отмяна като незаконосъобразно на постановлението за възлагане на самостоятелен обект. Излагат се съображения за незаконосъобразни действия на ЧСИ.

Постъпило е възражение срещу жалбата от „ОББ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***Б, с което моли съда да потвърди обжалваното постановление. Излага съображения.

Постъпили са мотиви от ЧСИ Делян Николов с рег. № 804 при КЧСИ, във връзка с подадената жалба по изпълнителното дело. Съдебният изпълнител счита жалбата за неоснователна. Излага съображения.

Жалбата е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на закона.

СЪДЪТ, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.

Изпълнително дело № 20158040400844/2015 г. по описа на ЧСИ Делян Николов с регистрационен №804 при КЧСИ е образувано по молба от „ОББ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***Б и изпълнителен лист №10440 от 09.11.2015 г. по заповед за изпълнение №8146/09.11.2015 г. по ч.гр.д.

№14599/2015 г. по описа на Районен съд – Пловдив, за осъждане на длъжника „Рамина“ ООД да заплати на банката сумата от 444176,47 евро, представляваща част от просрочена главница по договор за инвестиционен банков кредит от 17.03.2009 г., сумата от 32275,13 евро – част от просрочена договорна лихва за периода от 30.10.2013 г. до 30.03.2014 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 05.11.2015 г., ведно с разноски по делото.

Съдебният изпълнител е изпратил покана за доброволно изпълнение, съставил е протокол за опис на недвижимо имущество, като е описал самостоятелни обекти в „Рамина Палас“, идентична с „Жилищна сграда със ЗОХ“ – ваканционно селище „Съни Бей Естейд“, находящо се в гр. Несебър.

Подадената от длъжника жалба е насочена срещу постановление за възлагане, по силата на което на 06.03.2019 г., след проведена публична продан, процесният апартамент от 71 кв.м. е възложен на купувача Ф.Н.Д., за която съдебния изпълнител е установил, че е внесла дължимата сума. В жалбата се твърди, че съдебният изпълнител не е спазил изискванията на чл.492 от ГПК при обявяване на купувач на имота. Страната е акцентирала върху разпоредбата на ал.2 от текста и по-специално на обстоятелството, че в протокола не е посочено, че съдебният изпълнител три пъти е питал има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък. В подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител е посочена практика на съдилищата, в този смисъл – решение № 94/31.01.2014 г. по в.гр.д. №3367/2013 г. на Варненски окръжен съд.

В случая съдът намира, че няма нарушение на разпоредбата на чл.492 от ГПК. Няма спор, че при закупуване на процесния недвижим имот е имало само един наддавач и в протокола за обявяване на постъпили наддавателни предложения по насрочената публична продан от 21.02.2019 г. е посочено само лицето Ф.Д., действаща чрез пълномощника си – Надежда Минчева. Съдът намира, че в случая е нямало нужда да се развие устно наддаване по смисъла на чл.492 ал.2 от ГПК поради участието само на един наддавач. В този смисъл съдът намира подадената жалба за неоснователна, което налага същата да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ жалбата на „Рамина“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, против действията на ЧСИ Делян Николов, с регистрационен №804 и район на действие – БОС по изпълнително дело № 20158040400844/2015 г., обективирани в Постановление от 06.03.2019 г. за възлагане на недвижим имот в сграда с идентификатор №***, представляващ самостоятелен обект - апартамент с идентификатор №***, с площ от 71 кв.м.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.