Протокол № 4565 от 10.09.2021, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 4565 гр. П. , 03.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева и прокурора Нели Красимирова Тодорова-Атанасова (РП-Пловдив) Сложи за разглеждане докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Наказателно дело от общ характер № 20215330204192 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

РП – Пловдив - редовно призована, изпраща представител.

ПОДС. Н. Г. ХР. – нередовно призован, не се явява.

Докладва се призовка, изпратена на известния по делото адрес:

*******, върната с отбелязване, че адресът е посещаван многократно и лицето не е открито.

Докладва се призовка, изпратена на адрес: *******, върната с отбелязване, че адресът е посещаван многократно и лицето не е открито.

Докладва се призовка, изпратена на адрес: *******, върната с отбелязване, че адресът е посетен многократно, но лицето не е открито.

Докладва се разпореждане на заместващия съдия-докладчик, подсъдимият да се призове на известния по делото телефонен номер:

*******.

Докладва се справка от съдебния деловодител от 18.08.2021 г. с отбелязване, че при позвъняване се установява съобщение, че абонат с такъв номер не съществува понастоящем.

ПОСТР. АЛ. Н. ХР. - редовно призован чрез законния си представител ИР. С. М., не се явява.

Докладва се постъпило уведомително писмо от АК – Пловдив, с което за служебен защитник на подсъдимия Н.Х. е определена адв. Т.Я..

Адв. Т.Я. се явява в залата.

1

ПРОКУРОР: Считам, че е налице пречка за даване ход на делото поради обстоятелството, че подсъдимият е нередовно призован. Считам, че следва да се даде право на същия да участва в съдебно заседание и да се защитава.

АДВ. ЯНКОВ: Считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед нередовното призоваване и неявяване на подсъдимия.

Съдът намира, че действително подсъдимият е нередовно призован за днешно съдебно заседание. Констатира се, обаче от докладваните върнати в цялост призовки, че същият е напуснал не само всички известни по делото адреси, но и адресът, който е посочил при привличане като обвиняем и при вземане на мярка за неотклонение „Подписка“. По този начин подсъдимият, от една страна, е нарушил задълженията си по чл. 66 от НПК, вр. чл. 60 от НПК да не напуска адреса си, посочен по делото. От друга страна, с поведението си подсъдимият е реализирал и хипотезата на чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК, а именно подсъдимият не е намерен на посочения от него адрес, без да уведоми съответния орган. Предвид на гореизложеното и предвид явяването на определения служебен защитник, съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на разпоредително заседание в отсъствие на подсъдимия.

Мотивиран от горното и на основание чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА разпоредително заседание.

На следващо място, съдът намира, че на основание чл. 94 от НПК при задочно разглеждане на делото защитата на подсъдимия е задължителна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА определения от АК – Пловдив адв. Т.Я. за служебен защитник на подсъдимия в настоящото производство.

Сне се самоличността на подсъдимия /по данни от делото/.

Н. Г. ХР. - роден на *******, живущ в *******, *******, б.г., с висше 2 образование, неработещ, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар, както и правата в процеса. На подсъдимия чрез неговия служебен защитник включително и по чл.55 от НПК.

ПРОКУРОР: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

АДВ. ЯНКОВ: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.

ПРИСТЪПИ се към снемане становището на страните по въпросите по чл.248 от НПК.

По чл. 248, ал. 1, т.1 от НПК

ПРОКУРОР: Считам,че делото е подсъдно на съда.

АДВ. ЯНКОВ: Считам, че делото е подсъдно на съда.

По чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК

ПРОКУРОР: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

АДВ. ЯНКОВ: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

По чл. 248, ал.1, т.3 от НПК

ПРОКУРОР: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.

АДВ. ЯНКОВ: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание, съдът при извършена служебна проверка по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК намира, че при повдигане на обвинението с обвинителния акт са допуснати съществени процесуални нарушения относими към фактическите параметри на повдигнатото обвинение.

3

На първо място е налице вътрешно противоречие в описаната фактическа обстановка досежно точния период, за който подсъдимият не е изпълнил дължимите месечни вноски.

От една страна, на страница Първа от обвинителния акт е отбелязано, че подсъдимият е спрял да заплаща дължимите вноски, като платил само една месечна вноска, а именно за месец юли 2019 г. Същевременно в диспозитива на обвинителния акт е посочено, че подсъдимият не е заплатил нито една месечна вноска за периода от месец декември 2018 г. до месец май 2021 г. Посоченото разминаване между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт създава съмнение какви са действителните фактически параметри на повдигнатото обвинение както относно периода, за който не е изплащана издръжка, така и относно точния брой на неизплатените издръжки и точния размер на предмета на престъплението.

На следващо място, в обвинителния акт са налице противоречия относно мястото на извършване на престъплението, което съгласно трайната съдебна практика е по местоживеенето на майката на детето. Така на страница Първа, абзац Трети от обвинителния акт е изложено, че след като се разделили свидетелката М. и синът й се преместили да живеят в гр. П..

Няколко абзаца по-надолу при анализа на престъплението от обективна страна, както и в диспозитива на обвинителния акт е отбелязано, че престъплението е извършено село *******. Посоченото е една индиция, че в даден момент пострадалото лице и неговата майка са се установи да живеят в село *******. Подобно твърдение в обстоятелствената част на обвинителния акт обаче липсва. Посоченото противоречие в мястото на извършване на престъпление, а именно гр. П. или с. *******, отново затруднява правото на защита на обвиняемо лице, а и на пострадалото лице.

На трето място, в обвинителния акт няма каквото и да било изложение на факти относими към субективната страна на престъплението и поконкретно за съзнателното неизпълнение на дължимата издръжка, което включва данните за времето на узнаване от страна на подсъдимия на решението на гражданския съд, с което същият е осъден да заплаща издръжка. Действително данни дали решението на гражданския съд е връчено на подсъдимия и на коя дата е станало това, принципно би могло да се изведе от доказателствата по делото. За съда обаче съществува безусловна забрана да извежда от доказателствата по делото съставомерни факти, 4 включително и за субективна страна, които не са надлежно описани в обвинителния акт, доколкото в този случай би могло да се достигне до евентуално осъждане на подсъдимия по непредявено обвинение.

Констатираните пороци затрудняват правото на подсъдимия, а и на пострадалото лице да разберат фактическите параметри на повдигнатото обвинение и представляват съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК, което налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 249, ал. 4, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 20215330204192/2021 г., по описа на ПРС – I н.с.

ВРЪЩА делото на РП - Пловдив за отстраняване на констатираните пороци при описание на престъплението в обвинителния акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред ПОС в 7 дневен срок от днес по реда на Глава ХХІІ от НПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 16,16 часа.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ Секретар: _______________________