Протокол № 494 от 19.01.2022, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 494 гр. Габрово, 15.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Христо Т. Христов при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело № 20214210100395 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

ИЩЦАТА АД. ИВ. Г., редовно призована, се явява лично и с адвокат П.Б. от Адвокатска колегия - Габрово с пълномощно по делото.

За ОТВЕТНИКА ЕТ „Дага - Цветан Коцев”, редовно призован, се явява адвокат И.Х. от Адвокатска колегия - Габрово с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ив. К., редовно призована, се явява лично.

СЪДЪТ докладва, че на 07.12.2021 г. по делото е депозирано заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Д.К..

ВРЪЧВА препис от заключението на адвокати Б. и Х..

Становище по хода на делото.

АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

СНЕ самоличността на вещото лице, както следва:

Д. Ив. К. - 61 години, от гр. Габрово, омъжена, не осъждана, без родство.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ДОКЛАДВА се заключението на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

Въпрос на адвокат Б.: В заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, посочено ли е пълно основанието за прекратяването по член, алинея, точки?

Въпрос на съда към адвокат Б.: Какво означава пълно? И моля да уточните какво отношение има към компетентността на вещото лице - пълно посочване по алинея, точки?

АДВОКАТ Б.: Означава посоченият текст, на който е извършено прекратяването...

СЪДЪТ прекъсва въпроса и

ОПРЕДЕЛИ

Не допуска въпроса. Посоченият въпрос има правен характер. Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е приложена по делото и отговорът на въпроса е от правно естество, т.е. по съществото на спора, който трябва да бъде даден от съда.

Въпрос на адвокат Б.: Подписана ли е заповедта за прекратяване от освободения?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма подпис. Основанието е подадено от АД. ИВ. Г.

– уведомление за прекратяване. Заповедта съдържа подпис на работодател, подпис и печат.

2

Въпрос на съда: Има ли отразен подпис, че е връчена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На тази заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, Заповед № 55, няма подпис на работник, служител – ищцата А.Г..

Въпрос на адвокат Б.: Съществува разписка, съществува и проверка на „Инспекция по труда”, съответно със записвания, както и заповедта, в която трябва да са отразени и са отразени броя на отработените дни, съвпадат ли те помежду си в трита документа?

СЪДЪТ коригира въпроса в съответствие с практиката на ГПК, която забранява задаването на въпроси, които навеждат към отговори, а именно:

Съвпадат ли отразените отработени дни в следните съдържащи се по делото документи и

ДАВА възможност на процесуалния представител на ищеца да посочи документите.

АДВОКАТ Б.: Разчетно платежна ведомост, писмо до ищцата от инж.

Виолета Иванова, трето – заповедта за освобождаване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разбрах за кои документи става дума, но тези документи не могат да се сравняват.

Отговорите в заключението съм дала въз основа на разчетно платежна ведомост, която се съставя въз основа на първични счетоводни документи и основният документ, доказващ в едно дружество размера на задълженията за възнаграждения на работни заплати е разчетно платежната ведомост. От този документ вадим данни и съм го сравнила с първичните документи, въз основа на които е съставена самата ведомост, и има съвпадение.

Въпрос на съда: Констатирахте ли да има разлика с другите документи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Единствената разлика, която констатирах първичните документи са на стр. 112 и 113 от делото. На стр. 112 - таблица за отчитане явяване/неявяване на работа през м. ноември 2020 г. Тук няма 3 никаква разлика. И за м. декември няма разлика. Разликата е: в исковата молба са описани дните и там намерих разлика между тези таблици, които са за отчитане и там съм начислила по-малко дни. Не съм намерила разлика, т.е. счетоводна грешка между първичните документи и разчетно платежната ведомост.

На табл. 1, стр. 5, има разлика - трудови възнаграждения. Съгласно разчетно платежната ведомост и съгласно първични документи - разлика в часове.

Въпрос на съда: От къде произтича разликата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Само това е разликата между исковата молба и разчетно платежната ведомост.

В табл. 1, втора и трета колона са съгласно разчетно платежната ведомост. Следващите две колони - съгласно първични документи – има брой отработени дни - 24 дни и 327.00 лв. е стойността на тези 24 отработени дни.

Въпрос на съда: Кои са тези първични документи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От исковата молба и това се вижда в табл. 2.

Първичните документи, които ползвам са само твърденията на ищцата.

В делото има снимани документи - колони 4 и 5 в табл. 1, които са резултат от анализа на приложените копия на документи, които представляват снимки на същите, приложени към исковата молба.

В табл. 2, отдолу има брой отработени часове - 199,30 и 127,30.

В табл. 2, стр. 5 са приложени данните съгласно фотокопия от документи, представени като преписи, приложени към исковата молба.

В табл. 1 съм получила разликата в часовете - 79 часа, които по брутно трудово възнаграждение на час е сумата от 289,80 лв. Това са часове, които се получават като разлика между разчетно платежната ведомост и документите, приложени към исковата молба, остойностени в последната колона на табл. 1.

Табл. 2 - подробно описани съответните дни.

В табл. 2 - разгънато е посочено как съм получила резултатите за отработени часове, посочени в колона 5, на табл. 1.

4