Решение № 24 от 11.07.2022, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Ямбол, 11.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева при участието на секретаря П. Г. У. като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Търговско дело № 20212300900063 по описа за 2021 година

Производството пред ЯОС е образувано по предявен от ищеца „Лемекон”АД със седалище в гр.Елхово иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. с чл.505, ал.1 и чл.535 ТЗ за признаване за установено по отношение на ответника "Топлофикация-Ямбол"ЕАД гр.Ямбол съществуването на вземане на ищеца в размер на сумата 120 000лв. по запис на заповед от 01.12.2015г., въз основа на който е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д.

№2796/2021г. по описа на ЯРС, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение.

Твърдените от ищеца обстоятелства са, че в негова полза на 01.12.2015г. ответникът е издал редовен от външна страна действителен запис на заповед, задължавайки се да му заплати на падежа 08.12.2018г. сумата по менителничния ефект в размер на 120 000лв. Записът на заповед бил издаден за обезпечаване сключен между страните договор за заем от 08.12.2014г. за сумата от 40 000 лева със срок от една година. Уговорено било между страните в срок до три дни от изтичане на срока на договора заетата сума да бъде върната ведно с лихва в размер на 8 % годишно. На 01.12.2015г. страните сключили анекс към договора за заем, с който постигнали съгласие да удължат срока за връщане на сумата с три години, т.е. до 08.12.2018г. и уговорили клауза за обезпечаване на договора за заем с процесния запис на заповед за сумата от 120 000 лева. Предоставената в заем сума била във връзка със задължения на ответника "Топлофикация-Ямбол"ЕАД по образувани изпълнителни дела срещу него от кредитори. Ищецът представил сумата за погасяване на задължение на ответното дружество по образувано изпълнително дело по описа на ЧСИ И.

Х., като сумата била преведена на 09.12.2014г. по сключено споразумение относно образувани дела срещу ответника от различни кредитори и във връзка с посочения договор за заем между „Топлофикация-Ямбол" ЕАД и „Лемекон" АД. С преведената сума била покрита част от задължението на ответника "Топлофикация-Ямбол"ЕАД към кредиторите и за да се спре принудително изпълнение върху недвижими имоти, собственост на ответното дружество. Кредиторът-ищецът твърди, че е изпълнил поетото договорно задължение, но ответникът като заемател не изпълнил своето задължение за връщане на сумата по договора за заем, ведно с уговорената лихва, както и поетото от ответното дружество задължение по записа на заповед, включително и след водените разговори. Поради това ищецът се снабдил със заповед за незабавно изпълнение за сумата по записа на заповед по ч.гр.д.2796/2021г. по описа на Районен съд Ямбол. Тъй като длъжникът подал възражение срещу издадената заповед за незабавно изпълнение, се породил правния интерес за ищеца от предявяване на настоящия иск за установяване на вземането му срещу ответника.

В допълнителната искова молба ищецът е изразил становище за неоснователност 1 на всички възражения, направени ответника.

С депозираните отговор и допълнителен отговор на исковата молба ответникът "Топлофикация-Ямбол"ЕАД е оспорил изцяло предявения иск, като е противопоставил абсолютните си възражения срещу записа на заповед, а също и лични възражения, свързани с каузалното правоотношение между страните. Ответникът е възразил срещу формата и съдържанието на записа на заповед с твърдение, че не е индивидуализиран конкретно издателят на записа на заповед, тъй като от текста на документа не я ясно дали това е Х. К. в качеството му на представляващ "Лемекон"АД или като представляващ "Топлофикация Ямбол"ЕАД при съобразяване, че дружеството "Топлофикация -Ямбол"ЕАД е било представлявано от Съвет на директорите, чийто член е бил "Лемекон" АД в периода 09.11.2012г.- 22.08.2016г. и е налице сключена сделка без представителна власт, на която на основание чл.301 от ТЗ ответникът се е противопоставил. Ответникът е оспорил датата, на която е издаден записа на заповед с твърдение, че същият е антидатиран документ, създаден за нуждите на настоящия процес, на който е придаден вид, че е подписан или наистина е подписан от лице, представлявало в миналото ответника, а именно Х. К.. Записът на заповед е оспорен и като нищожен на основание чл.38, ал.1 ЗЗД, тъй като е налице хипотезата на "договаряне сам със себе си", тъй като е издаден от Х. К., като представляващ "Лемекон" АД, което дружество е представлявало "Топлофикация-Ямбол" ЕАД. Записът на заповед е оспорен също като неавтентичен документ относно авторството на подписа на издателя му.

Във връзка с каузалното правоотношение ответникът е възразил, че договорът за заем от 08.12.2014г. и анекса от 01.12.2015г. са нищожни , поради липса на съгласие и представителна власт, тъй като "Топлофикация - Ямбол"ЕАД не е било представлявано от Х. Г. К., а от "Лемекон"АД, както и че договорът и анекса към него са антидатирани, като са подписани на дата, към която липсва представителна власт на лицето, която липсва и към датата на предаване на заетата сума, която е релевантна при договора за заем, който е реален по своя характер и предаването на заетата сума е част от фактическия състав на сключване на сделката. Договорът за заем и анексът към него ответникът е оспорил и като неавтентични документи. С оглед така заявените оспорвания ответникът е навел довод, че не съществува задължение по самия запис на заповед, тъй като обезпеченото каузално правоотношение - договор за заем и анекс към него не са породили насрещни задължения.

Наред с това ответникът е оспорил предаването на заемната сума по договора за заем от 08.12.2014г. с твърдение, че сумата не е предадена на заемополучателя, както и че не е предавана на основание сключения договор за заем от 08.12.14г. , а паричната сума, преведена от "Лемекон"АД по сметка на ЧСИ е за погасяване на задължения на ответника към трети лица. На основание чл.40 ЗЗД ответникът е заявил оспорване на анекса към договора за заем от 01.12.2015г. въз основа на който е издаден записа на заповед с твърдение, че е сключен във вреда на ответника, чрез физическото лице Х. К., тъй като с анекса ответникът е задължен с клауза да заплати тройния размер на главницата при невръщането й в срок до 08.12.2018г. Наред с това ответникът е поддържал, че за 2015г., 2016г., 2017г. и 2018г. дружеството е отчитало счетоводна печалба и не е имало пречки да заплаща задълженията си, при което договорът е без основание, а от своя страна за 2014г. ищецът "Лемекон"АД е отчел счетоводна печалба преди облагане в размер на 12 000лева и не е имал налични активи за предоставяне на заем в размер на 40 000 лева, като нито задължението по процесния запис на заповед, нито задълженията по обезпечения от него договор за заем са осчетоводени, не са декларирани в ГДД за 2014 год. и за 2015 год. от двете дружества. Относно неустоечната клауза в анекса от 01.12.2015г. ответникът е заявил възражение за нищожност, като накърняваща добрите нрави, тъй като предвижда санкция в размер на тройния размер на главницата, с което неустойка излиза извън присъщите й обезщетителна, обезпечителна и санкционна функция и създава възможност за несправедливо обогатяване на кредитора. В заключение ответникът е оспорил иска за съществуване на задължението по записа на заповед и поради това, че задължението по договора за заем от 08.12.2014г., дори такова да е възникнало, е погасено с 5-годишна давност, като давността е започнала да тече на 08.12.2015г. и е изтекла на 08.12.2020г., а заявлението за издаване на заповедта за изпълнение е депозирано след тази дата. Според ответника погасяването по давност на евентуално възникнало задължение по договора за заем от 08.12.2014г. обуславя липса на задължение и по процесния запис на заповед.

В о.с.з. искът се поддържа изцяло от пълномощника на ищеца - адв. П., който моли и за присъждане на съдебните разноски по делото, като представя подробна писмена защита.

Ответникът, чрез адв.Д., пледира за отхвърляне на иска и също настоява за 2 присъждане на сторените по делото разноски. Представя и писмена защита с подробно изложени съображения.

След преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, ЯОС приема за установено следното от фактическа страна:

Ищецът "Лемекон"АД гр.Елхово е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК за сумата 120 000лв. срещу длъжника "ТоплофикацияЯмбол"ЕАД. Документът, от който произтича вземането е запис на заповед с падеж 08.12.2018г., издаден на 01.12.2015г. от "Топлофикация-Ямбол"ЕАД, представлявано от Х.

Г. К.. По образуваното ч.гр.д. №2796/2021г. Ямболският районен съд е постановил разпореждане от 23.09.2021г. и Заповед №1213/23.09.2021г. за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК, разпореждайки "Топлофикация-Ямбол"ЕАД да заплати на "Лемекон" АД сумата 120 000 лв., дължима по записа на заповед от 01.12.2015г., ведно със законната лихва от 07.09.2021г. до изплащане на вземането.

Издаденият въз основа на заповедта изпълнителен лист е получен от упълномощен от заявителя ЧСИ на 28.09.2021г., по делото липсват данни кога поканата за доброволно изпълнение, заедно със заповедта за изпълнение, са връчени на длъжника "Топлофикация-Ямбол"ЕАД, но същият на 28.09.2021г., т.е. преди връчване на заповедта за изпълнение, очевидно узнавайки за нея, е подал възражение срещу нея, или възражението е подадено в срока по чл. 414, ал.2 ГПК и искът е допустим.

В заповедното производство в оригинал и към исковата молба в заверено копие е представен и приет като доказателство записа на заповед, издаден на 01.12.2015г. от "Топлофикация-Ямбол"ЕАД, представлявано от Х. Г. К., с който неотменимо и безусловно в полза на ищеца - "Лемекон"АД, представляван от Х. Г. К., е поето задължението за заплащане на сумата 120 000лева на падежа 08.12.2018г.

С представения от ищеца договор за заем от 08.12.2014г. е установено, че между страните - "Лемекон"АД като заемодател и "Топлофикация-Ямбол"ЕАД като заемател, двете дружества, представлявани от един и същи законен представител - Х. Г. К., е постигнато съгласие ищецът "Лемекон"АД за предостави на ответника "Топлофикация-Ямбол"ЕАД заем в размер на сумата 40 000лв., като я преведе по банкова сметка на заемателя.

Уговорено е заемът да се отпусне за срок от една година, като заемателят върне заетата сума, ведно с лихва в размер на 8% годишно.

На 01.12.2015г. страните, представлявани от същия за двете дружества законен представител - Х. К., са сключили анекс към договора за заем от 08.12.2014г., с който в чл.1 са установили, че заемодателят "Лемекон"АД е предоставил на заемателя "ТоплофикацияЯмбол"ЕАД сумата в размер на 40 000лв. В чл.2 от анекса са постигнали съгласие за удължаване на срока на договора с три години, т.е. до 08.12.2018г., а съгласно чл.3 от анекса заемателят "Топлофикация-Ямбол"ЕАД е приел при невръщане на предоставената в заем сума, да дължи сумата в троен размер, като съгласно чл.4 от анекса, за обезпечаване на вземането заемателят е приел да подпише запис на заповед за сумата 120 000лв. Останалите клаузи по договора е прието да останат непроменени.

Ищецът признава, че процесният запис на заповед от 01.12.2015г. е бил издаден именно, за да обезпечи вземането му по чл.3 от анекса към договора за заем за тройния размер на предоставената в заем сума.

При извършената служебна справка в Търговския регистър по партидите и на ищеца, и на ответника, ЯОС установи, че в периода от 12.02.2008г. до 01.11.2021г. законен представител на ищцовото дружество, негов изпълнителен директор е бил Х. Г. К.. В периода от 09.11.2012г., включително до 22.08.2016г. ответното дружество "ТоплофикацияЯмбол"ЕАД е представлявано от представляващия юридическото лице, член на Съвета на директорите - дружеството "Лемекон"АД - Х. Г. К., който е заличен като представител на ответното дружество на 29.03.2017г.

От заключението на вещото лице инж.Ю.Г., извършило назначената съдебнографологична експертиза, по делото е установено, че подписите за "издател" в процесния запис на заповед от 01.12.2015г., както и подписите в договора за заем от 08.12.2014г. и анекса към договора за заем от 01.12.2015г., са положени от лицето Х. Г. К.. Относно времето на полагане на подписите вещото лице е посочило, че не може да се отговори кога приблизително са положени тези подписи - през 2014г, 2015г. или към 2021г.