Определение № 11533 от 23.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11533 гр. София, 23.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110146084 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Л. Ц. С. срещу ЗД „Е.“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 432, ал. 1 КЗ, вр.чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които ищецът претендира осъждането на ответника за сумата от 2500 лв., предявена като частична претенция от 7000 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по повод настъпило застрахователно събитие на 07.03.2025 г., вследствие от което били нанесени щети по лек автомобил марка „...“, с рег. № .., ведно със законната лихва за забава, считано от 07.03.2025 г., когато е отправил писмено искане за заплащане на обезщетение до ответника.

Ищецът твърди, че на 07.03.2025 г. около 2,25 ч. в гр. София, ж.к. „Студентски град“ на кръстовището на ул. „8-ми декември“ и ул. „Росарио“ било настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил „..“ с рег. №.., движещ се по ул. „8-ми декември“ с посока на движение от ул. „Акад. Стефан Младенов“ към ул. „Проф. Георги Брадистилов“, който не контролирал постоянно автомобила си, не се съобразил с пътната обстановка и предприел изпреварване на л.а. „...“, с рег. № .., който в този момент извършвал маневра завой на ляво и го ударил в предната лява част на автомобила. Водачът на лек автомобил „..“ с рег. №.. напуснал мястото на произшествието без да дочака контролните органи. За ПТП бил съставен протокол №../07.03.2025г., в който се установявало настъпването и механизма на ПТП.

Вследствие на ПТП настъпили вреди по автомобил „...“, с рег. № .. в предна лява врата, преден капак, преден ляв калник, долен ляв праг, предна лява джанта и др.

Виновния водач имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество по полица № BG/.., валидна до 19.03.2025г. Ищецът подал искане за изплащане на застрахователно обезщетение, по което била образувана преписка № ТЕМР.. към полица №... На 07.03.2025г. във връзка с направеното искане представител на ответника извършил оглед на пострадалия автомобил и констатирал настъпилите от ПТП вреди. Ответното дружество нито определило размер на обезщетение, нито изплатило такова във връзка с образуваната преписка. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 2500 лева, като частична претенция от 7000 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на искане за заплащане на обезщетение – 07.03.2025г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който 1 оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва, че към датата на ПТП е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „..“ с рег. №...

Не оспорва, че на 07.03.2025г. е настъпило ПТП на посоченото място между лек автомобил „..“ с рег. №.. и лек автомобил„...“, с рег. № ... Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП. Твърди, че виновен за ПТП е водачът на лек автомобил „...“, с рег. № .., който при маневра завой на ляво не е съобразил пътната обстановка. Заявява, че във връзка с отправената претенция е образувана преписка, като с уведомително писмо № РК-..23.06.2025г. е отказал да заплати обезщетение.

Оспорва причинените вреди да са следствие от процесното ПТП. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача на лек автомобил „...“, с рег. № ... Оспорва размерът на претендираното обезщетение, като го намира за завишен. Прави възражение, че е било налице тотална щета на автомобила с оглед неговата пазарна стойност към датата на ПТП, при което намира, че следва да бъде приспадната стойността на запазените части. Претендира разноски.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

В доказателствена тежест на ищцата е да докаже по делото пълно и главно, че вследствие от виновното поведение на водача на лек автомобил „..“ с рег. №.., чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило събитие при твърдения в исковата молба механизъм, от което са последвали щети, които се намират в пряка и причинно-следствена връзка с противоправното поведението на делинквента, за поправянето на които ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение следва да заплати на ищцата застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди по автомобила.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно, че стойността на изплатеното застрахователно обезщетение е в размер на действителните вреди по автомобила. По възражението за съпричиняване в доказателствена тежест на ответника е да докаже, че с действията си ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.

Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните обстоятелствата, че на 07.03.2025 г. в гр. София, ж.к. „Студентски град“ на кръстовището на ул. „8-ми декември“ и ул. „Росарио“ било реализирано ПТП между лек автомобил „..“ с рег. №.., чиято гражданска отговорност към датата на застрахователното събитие била застрахована при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, и „...“, с рег. № ...

С исковата молба са представени писмени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да бъдат уважени исканията на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза, тъй като същата е относима и необходима за правилното решаване на правния спор. Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по чл. 190 ГПК, тъй като същите не са необходими за правилното решаване на правния спор. Не следва да бъде допускано изслушването на свидетел, доколкото обстоятелствата за които се иска изслушването му не са спорни между страните.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 08.06.2026 г. от 11.20 ч., за 2 която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че на основание чл.146, ал.3 ГПК им предоставя едноседмичен срок от уведомяването да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, като в случай, че не направят доказателствени искания, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза по делото, вещото лице по която да даде отговор на задачи в исковата молба и отговора на искова молба, при депозит за възнаграждението му в размер на 350 евро, вносим поравно от страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се призове след представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.

ДА СЕ ИЗИСКА от отдел "Пътна полиция" КАТ към СДВР цялата административнонаказателната преписка, образувана във връзка с настъпило пътнотранспортно произшествие, за което е бил съставен Протокол за ПТП № ../07.03.2025г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, съобразно искането в т. II от исковата молба след представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 5 лева по сметка на СРС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по чл. 190 ГПК.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3