Решение № 302 от 07.05.2019, Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И

Е

07.05.2019

Дупница

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

ГО,

V-ти

Районен съд –

Дупница състав

02.05.

2019 на Година

Мирослав Саневски

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

Деа Маркова

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

Гражданско

2554

2018 дело № по описа за г.

В.Л.Т., ЕГН: **********, с адрес: ***, е предявил срещу „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: село Големо село, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил, обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3, във вр. с чл.

225, ал. 1, чл. 220, ал. 1 и чл.224, ал. 1 от КТ и чл. 86 ЗЗД: за признаване на уволнението за незаконно и отмяна на Заповед № 98/16.11.2018 г. на инж. Емил Христов-Изпълнителен директор на „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД, с която на основание чл. 71, ал. 1 от КТ, е прекратено трудовото правоотношение на ищеца, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „Оператор спомагателни съоръжения“ и за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за времето, през което той е останал без работа, считано от 16.11.2018г., но не повече от шест месеца. При условията на евентуалност, ищецът е предявил иск с правно основание чл. 220, ал.1 от КТ за осъждане на ответника да му заплати сума в размер на 2066.55 лв., представляваща обезщетение за неспазено предизвестие при прекратяване на трудовото му правоотношение. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че съгласно Трудов договор №

40/08.05.2018 г., работил на длъжност “Машинист, валяк” към “ТЕЦ-Бобов дол” ЕАД, с основно трудово възнаграждение в размер на 660.00 лв. месечно, като няколко дни след това, с Допълнително споразумение към трудовия договор, на основание чл. 119 от КТ, е бил преназначен на длъжност "Оператор спомагателни съоръжения”. От първия ден, в който бил назначен, започнал работа и отговорно и добросъвестно изпълнявал трудовите си задължения, като работодателят не му е отправял никакви претенции и забележки, че не изпълнява добре задълженията си и не му е налагал никакви наказания.

На 19.11.2018г., с писмо изх. №

ЧР-01-2491/19.11.2018 г., му била изпратена Заповед № 98/16.11.2018г., с която работодателят едностранно прекратява трудовото му правоотношение, на основание чл.71, ал.1 от КТ, което много го изненадало. Трудовият му договор бил сключен на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, във връзка чл. 70, ал. 1 и ал. 2 от КТ на 08.05.2018 г. и следователно срокът, в който изтича изпитателният срок и договорът може да се прекрати на основание чл. 71, ал. 1 от КТ, е 08.11.2018г.

В чл. 9 от трудовия му договор е отразено, че същият е сключен за срок до 23.11.2019г.

Твърди, че поради влошаване на здравословното му състояние за периода от 15.10.2018г. до 09.12.2018г. се наложило да излезе в отпуск по болест. Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение му е била изпратена през същия период, поради което счита, че уволнението му е незаконосъобразно.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответното дружество, с който се излага становище за неоснователност на предявените искове.

Ответникът не оспорва, между страните било налице трудово правоотношение по силата на Трудов договор № 40/08.05.2018г., като ищецът е заемал длъжност „Машинист, валяк“ към цех „Автотранспорт“. На основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ договорът е бил сключен за определено време, като в т. 8 е определен срок до 23.11.2019г., ако не бъде прекратен в срока за изпитване. На основание чл. 70, ал. 1 и ал. 2 е посочено, че срочният договор е със срок за изпитване от шест месеца в полза на работодателя т.е. срокът за изпитване изтича в края на работния ден на 08.05.2018г.

Ответникът твърди, че с Предложение вх. №

1121/18.05.2018 г. началник цех „Автотранспорт“ Димитър Яньов е изразил становище за прекратяване трудовото правоотношение с ищеца, поради показани незадоволителни резултати в процеса на изпълнение на трудовите му задължения. Въпреки това, работодателят е проявил разбиране към ищеца и с Допълнително споразумение № 61/23.05.2018г. го е преназначил на длъжност „Оператор спомагателни съоръжения“ към цех „Сгуроизвоз“, считано от 23.05.2018г. В допълнителното споразумение също бил уговорен 6-месечен срок за изпитване, тъй като ищецът е бил преназначен на друга длъжност, в друг цех и работодателят е в пълното си право да определи нов срок за изпитване за новата длъжност и нов срок на договора. Недопустимост за повторен срок за изпитване е налице единствено, когато работник или служител е преназначен на същата длъжност, за която вече е бил уговорен срок за изпитване. Срокът за изпитване, уговорен в допълнителното споразумение, изтича в края на работния ден на 23.11.2018г., а срокът на договора изтича на 23.11.2019г. Ищецът е парафирал длъжностната си характеристика за новата длъжност на 23.05.2018г. С Рапорт № 477/14.11.2018г., инж. Красимир Борисов - началник цех „Сгуроизвоз“, е отправил предложение към изпълнителния директор на дружеството да бъде прекратено трудовото правоотношение с ищеца от длъжност „Оператор спомагателни съоръжения“, поради несправяне с възложената работа, като изпитателният срок изтича на 23.11.2018г. Последвала е обжалваната заповед № 98/16.11.2018г. за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, на основание чл. 71, ал. 1 от КТ, която влиза в сила от датата на получаването й. Тъй като по това време, както се твърди и в исковата молба, ищецът е ползвал разрешен отпуск за временна неработоспособност, заповедта му е изпратена по пощенски оператор с обратна разписка с придружително писмо № ЧР-01-2491/19.11.2018г. От обратната разписка става ясно, че ищецът е получил придружителното писмо, ведно с прилежащата заповед, на 20.11.2018г., три дни преди да изтече шестмесечният изпитателен срок.

Ответникът счита, че дори да се приеме, че срокът за изпитване действително е изтичал на 08.11.2018г., следва да се вземе предвид обстоятелството, което е посочено и в исковата молба, че ищецът, във времето, когато е получил заповедта за прекратяване, е бил в разрешен отпуск поради временна неработоспособност. Видно от болничен лист № Е20170989487 е, че ищецът е бил в отпуск поради временна неработоспособност от 15.10.2018г. до 28.10.2018г., както и от болничен лист № 20180121027 - от 29.10.2018г. до 09.12.2018г. Общият размер на използваният отпуск за временна неработоспособност за времето, в което ищецът е бил в трудово правоотношение с „ТЕЦ - Бобов дол“ ЕАД, е в размер над 40 дни. В чл. 70, ал. 4 от КТ законодателят изрично е установил, че в срока за изпитване не се включва времето, през което работникът или служителят с бил в законоустановен отпуск.

Това ще рече, че срокът за изпитване се удължава с дните, в които ищецът е отсъствал поради разрешен отпуск за временна неработоспособност, т.е. срокът за изпитване на ищеца е изтичал в края на декември месец 2018г., а заповедта за прекратяване е получена от него чрез пощенски оператор на 21.11.2018г.

С оглед гореизложеното, счита уволнението на ищеца за законосъобразно, а предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.

1, т. 2 и т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ и чл. 86 ЗЗД за неоснователни.

Ответникът счита евентуално предявената претенция за обезщетение за неспазено предизвестие, също за неоснователна, понеже прекратяването на трудовото правоотношение на това основание не предвижда предизвестие.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и по свое вътрешно убеждение, прие за установено следното от фактическа страна:

Видно от приетия като доказателство по делото Трудов договор № 40/08.05.2018г., ищецът е бил назначен на длъжност „Машинист, валяк“ към цех „Автотранспорт“ в ответното дружество. Договорът е бил сключен за определено време, като в т. 9 от същия е определен срок до 08.11.2019г., ако не бъде прекратен в срока за изпитване. На основание чл. 70, ал. 1 и ал. 2 е посочено, че срочният договор е със срок за изпитване от шест месеца в полза на работодателя.

Видно от приетата като доказателство по делото

Длъжностна характеристика на длъжността „Машинист валяк“ в цех „Автотранспорт“, ищецът е запознат със същата и я е подписал на 08.05.2018г.

Видно от представеното с отговора на исковата молба Предложение вх. № 1121/18.05.2018 г., началник цех „Автотранспорт“ Димитър Яньов е изразил становище за прекратяване трудовото правоотношение с ищеца, поради показани незадоволителни резултати в процеса на изпълнение на трудовите му задължения.

Видно от приетата като доказателства по делото

Молба с вх. № 1164/23.05.2018г., ищецът е поискал да бъде преназначен на длъжност „Оператор спомагателни съоръжения“ цех „Сгуроизвоз“.

Видно от приетото като доказателство по делото Допълнително споразумение № 61/23.05.2018г. към Трудов договор № 40/08.05.2018г., ищецът е преназначен на длъжност „Оператор спомагателни съоръжения“ към цех „Сгуроизвоз“, считано от 23.05.2018г. В допълнителното споразумение също бил уговорен 6-месечен срок за изпитване. В т. 9 от допълнителното споразумение е определен срок на трудовия договор до 23.11.2019г., ако не бъде прекратен в срока за изпитване.

Видно от приетата като доказателство по делото

Длъжностна характеристика на длъжността „Оператор спомагателни съоръжения в цех „Сгуроизвоз“, ищецът е запознат със същата и я е подписал на 23.05.2018г.

Видно от представения с отговора на исковата молба

Рапорт № 477/14.11.2018г., инж. Красимир Борисов - началник цех „Сгуроизвоз“, е отправил предложение към изпълнителния директор на дружеството да бъде прекратено трудовото правоотношение с ищеца от длъжност „Оператор спомагателни съоръжения“, поради несправяне с възложената работа.

Последвала е обжалваната заповед №

98/16.11.2018г., в която е посочено, че трудовото правоотношение на ищеца се прекратява на основание чл. 71, ал. 1 от КТ-за периода на изпълнение на трудовите си функции работникът е показал, че не се справя с възложената работа и е негоден за изпълнение на същата.

Видно от приетите като доказателство по делото придружително писмо № ЧР-01-2491/19.11.2018г. и известие за доставяне (обратната разписка) с ИД РS 2600 00А5WN N, става ясно, че ищецът е получил придружителното писмо, ведно с приложената заповед, на 20.11.2018г.

Видно от приетите като доказателство болничен лист