Решение № 11 от 25.04.2024, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Омуртаг, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20233510200052 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Л. П. А., с адрес: ***, против Електронен фиш за налагане на глоба, серия К, № 7080415, издаден от ОДМВР - Търговище , с който му е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП . В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се иска същият да бъде отменен изцяло. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща представител по делото. От същия има депозирано становище, в което моли съда да приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен.

Претендира присъждане на разноски

Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

От приложения към административно - наказателната преписка ЕФНГ, серия К, № 7080415, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за извършено на 21.02.2023 г., в 1

11.32 часа, в обл. Търговище, общ.Антоново, с. Моравица, ул. „Г. Миленов“, до номер 1, с МПС – лек автомобил марка “Опел“, модел „Инсигния лимузина НБ“, с рег. № ***, собственост на Л. П. А., с адрес: ***, ЕГН **********, нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с АТСС ARH CAM S1, № 11743с4, насочено в посока гр. Варна. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост 78 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 28 км/ч, като при установяването бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е приложен снимков материал - снимка № 11743С4/0044595 от 21.02.2023г., заснети в 11.32 часа, на които се вижда автомобила с посочения по – горе регистрационен номер. В снимковия материал е отразено, че измерената от разстояние 119 метра скорост на движение на автомобила била 81 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. Отразена е локация с. Моравица и GPS координати: 43.161900 26.122300. Приложено е по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология, със срок на валидност 07.09.2027г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение към удостоверението с описание на типа, технически и метрологически характеристики, начин на монтаж и описание на местата, предназначени за поставяне на знаци от метрологичен контрол, както и писмо АУ-000029 № 64140/11.12.2017 г. на БИМ, в което е посочено, че е приключила първоначалната проверка на 28 броя преносими системи за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, сред които и системата, с която е установено процесното нарушение, със заключение, че всички отговарят на одобрения тип. Приложен е и Протокол № 62-СГИСИС/17.05.2022 г. от извършена периодична проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове СИ, според който същата съответства на изискванията на одобрения тип. Приложени са по делото организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта и заповед за утвърждаването им, както и сертификат № AR2H13012022652, удостоверяващ, че Д. Й. – мл. автоконрольор - Сектор ПП при ОДМВР – Търговище, е преминал обучение за работа стационарна преносима система за контрол на скоростта тип ARH CAM S1. Видно е от приложената справка от централна база – КАТ, че жалбоподателят е собственик на лек автомобил марка “Опел“, модел „Инсигния лимузина НБ“, с рег. № ***, с който е извършено нарушението. Приложени са справка от автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ – 21.02.2023 г. и дата на връчването му – 22.02.2023 г.

Като доказателство по делото е приложен Протокол рег.№ 363р-5010/23.02.2023г. за използване на АТС на 21.02.2023 г., ведно със снимка на техническото средство.

Приложени са и разпечатки от Google maps относно мястото, на което е осъществено засичането на скоростта на движение според посочените в снимката от техническото средство GPS координати. От събраните по делото доказателства се установява, че на 21.02.2023 г., в 11.32 часа в с. Моравица, общ. Антоново, обл.Търговище, по ул. „Г.

Миленов“ до номер 1, т. е. в населено място, жалбоподателят се движил с управлявания от него лек автомобил марка “Опел“, модел „Инсигния лимузина НБ“, с рег. № ***, със скорост над максимално допустимата от 50 км/ч, а именно със скорост 78 км/ч, като с това си действие осъществил състава на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за 2 неоснователна. Изложените в същата съображения за незаконосъобразност на ЕФНГ са неоснователни и недоказани. При издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна. В процесния електронен фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с АТСС, като е посочен идентификационния номер на същата. От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология /БИМ/ за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 и писмо АУ-000029 № 64140/11.12.2017 г. на БИМ, е видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и отговаря на одобрения тип, като удостоверението е със срок на валидност 07.09.2027 г. От приложения Протокол № 62-СГ-ИСИС/17.05.2022 г., се установява, че е извършена периодична проверка на описаната преносима система и че същата съответства на изискванията на одобрения тип. Следователно налице са достатъчно доказателства относно вида на АТС и техническата му годност. От приложения протокол за използване на АТСС и снимковия материал към него безспорно се установява мястото на извършване на контрола и позиционирането на АТС, както и посоката на движение на контролираните МПС, като същата е отразена в процесния ЕФНГ. От приложения като доказателство по делото снимков материал, заснет с АТС е видно, че съдържа изображение на автомобила, с който е извършено нарушението, маркерите в четирите страни на снимката сочат именно към този автомобил, а от отразените GPS координати и разпечатки от Google maps, безспорно се установява мястото на извършване на нарушението и обстоятелството, че същото е извършено в населено място. Обжалваният електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, приложимата разпоредба в случая, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Не е налице соченото от жалбоподателя разминаване между установената от АТС скорост на движение на управлявания от него лек автомобил и визи5раната в процесния ЕФНГ, тъй като при издаването на последния е спазено изискването да се отрази максимално допустимата грешка от – 3 км/ч, при засичане на скорост на движение на МПС до 100 км/ч. и ясно и точно в обжалвания ЕФНГ е посочено, че в конкретния случай превишаването на максимално допустимата скорост на движение е 28 км/ч. Правилно и законосъобразно нарушението е квалифицирано по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, а не както е посочено в жалбата по чл. 21, ал.2 от същия закон. Съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП за извършеното нарушение отговаря собственикът на съответното МПС или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случая от приложената справка от централна база – КАТ безспорно се установява, че жалбоподателят е собственик на автомобил марка “Опел“, модел „Инсигния лимузина НБ“, с рег. № ***, с който е извършено нарушението. От материалите на административнонаказателната преписка е видно, че жалбоподателят не е декларирал, че е предоставил управлението на описаното в процесния електронен фиш МПС на друго лице и следователно правилно е санкциониран именно жалбоподателя за констатираното нарушение. Предвид изтъкнатите в жалбата 3 съображения следва да се посочи, че на жалбоподателя не е наложено наказание на основание чл. 182, ал.2, т. 4 от ЗДвП. Размерът на санкцията е определен в съответствие с разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. От материалите по делото се установява, че при установяване на нарушението контролните органи са действали в съответствие с правомощията им, регламентирани в разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която определените от министъра на вътрешните работи служби, при изпълнение на функциите си по ЗДвП имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. Предвид изложеното, съдът счита, че извършеното нарушение е доказано по несъмнен начин и при реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до нарушаване на правата на последния. Ето защо атакувания електронен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

С оглед направеното в подаденото становище от ОДМВР - Търговище искане за присъждане на разноски и изхода на делото, следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на дирекцията сумата в размер на 80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определено съгласно чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 7080415, издаден от ОДМВР Търговище, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.

182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на Л. П. А., с адрес: ***, ЕГН **********, за установено с АТС ARH CAM S1, № 11743с4, нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА Л. П. А., с адрес: ***, ЕГН **********, да заплати на ОДМВР – Търговище, сумата в размер на 80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.