Решение № 161 от 15.09.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Ловеч, 15.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно гражданско дело № 20234300500435 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.435 И СЛ. ОТ ГПК

Постъпила е жалба от „ВИТАЛЕС" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1606, ул. Владайска № 34, ет. 1, ап. 6, представлявано от изпълнителния си директор Б. П. Б., тук действащ чрез процесуалния си представител адв. Й. Т. Н., вписана като адвокат в Адвокатска колегия - гр. Сливен, с личен № 1000028388, тел. ****, [email protected] Съдебен адрес: гр. София, 1606, ул. „Владайска" № 34, ет. 1, ап. 6

Срещу: отказ за прекратяване на изп. дело № 20228790402581 по описа на ЧСИ В. П., обективиран в Постановление от 19.07.2023 г. (без изх. №) с посочено правно основание: чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК

Сочи,че от името на доверителя й „ВИТАЛЕС" АД, ЕИК ****, обжалвам в срок и моля да отмените Постановление от 19.07.2023 г., 1 постановено по изп. дело № 20228790402581 по описа на ЧСИ В. П., с което се отказва прекратяване на изпълнителното производство, тъй като не са заплатени всички такси и разноски към съдебния изпълнител. Счита така постановения отказ за незаконосъобразен, а съображенията за това са следните,като приема от :

Фактическа обстановка:

Доверителят й „ВИТАЛЕС" АД е длъжник по изп. дело №

20228790402581 по описа на ЧСИ В. П. с взискател Община Тетевен във връзка с дължими суми за местни данъци и такси. През м. Май 2023 г. дружеството е погасило всички свои задължения към общинския бюджет. За това обстоятелство съдебният изпълнител е надлежно уведомен от взискателя по делото.

Вместо на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 ГПК да бъде издадено постановление за прекратяване на изпълнителното дело и да бъдат служебно и незабавно вдигнати всички наложени обезпечителни мерки - запори и възбрани, на 10.07.2023 г. в качеството й на пълномощник на дружеството получила по имейл уведомление за дължими такси по изп. дело № 20228790402581 по описа на ЧСИ В. П. с изх. № 18494/06.07.2023 г. Видно от същото в тежест на дружеството са възложени суми в общ размер на 4807.00 лв., от които:

По т. 26 от ТТРЗЧСИ 4585 лв.

По т. 10 от ТТРЗЧСИ -18 лв.

По т. 5 от ТТРЗЧСИ - 168 лв.

По т. 4 от ТТРЗЧСИ - 24 лв.

По т.3 от ТТРЗЧСИ-12 лв. Със същото писмо доверителят й е уведомен, че ако в тридневен срок от получаване на уведомлението не заплати сумата в пълен размер, ще бъде проведено принудително изпълнение по делото с цел удовлетворяване на вземането чрез опис на движими вещи на адреса на седалището на дружеството.

Подадена е нарочна молба от длъжника за надлежното и законосъобразно прекратяване на изпълнителното производство поради липсата на валидно изпълняемо право. Постановен е процесният отказ, обективиран в Постановление от 19.07.2023 г. по изп. дело 20228790402581 2 по описа на ЧСИ В. П..

Въз основа на тези факти излага следните правни съображения:

Към настоящия момент всички задължения на длъжника към взискателя са погасени, за което последният писмено е уведомил съдебния изпълнител. Съгласно трайната съдебна практика посоченото е достатъчно основание за прекратяване на изпълнителното дело. Взискателят е "господар на изпълнителния процес" (в тази връзка е Решение № 179/27.07.2016 год. по гр.д.№1653/2016 год. по описа на ВКС, IV-тo го) и ако същият заяви, че вземанията му са удовлетворени, съдебният изпълнител следва да прекрати принудителното изпълнение срещу длъжника незабавно. В конкретния случай това не е сторено, независимо от обстоятелството, че съдебният изпълнител е уведомен надлежно от взискателя, че вземанията му са удовлетворени изцяло.

Нещо повече, отправени са предупреждения към длъжника за провеждане на принудително изпълнение за удовлетворяване на вземания за такси и разноски на ЧСИ. Посоченото се явява незаконосъобразно.

За тези суми съдебният изпълнител разполага с правото да се снабди с изпълнителен лист по пътя на заповедното производство, но не и да продължи изпълнителните действия по същото производство с цел удовлетворяване на собствените си вземания (каквито отправени предупреждения за провеждане на опис на движими вещи се съдържат в изпратеното уведомление).

Съдебната практика е безспорна в тази насока. Примери за това са: Решение № 3848 от 30.05.2019 г. по е. гр. д. № 6529/2019 г. на ГО ЧЖ VI състав на Софийски градски съд; Решение № 252 от 22.12.2017 г. по гр. д. № 673/2017 г. на Окръжен съд-Ловеч и много други.

Следва да се посочи, че в този смисъл е и съдебната практика на ВКС.

Съгласно Решение № 60273 от 10.12.2021 г. по гр. д. № 2413/2021 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение: „Ако взискателят потвърди, че е удовлетворен изцяло, съдебният изпълнител е длъжен да прекрати производство. След десезиране на ЧСИ той не може да извършва каквито и да е изпълнителни действия, включително по събиране на претендирани такси и разноски. Ако съдебният изпълнител счита, че взискателят или длъжникът имат някакви задължения към него, той може да заяви претенциите си към тях по реда, предвиден за всички правни субекти, но не й сам да ги упражни в производство, чието продължаване е лишено от основание поради погасяване 3 на изпълняемото право."

В този смисъл,приема,че е налице е едно незаконосъобразно поддържано производство, което съществува без да е налице изпълняемо право. Незаконосъобразно се явява и издаденото Постановление от 19.07.2023 г. по изп. дело № 20228790402581 по описа на ЧСИ В. П., с което е постановен отказ за прекратяване на изпълнителното производство поради наличието на неплатени такси и разноски към съдебния изпълнител. Предвид посоченото следва да бъде отменено, а на съдебния изпълнител да бъдат дадени задължителни указания за прекратяване на делото.

Въз основа на всичко гореизложено и от името на доверителя й „ВИТАЛЕС" АД, ЕИК ****, моли Ловешки Окръжен съд/ЛОС/ да отмени Постановление от 19.07.2023 г., постановено по изп. дело № 20228790402581 по описа на ЧСИ В. П., с което е отказано прекратяване на делото.

Към жалбата прилага :

1. Препис от жалба за съдебния изпълнител и взискателя по изпълнителното дело.

2. Адвокатско пълномощно.

Постъпили са и мотиви от ЧСИ В. П., РЕГ. № 879 В КЧСИ,във връзка с Жалба вх. № 62578/04.08.2023

ЧСИ сочи,че по повод постъпила Жалба с вх. № 62578/04.08.2023 г. от "Виталес" АД, чрез адв. Й. Н., в качеството на длъжник по ИД № 20228790402581, със седалище и адрес на управление: гр. София 1606, р-н "Красно село", ул. "Владайска" № 34, ет. 1, ап. 6, излага писмено становище относно твърденията и оплакванията в Жалбата.

На осн. чл. 426 и сл. от ГПК във вр. с чл. 4, ал. 2 от ЗМДТ в кантората на Частен съдебен изпълнител СИЯ ХАЛДЖОВА, peг. № 863, с район на действие Софийски градски съд. адрес: гр. София. ул. „Алабин № 46, ет. 1, по молба на ОБЩИНА ТЕТЕВЕН, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Неофит Рилски" № 34. чрез адв. Кремена Монева и въз основа на АУЗД ****-1 1/03.07.2018 г. и АУЗД ****-2 - 1/05.11.2021 г.. издадени от Инспектор „МДТ" в Община Тетевен, е образувано изпълнително дело № 20218630403349 срещу "Виталес" АД, ЕИК ****.

Покана за доброволно изпълнение с изх. № 44931/14.12.2021 г. до 4

"Виталес" АД е получена на 19.10.2016г., чрез адв. Й. Н. в качеството на пълномощник съгласно обратната разписка на лист № 99 от изпълнителното дело. По молба с вх. № 66950/25.11.2022 г. от страна на взискателя, ИД № 20228790402581 е изпратено за продължаване на изпълнението по него, като е преобразувано под изпълнително дело № 20228790402581 по описа на Частен съдебен изпълнител В. Л. П., вписан под peг. № 879, с район на действие Ловешки окръжен съд. Изготвено е и е изпратено Уведомление за преобразувано дело и опис на недвижимо имущество с изх. № 00325/05.01.2023 г., вследствие на което са предприети действия за заплащане на задължението от страна на длъжника "Виталес" АД.

На 26.01.2023 г. е постъпила молба с вх. № 07424/26.01.2023 г. за спиране на изпълнителното производство по горепосоченото ИД с приложено извънсъдебно споразумение, в което е описано, че длъжникът се задължава да заплати дълга и след това таксите по ИД (стр. 225 от ИД 2581/22). На 31.01.2023 е изготвено Постановление за спиране на изпълнителното производство по ИД 2581/22 по описа на ЧСИ В. П. с peг. № 879 (стр. 243 от ИД 2581/22)

След като е получена молба за прекратяване на изпълнителното дело с вх. 42575/01.06.2023 г., от страна на взискателя Община Тетевен (стр. 257 от ИД 2581/22), е изготвено и изпратено по електронен път съобщение за дължими такси с изх. № 18494/06.07.2023 г., в което е направена разбивка на таксите по горепосоченото дело като са цитирани изрично дължимите такси по ТТРЗЧСИ на база на извършените действия (стр. 264 от ИД 2581/22), В молбата за прекратяване изрично е посочено делото да бъде прекратено след изплащане на дължимите такси и разноски. В проведения телефонен разговор с адв. Й. Н. било обяснено, че дължимата такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, която е пропорционална, е начислена върху вземането към взискателя, както е посочено и в тарифата. Било разяснено какви действия са извършени по изпълнителното дело след като е преобразувано при ЧСИ В. П..

По въпроса за същността на таксите събирани от ЧСИ, и по-конкретно таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ, то няма съмнение, че същата се явява възнаграждение за извършената от ЧСИ дейност, изразяваща се в събиране на паричното вземане на взискателя, като няма значение дали сумите са постъпили по сметка на ЧСИ и след това са насочени към взискателя или е 5 платено директно на взискателя от страна на длъжника, както е в случая.

Извършването на действията по принудително изпълнение е възложено от Община Тетевен в качеството на кредитор, посочен в приложените актове за установяване на задължения, подлежащи на изпълнение. По своята правна същност таксата по т.26 ТТРЧЗСИ е пропорционална такса — Раздел II от ТТРЗЧСИ, и не се внася авансово от взискателя т.29, буква „б“. Това следва и от обстоятелството, че не може да бъде внасяна такса за действие, което не зависи само от волята на ЧСИ, съответно може и да не бъде осъществено, тъй като паричното вземане по изпълнителното дело може и да не бъде събрано, въпреки усилията на органа по принудително изпълнение. По отношение на тази такса следва да се има предвид, че същата се дължи върху събраната сума, като длъжникът отговаря за всички тези разноски, защото не е платил дължимите данъци и такси и така е дал повод за образуване на делото.

Таксата върху събраната сума за изпълнение на парично вземане е за сметка на длъжника, платил след започване на изпълнението на осн. чл. 79, ал. 1. т. 1 от ГПК. Тук следва да се има предвид и TP № 2 от 26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ВКС, в което се казва, че дължимите на ЧСИ такси са частно вземане за възнаграждение за положен труд, а частният съдебен изпълнител кредитор. А според TP 2 от 22.11.2022 г. вземанията на държавата, респ. на частния съдебен изпълнител към длъжника по принудителното изпълнение за дължимите, но незаплатени авансово от взискателя такси по изпълнителното производство, се ползват с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД. когато таксите са начислени и необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ, чрез който е получена подлежащата на разпределение сума.

Относно молба с вх. № 5772949.07.2023 г. за прекратяване от страна на „Виталес" АД е изготвено Постановление, с което се отказва изпълнителното производство да бъде прекратено, защото не са заплатени всички такси и разноски по изпълнителното дело, тъй като общините в качеството им на взискатели са освободени от такси на осн. чл. 81 от ЗЧСИ, както е в случая (стр. 275 от ИД 2581/22). Някои съдебни състави считат, че таксите следва да се разпределят с ред по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, приемайки, че представляват разноски за взискателя по принудителното изпълнение както е според съдебната практика, а именно TP 2 от 22.11.2022 г. на ВКС.

Според чл. 433, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител вдига служебно 6 наложените възбрани и запори незабавно, след като постановлението за прекратяване или разпореждането за приключване влезе в сила. Такова Постановление не е изготвено, именно защото по горепосоченото ИД не са заплатени всички такси и разноски от страна на длъжника.