Определение № 36451 от 01.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36451 гр. София, 01.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ........ като разгледа докладваното от ........ Гражданско дело № 20251110115126 по описа за 2025 година

Ищецът Р. П. Л. твърди, че сключеният Договор за потребителски кредит № ........ от 30.09.2024 г. и Договорът за предоставяне на поръчителство от същата дата са нищожни.

Основният мотив е, че годишният процент на разходите (ГПР) не е коректно изчислен, тъй като не включва възнаграждението за поръчителство в размер на 5221,05 лв. Тя смята, че това представлява заблуждаваща търговска практика и опит за заобикаляне на закона, което прави договорите недействителни. Ищецът признава, че дължи само главницата от 6000 лв., но не и лихви или други разходи по нищожния договор.

Ответниците ... и ... оспорват исковете. Те твърдят, че договорите са законосъобразни и ГПР е изчислен правилно, тъй като възнаграждението за поръчителство не е задължителен разход по кредита. Те отбелязват, че клиентът е имал избор между обезпечен и необезпечен кредит.

Друго тяхно твърдение е, че размерът на възнаграждението за поръчителство не е бил известен на ... към момента на сключване на договора за кредит, тъй като той се сключва впоследствие с друго юридическо лице (...).

... предявява насрещен иск за връщане на "чистата стойност на кредита" в размер на 6000 лв., в случай че договорите бъдат обявени за нищожни.

2. Правна квалификация и разпределение на доказателствената тежест По главния иск за нищожност: Правната квалификация е по чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД (противоречие със закона) във връзка с чл. 22 от ЗПК и чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК се иска прогласяванена договорите за нищожни.

В тежест на ищеца (Р. Л.) е да докаже наличието на облигационната връзка, както и твърдените пороци, които правят договорите нищожни.

В тежест на ответниците е да докажат наличието на индивидуално договорени клаузи, както и всичките си възражения, от които черпят права, че договорите са валидни.

1

По насрещния иск: Правната квалификация е по чл. 240 от ЗЗД във връзка с чл. 23 от ЗПК (неоснователно обогатяване, произтичащо от нищожен договор за потребителски кредит).

В тежест на ищеца по насрещния иск (...) е да докаже, че е предоставил кредитираната сума на ответника.

В тежест на ответника по насрещния иск (Р. Л.) е да докаже, че е заплатила дълга, ако твърди такова нещо.

3. Безспорни и спорни обстоятелства

Безспорни обстоятелства:

Договор за потребителски кредит № ........ е сключен на 30.09.2024 г. между Р. Л. и ....

Договор за предоставяне на поръчителство е сключен на 30.09.2024 г. между Р.

Л. и ....

Чистата стойност на кредита (главницата) от 6000 лв. е получена от ищеца, като тя самата признава това обстоятелство.

Погасителният план предвижда връщане на обща сума от 7298,03 лв.

Възнаграждението за поръчителство е в общ размер на 5221,05 лв.

Ищецът не е извършвал плащания по кредита.

... е едноличен собственик на капитала на ....

Спорни обстоятелства:

Нищожен ли е договорът за потребителски кредит поради некоректно изчислен ГПР?

Нищожен ли е договорът за поръчителство поради заобикаляне на закона?

Задължително условие ли е било сключването на договор за поръчителство за отпускането на кредита?

Следва ли възнаграждението за поръчителство да се включи в изчисляването на ГПР?

4. Производство по събиране на доказателства

На основание чл. 140 от ГПК, съдът приема представените от страните писмени доказателства.

На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, съдът се произнася по доказателствените искания на страните, както следва:

Искане за съдебно-счетоводна експертиза: Съдът

2 счита, че искането е неоснователно и следва да се отхвърли. И двете страни твърдят, че спорът има правен, а не счетоводен характер и не изисква специални знания за изчисляване на ГПР, тъй като той би надвишил законовия лимит, ако се включи възнаграждението за поръчителство.

Искане за представяне на документи от ответниците: Съдът счита, че искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 от ГПК за представяне на цялото кредитно досие е неоснователно и следва да се отхвърли, тъй като ищецът вече е представил всички относими към спора документи от досието.

Искане за присъждане на разноски: Съдът приема, че исканията за присъждане на разноски ще бъдат разгледани в крайното съдебно решени

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА ненеобходимост. до изготвяне съдебно-счетоводна експертиза, поради нейната

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответниците да представят цялото кредитно досие, поради ненужност.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 28.11.2025 г., от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на страните да се явят и да положат усилия за постигане на спогодба.

На ищеца по главните искове следва да бъде връчен отговор на искова молба, а на ищеца по насрещния иск – отговор на насрещна искова молба.

ПРИЗОВАВА страните, като им връчи препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3