Протокол № 1682 от 01.11.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1682 гр. Варна, 01.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20233100500740 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:07 часа се явиха:

Въззивникът П. А. А., редовно и своевременно призован, явява се лично и се представлява от адв. Т. П. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна С. К., редовно и своевременно призована, явява се лично.

ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ - ВАРНА , редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

Вещото лице А. М. Ц., редовно и своевременно призован, явява се.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

ВЪЗЗИВАЕМАТА К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на П. А.

А. чрез адвокат Т. П. срещу решение № 299 от 02.02.2023 г., постановено по 1 гр.д.№ 170524576 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, четиринадесети състав, в частта, с която е определен режим на лични отношения на бащата П.

А. А. с децата М. П.ов А. и М. П.ова А.а; в частта, с която ползването на семейното жилище е предоставено на С. К.; както и в частта относно определената за заплащане държавна такса върху определената издръжка за двете деца.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на решението. Доводите досежно определения режим на личен контакт на бащата с децата се свеждат до това, че въпреки изразеното становище, че в интерес на децата е да бъде опредлен разширен режим, то същият е намален в сравнение с този по постановените привременни мерки. Сочи се, че от раздялата на страните майката възпрепятства срещите на бащата с децата, настройва ги срещу него, което още повече задълбочава отчуждението между тях. Излагат се подробни аргументи защо апартамент *** не е семейно жилище, а такова е друг апартамент. Иска се отмяна на решението в обжалваните части, като бъде постановено ново, с което да бъде определено бащата да вижда и взема двете деца при себе си всеки вторник от 18,30 часа до 19,30 часа, всяка сряда от 18,30 часа до 9 часа в четвъртък с преспиване, всеки първи и трети и, ако има, пети, петък от месеца от 18,30 часа в петък до 18,30 часа в неделя с преспиване, през лятото – от 1 до 15 юли и от 1 до 31 август; да бъде предоставено за ползване на С. К. и децата семейното жилище в ***, както и да бъде намален размера на разноските за държавна такса по исковете за издръжка.

Въззиваемата страна С. К. чрез адвокат А. Н. в писмен отговор е оспорила жалбата като неоснователна, като подробно е изложила аргументите си за правилността и законосъобразността на обжалваното решение и иска неговото потвърждаване.

А Д В . П . : Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора.

ВЪЗЗИВАЕМАТА К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.

Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

СЪДЪТ докладва постъпилото на 20.10.2023г. заключение на вещото 2 лице А. М. Ц. по допуснатата съдебно-психологична експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

АДВ. П.: Да се изслуша.

ВЪЗЗИВАЕМАТА К.: Да се изслуша.

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице А. М. Ц., 45г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Поддържам писменото заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на адв. П.: При конкретни въпроси към едното и другото лице не е необичайно при психологично изследване да има съвпадане на личностните характеристики, затова по този начин са отразени процесните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на съда: Въпросите ми основно бяха свързаните с децата, но не мога да изключа родителите като част от семейната единица, поради което съм задавал едни и същи въпроси и на двамата родители, за да получа някаква информация относно тяхната личностова структура и това е отразено в самата експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на адв. П.: Резултатите се отнасят персонално за всяко едно лице, след името на лицето съм сложил психологичното изследване, това касае лицето, което е попълвало въпросника. Говорим за психично здрави личности с определени повишени или нормални показатели в скалите. Отчитам това, което въпросната скала дава като резултат и вариантите, до които би могъл да доведе този резултат.

Това не означава, че изследваното лице страда от алкохолизъм или ниска трудоспособност, но при определени житейски ситуации е възможно това 3 нещо да се отключи, но това не означава, че към момента изследваното лице е такова. За хипомания имаме ниски-средни стойности, даже нямаме високи стойности за П.. По отношение на стр. 8, където за личностова структура е посочено, че П. е склонен към конфликти, това са резултати от изследванията, да, склонен е към конфликти, каква е причината за склонността може да градим само хипотези. Важи и за двете страни, не е необичайно да съвпаднат изследванията. При обследване на децата не е присъствала майката.

Присъствахме аз, госпожа И., която е преводач, двете деца. Впоследствие само с едното работихме, другото излезе, после дойде другото дете, не е присъствал нито един от родителите по време на изследването на децата.

Описал съм в експертизата, че и двете деца се намират във възраст, в която определено биха могли да бъдат манипулирани и да се поддават на внушаемост. Конкретно изречението „Най-важното за човек е любовта.“ беше изключително изненадващо и за мен, и за преводачката, защото беше изключително откровено. По никакъв начин нито се замисли преди да отговори, просто детето си го каза естествено.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на съда: Възможно е да го е възприела като постулат. М. е по-малката, при нея нивото на развитие не предполага организация на дългосрочната памет, тя към настоящия момент все още оперира с кратковременната си памет. Не казвам, че няма възможност да запомня и да съхранява неща от ежедневието, но ако говорим за целенасочено манипулативно действие, детето няма интелектуалните възможности към настоящия момент предвид развитието си да съхранява подълго една мисъл, ако тя е внушена от страната.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на адв. П.: По отношение на това, че детето М. разказва от първо лице за дядо си А., без да го познава, няма как да стане без да е говорено на детето за този човек, предвид факта, че той е починал. Достатъчно често се говори на детето за този човек. Възможно е да се говори и за бащата. Ако засягаме синдрома на родителско отчуждаване, това може да бъде целенасочено и умишлено въздействие, може да бъде и пасивно и недиректно. Пасивното и недиректното е да не се обсъжда отсъстващият родител пред децата, да се говорят неща, които волно или неволно представят отсъстващия родител в неблагоприятна светлина.

Целенасоченото въздействие е умишленото, при него се използват съвсем други методи. За съжаление, моята констатация е, че и двете деца са в 4 крайната степен на отчуждаване. Бащата е възприет като изцяло лош, майката като изцяло добра. Тази степен е трудно преодолима дори и с терапевтична помощ. През цялото време търсих това амбивалентно поведение, което децата имат. Амбивалентността представлява едновременно да приемаш и да отхвърляш една фигура, но спрямо бащата те нямат тази амбивалентност. Той е изцяло лош, само го отхвърлят, при тях няма никакво приемане, дори няма усещането, че това е техен родител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на съда: Това се дължи на крайната степен на отчуждение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на адв. П.: При М. би следвало да има спомени за бащата, М. е била по-малка, когато фактически се разделят родителите. М. би следвало да има спомен както за баща си, така и за изградена семейна триамбулация майка-родител-баща. М. говори в минало време, това ми направи впечатление, че детето постоянно използваше „правил“, „бил“, минало време, което беше крайно неестествено за дете на тази възраст да използва такъв език. Не знам дали се дължи на факта, че все пак българският не му е роден език.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси съда: Децата разбират български език, и двете посещават една и съща детска градина, различни групи.

Разбират, но по-лесно им беше да комуникират на руски език.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на адв. П.: По отношение на изявлението на детето, че не иска да остане на улицата, не бих казал категорично, че това е изцяло волята на детето, такава реплика няма как да бъде казана без някаква внушаемост.

АДВ. П.: Може ли да се приеме, че се коментира пред детето някакъв проблем? От кой от родителите има манипулация и тя довела ли е до отчуждение, до каква степен?

СЪДЪТ отклонява въпросите на адв. П..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на адв. П.: За преодоляване на отчуждението ще трябва дълга работа и сътрудничество на двамата родители.

Ако започне да се работи с помощта на социална услуга, трябва да има сътрудничество и от двамата родители. Без такава няма да се преодолее.

5

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на съда: Майката задоволява една потребност, бащата задоволява друга потребност, всички знаем, че е найдобре децата да се развиват пълноценно в комуникация с двамата родители.

М. вече е минал през етапа на идентификация, когато момченцата се идентифицират с бащите, а момиченцата с майките. При М. няма потребността от бащината фигура, от авторитета, от силата, от подкрепата, от поставянето на граници, не казвам, че майката не може да се справи, но това ще го постави в ситуацията, в която би могъл да избере поведение, което да не е чак толкова добре приемливо социално, поставя го в риск. При М. има обратното. Отношенията, които изграждат децата със срещуположния пол, първото взаимоотношение за М. е майката – първата женска фигура в живота, при М. това е бащата. Ако тя няма изградено отношение с бащината фигура, което да е емоционално подкрепящо и градивно, това би могло да я постави в ситуация на риск при изграждане на взаимоотношения със срещуположния пол в бъдеще.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на въззиваемата К.: Ако има наистина агресивно поведение, децата не е добре да стават свидетели на такова, именно поради тази причина съм написал в края на експертизата, че когато влезе една социална услуга, вече има хора, които наблюдават отношенията. Всичко това се протоколира, дали такива срещи се осъществяват, ако не се осъществяват, каква е причината, от единия или от другия родител, и всичко това се документира и впоследствие би могло да бъде изискано от съда. Аз съм работил в център за обществена подкрепа, предлагали сме такъв тип услуга, осъществявал съм такива контакти, знам как протичат, поради тази причина виждам потребността и полезността от една такава социална услуга в конкретния случай.

Това, че отсъствието на мъжка авторитетна фигура в живота на децата може да доведе до проблеми е хипотеза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. на въпроси на адв. П.: Бащата е възприет от децата като агресор, но по време на срещата бащата по никакъв начин не показваше агресия в кабинета при мен, нито по някакъв начин е имало поведение, което да постави децата в ситуация на стрес, това е при мен, какво е било в къщата не знам.

Децата реагираха на баща си крайно негативно. Изключително негативен образ е изграден у децата спрямо бащината фигура. В същия 6 момент обаче децата имат абсолютно нормални възможности за свързване с нови и непознати хора, какъвто бях аз. Аз също съм мъж, те нямат психически проблеми да осъществяват контакти с други хора, дори непознати.

Съдействието и на двамата родители ще е крайно необходимо за преодоляване на това отчуждение.