Протокол № 4418 от 16.07.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 4418 гр. Варна, 16.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивалена Димитрова при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело № 20243110109796 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:49 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. К. Т., редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ О. С. ПО ЗЕМЕДЕЛИЕ ДОЛНИ ЧИФЛИК, редовно призован, представлява от юрисконсулт Нели Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Г. К., редовно призован, не се явява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т. Г. П., редовно призована, не се явява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Г. К., редовно призована, не се явява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г. Н. Г., редовно призован, явява се лично.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Жалбоподателят Т.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Д.: Моля да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна Г.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Жалбоподателят Т.: Поддържам жалбата.

Юрисконсулт

Д.: Оспорвам жалбата.

1

Поддържам отговора и становищата по време на съдебното дирене в предходните производства и становищата, които сме изразили във входираните от нас молби от 27.05.2025 г. и от 08.07.2025 г.

Жалбоподателят Т.: Може ли да се запозная с отговора на Поземлена комисия на въпросите ми към вещото лице.

Юрисконсулт Д.: Предоставям екземпляр на жалбоподателя.

Юрисконсулт Д. на въпрос на съда: И двете решения са налични по преписката.

С молба от 09.09.2024 г. е представена в цялост административната преписка, като са изпълнени и указанията на Административен съд – Варна.

СЪДЪТ пристъпва към доклад на делото, на основание чл. 146 от ГПК, като го докладва съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 4609 от 07.04.2025 г.

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК, предоставя възможност на страните да изразят становище по проекта за доклад и да предприемат съответните процесуални действия във връзка с дадените в същия указания.

Жалбоподателят Т.: Запознат съм с определението за насрочване.

Нямам възражения.

Юрисконсулт Д.: Запозната съм с определението. Нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.

С оглед липсата на възражения по изготвения проект за доклад СЪДЪТ намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в Определение № 4609 от 07.04.2025 г.

Жалбоподателят Т. на въпрос на съда: Запознат съм с всички молби постъпили от Службата по земеделие.

ДОКЛАДВА молба /становище/ вх. № 46537 от 27.05.2025 г. от Общинска служба по земеделие – Долни чифлик, офис Бяла, с представена към същата скица № 46 от 06.04.2010 г.

Жалбоподателят Т.: Да се приеме.

2

Юрисконсулт Д.: Да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представената от Общинска служба по земеделие – Долни чифлик, офис Бяла скица № 46 от 06.04.2010 г.

СЪДЪТ докладва постъпила от Общинска служба по земеделие – Долни чифлик, офис Бяла административна преписка по опис, както и Констативен протокол изх. № РД-10-173 от 09.09.2024 г., Заповед № РД 46-184 от 22.07.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите и Заповед № РД 21-04-143 от 26.07.2021г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие”Варна.

Жалбоподателят Т.: Да се приеме.

Юрисконсулт Д.: Да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото административна преписка във връзка с жалба с вх. № 50999 от 13.12.2021 г. срещу Решението № 1699 от 29.10.2021 г. на Общинска служба по земеделие – Долни чифлик, офис Бяла, както и Констативен протокол изх. № РД-10-173 от 09.09.2024 г., Заповед № РД 46-184 от 22.07.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите и Заповед № РД 21-04-143 от 26.07.2021г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие”-Варна.

СЪДЪТ: Какви документи искате да представи ответника?

Жалбоподателят Т.: Нашата прабаба 1932 година има план на землището, като е притежавала 9 дка и 400 кв. метра. След нашата декларация, всичките неща, които бяха необходими, Поземлената комисия признава за възстановяване 7 дка и тъй като има 10 процента за пътища значи би трябвало да е 8,5 дка, един декар и нещо по-малко ни определят. След това има кадастрална карта от 1958 година, в която има много празни места в землището на нашата прабаба. След това специалист от кадастъра прави една скица за 3 дка, специалист от кадастъра – инженер, като в тази скица, която 3

Вие ми показахте, има празни места. Най-важното място е едно, което не е застроено. Странното е това, че вещото лице казва, че са застроени всички места. Този довод, че за минали дела не трябва да се тълкуват, да се представят, това е гавра с правосъдието и справедливостта, тъй като по този начин се прикриват престъпни деяния на кметството и на Поземлената комисия. Например, се фалшифицира с тази скица, че за застроени всичките имоти, което не е вярно. Освен това този свободен парцел от 700 кв. метра, от който са отнети и още 300 кв. метра към съседен парцел, а той няма собственик практически. Тези нотариални актове, които се сочат, са за други имоти, не за този имот, който е най-горе в ляво. Той е незастроен обаче вещото лице казва, че е застроен. Главният инженер на общината също твърди, че са застроени, но той няма да подпише, това трябва да се направи от кмета и тъй като тези нарушения са толкова фрапантни, че всички последващи решения и тълкувания на Поземлената комисия и на кметството са нищожни поради фалшификация на фактите. Няма документи за отнетите части от нашия имот, дадени на други хора, за обезщетение, за плащане на тези отнети части. След забраната за строителство са издадени разрешения за строителство и е направено такова строителство до нашия имот, като за целта се издава нотариален акт за собственост, който не съответства на парцелите там, както са посочени.

СЪДЪТ: Какви документи искате да Ви представи ответната страна?

Жалбоподателят Т.: Вещото лице казва, че не е е попаднал на план на землището, от което да се види, че имаме 7 дка за възстановяване. Искам да представят картата от 1932 година, подпечатана. Аз я имам. В тази карта е вписано П. М., а те твърдят, че нямало такова позоваване.

Още нещо, в тази скица е посочен и М. някой си в имота на прабаба ми.

Да съобщят дадено ли е на този М. част от нашия имот, възстановена ли му е на него, тъй като подобна скица на същия този човек има в съседство.

И още нещо - колко имота е имала нашата прабаба на това място. За да спестим част от нещата, да кажа тя – колко имота е имала нашата прабаба в това землище от квартала. Колко имота е имала? Искам да отговорите.

Юрисконсулт Д.: Искате да Ви отговоря сега, веднага ли?

Жалбоподателят Т.: Вие многократно давате свои становища, мнения.

4

Юрисконсулт Д.: Разбира се, съдът ми предоставя.