Протокол № 133 от 11.06.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 133 гр. Варна, 11.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20253000500143 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА

НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от главен инспектор П. О., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:

Г. Д. Ч., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. А.

Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Г. Н. Ч., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИНСПЕКТОР О.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

С определение № 206/28.03.2025г. съдът е дал указания на въззиваемите в срок до датата на съдебното заседание да представят в оригинал или надлежно заверени преписи от пълномощни към адв. Д..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 4260/09.06.2025г. от процесуалния представител на въззиваемите в изпълнение на дадените от съда указания. Към същата са приложени 2 бр. договори за правна защита и съдействие и 2 бр. платежни нареждания за изплатеното адвокатско възнаграждение, които съда прилага към делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА ЖАЛБИ и постъпилите срещу тях писмени отговори:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез процесуален представител главен инспектор П. О., против решение № 260029/17.12.2024г. по гр. д. № 1296/2019г. на ОС – Варна, с което са отхвърлени предявените от въззивника против Г. Н. Ч., ЕГН ********** и Г.

Д. Ч., ЕГН ********** искове с правно основание чл.153 ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на подробно описаното в диспозитива на решението имущество с обща стойност в размер на 1 158 450 лева.

Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон и установеното от доказателствата. Оспорват се изводите на съда за погасяване по давност на иска за отнемане на недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, както и за недоказаност на пазарната стойност на изградената в него жилищна сграда. В тази връзка се навеждат доводи, че с оглед целите на ЗОНПИ давностният срок е започнал да тече от окончателното погасяване на кредита, чрез който е бил закупен, което е станало през поверявания период, погасяването е извършено с незаконни средства, поради което и този имот подлежи на отнемане като част от наличното имущество. Относно пазарната стойност на построената през проверявания период в него жилищна сграда се сочи, че по делото са приети заключения на единична и повторна СОЕ, които са посочили размера на направените разходи за изграждането й, които са и нейната действителна придобивна стойност по см. на чл.148, ал.1 ЗОНПИ, а в същото време съдът не им е давал указания, че следва да установяват друга стойност 2 на това имущество. С оглед на изложените аргументи се сочи, че стойността на тези два имота неправилно е била изключена от анализа за определяне стойността на наличното в края на периода имущество. Неправилно и в противоречие с дадените разяснения с ТР № 4/2021г. от стойността на имуществото са изключени и вземанията на ответниците по предоставени от тях парични заеми и допълнителни парични вноски, а крайният извод на съда, че наличното в края на периода имущество е на стойност под 150 000 лева е неправилен и в противоречие с установеното по делото. Изложени са оплаквания и срещу изводите на съда за липса на пропорционалност между искането за отнемане и връзка на придобитото имущество с престъпната дейност на ответника Г. Ч.. Навеждат се конкретни доводи по съществото на спора. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените искове.

В хода на администриране на въззивната жалба е постъпила молба от КОНПИ и приложено към нея решение № 4/20.01.2025г., съгласно което е направено изявление за оттегляне на жалбата в частта относно обжалването на решението за отхвърляне на иска за отнемане от Г. Д. Ч. на сумата от 112 450 лева, представляваща предоставен от нея заем на „Ч. Клима - Сървис“ ЕООД.

По така предприетото оттегляне е постановено разпореждане № 260068/04.02.2025г., с което администриращият съд е върнал въззивната жалба в тази й част. Към настоящия момент това разпореждане е влязло в сила, поради което и предметът на въззивната проверка на първоинстанционното решение не включва произнасянето по тази искова претенция.

Срещу въззивната жалба в срок е постъпил отговор, с който ответниците я оспорват като неоснователна. Излагат се доводи за правилност и законосъобразност на обжалваното решение, респ. за неоснователност на предявените срещу тях искове.

Наред с въззивната жалба е подадена и частна жалба от КОНПИ против определение № 260007/06.02.2025г., с което е оставено без уважение искането й за изменение на обжалваното решение в частта му относно разноските, присъдени в полза на ответниците. По изложени доводи за недължимост поради липса на доказателства за реалното им заплащане, съответно за прекомерност на адвокатските възнаграждения, а по отношение на разноските в полза на Г. Ч. и за произнасяне свръх петитум, се иска неговата отмяна.

3

С подаден в срока по чл.276 ГПК писмен отговор частната жалба се оспорва като неоснователна.

Искания по доказателствата не са направени.

ИНСПЕКТОР

О.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната и частна жалби. Оспорвам подадените срещу тях писмени отговори. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната и частна жалби. Поддържам подадените срещу тях писмени отговори. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските, ведно с оригинала на пълномощните и платежните нареждания.

ИНСПЕКТОР О.: Правя възражение за прекомерност на размера на разноските, сторени от насрещната страна. Считам, че защитата не отговаря на поисканата сума – нито има представени нови доказателства, нито са изслушани експертизи, не са събрани гласни доказателства, няма нов анализ.

Считам, че това е прекалено завишен хонорар. Моля съда да се съобрази с най-новата практика на ВКС в тази посока. Считам, че размера на адвокатското възнаграждение за въззивната инстанция следва да бъде в рамките на не повече от 2000-4000 лв.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалните представители на страните списъци на разноските, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ИНСПЕКТОР О.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите жалбата ни и да отмените постановеното решение в обжалваната част като неправилно, незаконосъбразно и необосновано. Моля Ви да уважите частната ни жалба тъй като считаме, че не следва да се изплаща хонорара, който се иска от адвоката, а в условията на евентуалност сме поискали намаляване на този 4 размер. Представям писмени бележки с препис за насрещната страна. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски. Искам да обърна внимание на съда относно постановената най-нова практика на ВКС. Считам, че непогасените вземания съставляват налично имущество и като такова следва да се включат в имуществото. В този смисъл Ви моля да имате предвид решение № 283/28.05.2025г. по гр. д. № 2758/2024г. на ВКС, 4 ГО. Моля Ви да имате предвид и постановеното решение № 50116/03.04.2024г. по гр. д. № 3698/2021г. на ВКС, 4 ГО, в което се казва, че всяко имущество, придобито на възмездно основание през проверявания период участва в преценката за наличието на значително несъответствие по смисъла на §1, т. 3 от ЗОНПИ. В тази връзка Ви моля да уважите представените от нас жалби.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите акт, с който да потвърдите първоинстанционното съдебно решение. Същото е правилно, законосъобразно, в мотивите си съдията много подробно и точно е акцентирал върху всички събрани доказателства, върху трайната съдебна практика, както на съдилищата в България, така и на съда на ЕС, която считам, че по подобни казуси е константна. Ще обърна внимание на няколко основни пункта, на които трябва да се наблегне. На първо място е едно решение на съда на ЕС, според което трябва да има причинно-следствена връзка между извършеното и установено престъпно деяние и имуществото, което е придобито. Считам, че в първа инстанция тази причинно-следствена връзка не е доказана. Безспорно е доказано и е признато със споразумение, че дружеството, което в момента е под наименованието „Нико Клима“ се облагодетелства в размер на 187 000 лв., като иска на Комисията е за над 1 200 000 лв. Няма причинно-следствена връзка и не считам, че е доказано обогатяване на физическото лице Г. Ч., а още по-малко на съпругата му Г. Ч. от тези деяния. Дори и да има някакво облагодетелстване това е юридическото лице, за което е съставен и акт от органите на НАП, но не и физическите лица. На второ място искам да обърна внимание, а и почитаемия Окръжен съд – Варна много добре го е развил в решението си, за периода между 2007г.-2009г., че има настъпила погасителна давност, която според закона е 10 години и започва да тече от момента, в който е депозирана пред съда исковата молба от Комисията. Именно за това Ви моля да оставите решението в законна сила, да го потвърдите, като ни присъдите сторените по делото разноските. Моля Ви да имате предвид следното: срещу Г. Ч.

5 безспорно с влязло в сила съдебно решение и с последвал изваден изпълнителен лист е заведено изпълнително дело, и е осъден за сумата от 850 000лв., която той непосредствено преди проверявания период е взел назаем от търговско дружество, но не е могъл да върне този заем съгласно договорите, представени по делото. По отношение на направеното възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение: делото е обемно, изключително сложно е, с голям материален интерес, престираните хонорари са съобразени с Наредба № 1 от ЗАдв. и са в минимален размер. Безспорно е положен труд от съответния адвокат – в случая от мен, извършена е определена дейност по ЗАдв., поради което считам, че това възнаграждение в случай, че потвърдите решението, следва да бъде присъдено. Моля Ви за срок за писмени бележки.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззиваемите в седмодневен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки по съществото на спора, след което обяви ще се произнесе с решение в законния срок.

Съдебното заседание приключи в 9.22 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6