Решение № 19754 от 30.11.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19754 гр. С., 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20211110160063 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК, съдебна делба във фаза по допускането й.

Производството по делото е образувано по предявен от И. С. И. иск за делба против Н. И. Г., С. Г. Г. и И. С. А.. Ищецът твърди, че с ответниците са собственици по силата на наследствено правоприемство от И. Г. П. и Н.Ф. П.а на следните недвижими имоти: жилище /апартамент/, находящо се на втори етаж в жилищна сграда еднофамилна с пространство от 92,50 кв. м., състоящо се от ДВЕ СТАИ, КУХНЯ помещение за БАНЯ, КЛОЗЕТ, ВХОДНО АНТРЕ и ТЕРАСА, 1/4 идеална част от сутерена и 1/2 идеална част от тавана, ведно с 48,79/100 идеални части от общите части на сградата, с идентификатор ***, при съседи: на същия етаж няма, под обекта ***, над обекта няма, ведно с цялото дворно място - поземлен имот с площ 867 кв. м., с идентификатор ***, находящо се в ***, при съседи:

***,

***,

***,

***,

***,

***, а по нотариален акт ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. С., ***”, съставляващо парцел III-795 от квартал 61 м. Враждебна по плана на С., като дворното място е от 869 кв. метра, при съседи по нотариален акт: В.Д.Б., В.Р.К., В.Б. и улица, както и построените в това дворно място:

- друг вид производстена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор *** със застроена площ 64 кв. м;

- друг вид производстена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор *** със застроена площ 53 кв. м;

- друг вид производстена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор *** със застроена площ от 16 кв.м. при следните квоти: Н. И. Г., ЕГН ********** - 3/6 ид. ч.; И. С. И., ЕГН ********** 1/6 ид.ч., С. Г. Г., ЕГН ********** - 1/6 ид.ч., И. С. Акaт, ЕГН ********** - 1/6 ид.ч.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът Н. И. Г. дава становище за неоснователност на исковата молба, поради следните съображения: процесното жилище не е самостоятелен обект по смисъла на ЗУТ, както и защото е изграден със средства на ответника Н. Г., който го е ползвал самостоятелно или чрез трети лица за задоволяване 1 собствените си и на домакинството си жилищни нужди. Отделно от това заявява, че същото е продадено на 02.11.2021 г. Ответникът не оспорва, че с нотариални актове № 52, т.17, н.д.

№ 2938 от 1958 г. и № 77, т.17, н.д.№ 3110 от 1959 г. майката Н.Ф. П.а, която е била в брак с И. Г. П., е придобила празното дворно място с площ от 848 кв.м., находящо се в гр. С., ***, а по нотариален акт съставляващо парцел III-795, кв.61 по плана на гр. С., ***“, при съседи по акта: В.Д.Б., В.Р.К. /Д./, В.Б. и улици, както и че майката Н.Ф. П.а с нотариални актове № 113, т.06, н.д.№ 1002 от 1970 г. и № 114, т.06, н.д. № 1003 от 1970 г. е подарила на Н. Г. и покойния му брат, С. И. Г., по 1/4 идеална част от къща / едноетажна масивна жилищна сграда/ с площ от 92,50 кв.м. заедно с по 1/4 от описаното по-горе дворно място, върху което е изградена. Заявява, че по гр.д. 13642 по описа за 1978 г. на Софийски районен съд, Гражданска колегия, 48 състав е постигната съдебна спогодба, по силата на която Н. Г. е получил първия етаж от двуетажната жилищна сграда, ведно с 1/4 идеална част от сутерена, заедно с 51,21/100 идеални части от общите части на сградата и 48.40/ 100 идеални части от дворното място, както и ГАРАЖ ведно с 5,48 идеални части от дворното място, а неговите родители са получили втория етаж. В дял и изключителна собственост на Н. П.а и И. П. е поставен втория етаж от къщата, ведно с 48,79/ 100 идеални части от общите части на сградата, ведно с 46,12/100 идеални части от дворното място. В спогодбата е участвал брат му, С. Г., като страните са заявили, че са уравнили сметките помежду си във връзка с имота и нямат претенции един към друг. Въведеното твърдение в исковата молба, че спогодбата била нищожна, защото С. Г. не е получил уравнение на дяловете не отговаряла на нейното съдържание, в което е отбелязано, че страните са уредили всички имуществени отношения във връзка с имотите. Не оспорва и моли да се приеме и съдебната спогодба по гр.д. № 10444 от 1985 г. на СРС, с която е извършена отново делба на този подарен първи етаж от сградата, от които преди извършването на делба по гр.д. 13642/1978 г. двамата братя са имали по 1/4 идеална част, а родителите им са притежавали другата 1/2 идеална част. По силата на тази втора спогодба, Н. Г. получил в дял подарения имот-апартамент на ПЪРВИЯ ЕТАЖ, като е уравнил дяловете на другите съделители както следва: брат му С. И. Г. получил сумата 2 408 лв., а майка му Н.Ф. П.а получила за себе си и баща им сумата 4 816 лв. В този протокол било отбелязано, че вторият етаж от двуетажната жилищна сграда е построен, но той не е предмет на делбата по това дело. С повторно извършената делба, ответникът твърди, че е заплатил без правно основание отново стойността на втория етаж, с която сума са се обогатили неговите родители и брат му, наследодател на останалите страни по делото. Поради повторното заплащане на стойността на първия етаж, който не е предмет на делбата в настоящото производство, прави искане за присъждане на сумата, с която е допринесъл за увеличаване на наследството на Н.Ф. Печева и И. Г. П., ведно с увеличаване на наследството на С. И. Г., в имот, за което увеличение Н. Г. не е бил възнаграден. Прави искане за изслушване на СТЕ, която да определи стойността на заплатената сума без правно основание спрямо стойността на сградата към момента на заплащане на уравняването 1985 г., а именно 2408 лв. на С. Г. и 4816 лв. на Н. и И. П.и. Прави възражение за изтекла в негова полза придобвина давност по отношение на останалите три производствени сгради.

Ответниците С. Г. Г. и И. С. Акт дават становище за допустимост и основателност на иска за делба при посочените в исковата молба квоти.

Ищецът И. С. И. е взел становище по отговора на Н. Г. /л.58/, като е изложил, че искът за делба е основателен за трите инфраструктурни сгради и по отношение на обект с идентификатор *** – жилище /апартамент/, находящо се на втори етаж в жилищна сграда еднофамилна с пространство от 92.50 кв.м. Изложил е че през месец юни 2020 г. адвокатът на Н. Г., бил подготвил договор за доброволна делба, който не подписали, т.к. не се споразумели. Оспорва ответникът Н. Г. да е придобил по давност втория етаж и трите инфраструктурни сгради. Твърди, че е регистриран на адреса на имота, че е плащал дължимите местни данъци и такси. Сочи, че ответникът Н. Г., не е манифестирал, че свои за себе си останалите ид.ч. Оспорва нотариален акт вх. рег. 49735/14.07.2021 № 45, том CXXIX, д. № 38394/21 АВ, като сочи, че липсват съществени елементи – постановление за признаване право на собственост и посочване на начало и край на давностния срок. Оспорва искането за присъждане на суми за увеличаване на наследството. Оспорва, че ответникът Н.

2

Г. е живял на втория етаж. Твърди, че той /ищецът – И. И./ живее в имота и плаща местните данъци и такси. Оспорва и н.а. вх. рег. № 80741/02.11.2021 г. № 157, том ССХ, д. № 62839/21 АВ, като сочи, че сделката е нищожна на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД поради липса на съгласие в пункт 3, т.к. като купувач бил посочен продавачът – Н. Г.. Оспорва твърдението на ответника Н. Г., че същият със собствени средства е изградил трите инфраструктурни сгради. Направено е искане за конституиране като съделител на лицето Я.

И. К..

С определение от 06.06.2022 г. е прекратено производството в частта за делба на 46.12/100 ид.ч. от дворно място, представляващо поземлен имот с площ от 867 кв.м. с идентификатор ***, находящо се в гр. С., *** /гърба на л.69/.

С определение от 07.06.2022 г. /л.77/ и доколкото съдът е констатирал, че исковото производство е образувано на 20.10.2021 г., с разпореждане от 07.12.2021 г. са дадени указания за вписване на исковата молба, които са изпълнени на 10.12.2021 г., а разпоредителната сделка, обективирана в НА № 6, рег. № 12617, дело 753/02.11.2021 г., с която ответникът Н. Г. е продал на Я. К. имот с идентификатор *** (един от имотите предмет на делбеното производство), е извършена преди вписването на исковата молба за делба, то съдът е конституирал като страна по делото и приобретателя на имота - Я. К., като му е предоставил 1-месечен срок за отговор. Такъв е постъпил в указания срок и в тази връзка съдът е допълнил доклада по делото с протоколно определение от 26.09.2022 г., както следва:

В срока за отговор ответникът Я. К. дава становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск за делба касаещ жилище /апартамент/, находящо се на втори етаж в жилищна сграда еднофамилна с пространство от 92.50 кв. м, състоящо се от ДВЕ СТАИ, КУХНЯ помещение за БАНЯ, КЛОЗЕТ, ВХОДНО АНТРЕ и ТЕРАСА, 1/4 идеална част от сутерена и 1/2 идеална част от тавана, ведно с 48,79/100 идеални части от общите части на сградата с идентификатор ***, при съседи: на същия етаж няма, под обекта ***, над обекта няма. Заявява, че е единствен собственик на имота, тъй като праводателят му Н. Г. е придобил същия по давност и наследяване.

Я. К. е депозирал уточнение към отговора на 28.07.2022 г., в който е посочено, че Н.

Г. е владял процесната сграда повече от 10 г. след смъртта на неговия брат, като останалите съсобственици не са се противопоставяли на преобръщането на държането на техните ид.ч. във владение. Аргументира, че противопоставянето и оспорване след изтичане на придобивната давност е без правно значение, т.к. позоваването на давността не било елемент от фактическия състав на придобивната давност.

Ответникът Н. И. Г. е депозирал отговор по становище на ищеца /л.228/, в което е изложил, че оспорва представени проекти за доброволна делба, които не са подписани, оспорва пълномощно досежно което твърди, че учредената представителна власт не е била осъществена и пълномощника не е извършил действия от името и за сметка на упълномощителя, с които да демонстрира по отношение на Н. Г. или Я. К. анимус да държи вещта за себе си; оспорва представените платежни за платени МДТ за 2018 г.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск за делба на следните имоти: жилище /апартамент/, находящо се на втори етаж в жилищна сграда еднофамилна с пространство от 92,50 кв. м., състоящо се от 2 стаи, кухня, помещение за баня, клозет, входно антре и тераса, ведно с 48,79/100 идеални части от общите части на сградата, с идентификатор ***, при съседи: на същия етаж няма, под обекта ***, над обекта няма; друг вид производстена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор *** със застроена площ 64 кв. м; друг вид производстена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор *** със застроена площ 53 кв. м; друг вид производстена, складова, инфраструктурна сграда с идентификатор *** със застроена площ от 16 кв.м., всичките построени в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в ***, 3 при съседи:

***,

***,

***,

***,

***, ***, при следните квоти: Н. И. Г., ЕГН ********** - 3/6 ид. ч.;

И. С. И., ЕГН ********** - 1/6 ид.ч., С. Г. Г., ЕГН ********** - 1/6 ид.ч., И. С. Акaт, ЕГН ********** - 1/6 ид.ч.

На доказване подлежат придобИ.ето на правото на собственост върху имотите на страните, както и качеството им на наследници. В тежест на ответника Н. Г. е да докаже, че е манифестирала намерението си да свои притежаваните от останалите съделители идеални части т.е. че от държател на съответните идеални части се е превърнала в техен владелец и това обстоятелство е сведено до знанието на собствениците по недвусмислен начин.

Относно съсобствеността:

По делото е представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 52, том XVII от 03.10.1958 г. /л.6/, видно от който Е.С.К., Л.С.К., К.К. Г. като законен представител на малолетния си син К.К. Г., са продали на Н.Ф. П.а и М.М.С., празно дворно място, находящо се в землището на ***“ от 848 кв.м. при съседи В.Д.Б., В.Р.К. /Д./, В.Б. и улица, парцел III, квартал 61 за цена 8 904 лева.