Определение № 17969 от 13.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17969 гр. София, 13.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110105788 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба и писмения отговор са приложени документи, които като относими, допустими и необходими следва да бъдат приети и приложени като писмени доказателства по делото. Наведените от ответника възражения по отношение на доказателствената стойност на представените документи ще бъдат обсъдени в крайния съдебен акт.

Доказателственото искане на ответника за представяне на документи в оригинал от ищеца не следва да бъде уважено. Това е така, тъй като направеното оспорване касае доказателствената стойност на документите, а не тяхното съдържание и подпис.

Прилагането на разпоредбата на чл.183 ГПК не е самоцелно, а е във връзка с оспорване на документа при констатирани пороци в представения препис. В конкретния случай наведените доводи са за пороци относно реда за провеждане на ОС, които не са предмет на настоящото производство. Ответникът не твърди, че решенията на ОС на ЕС са били предмет на проверка относно тяхната законосъобразност по реда на чл.40 ЗУЕС, поради което не са налице и предпоставките за задължаване на ищеца да представя документи по реда на чл.190 ГПК относно свикването на ОС.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.

ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор доказателствено искане за задължаване на ищеца по реда на чл.183 ГПК да представи оригинали на документи, както и 1 за представяне на документи по реда на чл.190, ал.1 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.07.2026 г. от 10:10 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производство по делото е образувано по искова молба от Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр.София, ул. „***“ № 15, представлявана от професионален домоуправител „НАШИЯТ ВХОД“ ООД против **, с която е предявен осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 230,34 евро /450,52 лева/, представляваща сбор от неплатени месечни вноски за такси по управление и поддръжка/такса домоуправител/ и Фонд "ремонт и обновяване“, за периода от м.12.2024 г. до м.02.2026 г., представляваща неговия дял от собственост на магазин № 1 и магазин № 2, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че ответникът е съсобственик на магазин № 1 и магазин № 2, находящ се в горепосочената етажна собственост, като притежава ½ идеална част от тях. Сочи се, че на ОС на ЕС, проведено на 28.11.2024 г., по т.2 от дневния ред са гласувани месечните вноски, които членовете на етажната собственост са длъжни да извършват, като разпределението на бюджета и разбивката по пера на сумите е както следва: сума в размер на 9,00 лева на самостоятелен обект месечно, която да обезпечава възнаграждението за професионалния домоуправител, а за гаражи по 4,50 лева месечно; сума в размер на 15 лева ежемесечно на брой обитател от всеки обитател на домакинство собствениците на апартаментите/ателиетата в сградата. Сумата от по 1 лев ежемесечно на притежавана идеална част от общите части на сградата от всички самостоятелни обекти в сградата.

Ищецът поддържа, че представения акт за собственост се установява, че магазин № 1 притежава 5.953 % идеални части от сградата, а магазин № 2 – притежава 6.128 % идеални части от сградата. С оглед предходното се поддържа, че собствениците на горепосочените два магазина дължат сума за домоуправител в размер на 9 лева – такса за управление, сума в размер на 15 лева – такса за поддръжка, както и сумата от 5.95 лева ФРО за магазин № 1 и сумата от 6.128 лева ФРО за магазин № 2, или ответникът дължи ежемесечно по 18.03 лева към етажната собственост, представляваща ½ от общо дължимата сума в размер на 36.07 лева. Сочи, че за процесния исков период ответникът дължи сума в размер на 450,52 лева от общо дължима сума от 901.05 лева. Тъй като ответникът не заплатил дължимите суми, въпреки изпратената му покана за доброволно изпълнение, връчена на 12.06.2025 г., ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск. Моли за неговото уважаване и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който се изразява становище за неоснователност на исковата претенция. Излага се, че ответникът не е собственик на Магазин № 1 (понастоящем Офис), считано от 20.02.2017 г., тъй като по силата на договор за покупко-продажба, той и съпругата му са се разпоредили притежаваните от тях идеалните части от него. По отношение на магазин № 2 (банков офис) 2 се сочи, че ½ част от него е собственост на трето за спора лица, а останалата ½ част е собственост на ответника и съпругата му. Изразява се становище, че представеният от ищеца протокол с решения на общото събрание на етажната собственост от 28.11.2024 г., не може с обратна сила, да вмени задължения на ответника, тъй като последният не е собственик въобще на магазин № 1. Ето защо претендирана за този обект сума е неоснователна. Твърди се, че на 21.04.2026 г. по посочената в исковата молба банкова сметка от наемателя е преведена сума в размер на 725,12 евро - за погасяване на задълженията на собствениците на магазин № 2 (банков офис) в етажната собственост, но се заявява, че заплащането на сумите е извършено на ответника и съсобственика му, като не е довело до погасяване на задълженията на ответника, претендирани в настоящото производство. С оглед предходното се твърди, че професионалният домоуправител е злоупотребил, като е принудил наемателя, без да уведоми собственика, да заплати такси за поддръжка, предмет на настоящото производство. Излагат се и доводи за незаконосъобразност на взетите на ОС на ЕС на 28.11.2024 г., поради нарушение на реда на свикването и провеждането му. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на исковите претенции и присъждане на разноски.

Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.51, във вр. чл.6, т.9 и т.10 ЗУЕС.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже пълно и главно, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажната собственост, както и че по надлежния ред са определени разходите за управление, поддържане и ремонт на общите части на сградата, съразмерно с притежаваните от собствениците на самостоятелни обекти идеални части.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3