Решение № 592 от 08.07.2022, Административен съд - Пазарджик

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

РЕШЕНИЕ

№ 592/8.7.2022г.

В

И М Е Т О

Н А Н А Р О

Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втората година в състав:

СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ

СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА

МЕТАНОВА като разгледа докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело № 471 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Десета от АПК, във връзка с чл.

83, ал. 6, във връзка с чл. 87, ал. 3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

2. Образувано е по жалба, заявена от П.А.Р., ЕГН **********,***, с посочен съдебен адрес ***, адв. Ч. срещу Отказ относно издаване на разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на късо нарезно оръжие с рег. № 34000-2209 от 12.04.2022 г., на Началника на Районно управление Септември към Областна дирекция на МВР Пазарджик.

3. Поддържа се, че оспорения административен акт е издаден при съществени нарушения на процесуалните норми, доколкото същия не отговаря на изискването на чл. 83, ал.5 от ЗОБВВПИ и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно излагането на мотиви, които да обосновават постановения резултат. Според жалбоподателя, не става ясно въз основа на какво административния орган е приел, че искането за разрешение е обосновано с мотив “самоотбрана и опазване на личното и фирмено имущество“. В този контекст се възразява, че административния орган е следвало, с оглед разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ да уведоми заявителя за констатираните непълноти и неясноти и да му даде възможност да ги отстрани, което не е сторено.

Поддържа се, че случая няма спор относно обстоятелството че Р. е представил всички изискуеми документи, поради което се счита, че не са налице релевантните факти за издаването на процесния отказ, поради което пък, той се явява постановен в нарушение на материалния закон.

Иска се оспорения отказ да бъде отменен.

4. Началник Районно управление Септември към ОДМВР,

Пазарджик, чрез процесуалния представител юрк. Пенова, в представена по делото писмена защита е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи изложени в обжалваната заповед.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като в полза на администрацията се присъди възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита.

II. За допустимостта :

5. Оспорената заповед е връчена на нейния адресат на

21.04.2022 г., според нарочно съставената за това разписка. Жалбата срещу ѝ е регистрирана в деловодството на съда на 26.04.2022 г., тоест в предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес.

III. За фактите :

6. Р. е подал Заявление вх.№ 340000-7883 от 15.12.2020г. по описа на Районно управление Септември, в което е заявено, че желае „…. Да ми бъде издадено разрешение за придобиване, съхранение носене и употреба на късо…. оръжие необходимо ми за самоотбрана като Юридическо лице собственик съм на заложна къща…“. Към заявлението е приложена декларация, за това, че придобитото огнестрелно оръжие и боеприпасите за него, ще се съхраняват на адрес с. Семчиново, ул. „Двадесет и осма“, № 16, общ. Септември. Приложени са още : Удостоверение за регистрация на „Заложна къща ПЛАМ-Роберто“ ЕООД, ЕИК *********, със същото седалище и адрес на управление; Медицинско удостоверение № 2121 от 09.09.2020 г. на Държавна психиатрична болница Пазарджик; Удостоверение № 164 от 06.10.2020 г. на ОДМВР, Пазарджик за завършен курс за безопасно боравене с огнестрелно оръжие; Справка за съдимост от 09.09.2020 г. от Бюро за съдимост при Районен съд Пазарджик, за това, че Р. не е осъждан; квитанция за платена такса.

7. Във връзка с въпросното заявление, в хода на административната процедура са извършени необходимите проверки, като по преписката са приложени :

- Справка за

Р. в Интегрираната регионална полицейска система(ИРПС), в която се съдържат всички регистрации, свързани с жалбоподателя, включително факта, че е изтърпявал наказание лишаване от свобода в Затвора Пазарджик от 30.06.2017 г. до 03.08.2017 г., след което е преведен в друга държава;

-

Удостоверение от 18.12.2020 г. на

Национална следствена служба за това, че към 17.12.2020 г., няма данни за обвинения и неприключили наказателни производства по отношение на Р.;

8. До Р. е отправено Писмо рег. № 340000-231 от 14.01.2021 г., с което е уведомен, че по повод подаденото заявление е констатирана непълнота в представените от документи.

Посочено е, че съгласно чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, разрешително зa придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси не се издава на лице, което няма основателна причина която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. В този контекст е указано, че посочения от Р. аргумент, че оръжието му е необходимо за самоохрана, като юридическо лице не е обоснован по несъмнен начин и не съставлява основание за приемане на необходимост от притежаване на лично оръжие е цел самоохрана.

В отговор на указанията на административния орган, от страна на Р. са депозирани „Мотиви“ вх.

№ 340000-407 от 25.01.2021 г., в които е заявил, че е собственик на „Заложна къща ПЛАМ-Роберто“ ЕООД, ЕИК *********, като същото е с основен предмет на дейност: предоставяне на парични заеми обезпечени със залог върху движими вещи, осъществяване на сделки с изделия от благородни метали и скъпоценни камъни и изделия от тях. Пояснено е, че тази търговска дейност се извършва реално в обект намиращ се в гр. Пазарджик, в който работи само Р., както и че във връзка с дейността на дружеството ежедневно носи със себе си големи суми парични средства – дневни обороти от дейността на обекта и златни предмети. Заявено е също така, че непосредствено до търговския обект е бил извършен обир. По тези причини, Р. се счита за застрашен от посегателство върху личността му и имуществото на дружеството. Приложено е Свидетелства за завършено основно образование.

9. Изготвена е била Докладна записка № 340р-5892 от 30.03.2022 г. от разузнавач към РУ Септември в която е посочено, че в ИРПС съществуват данни, че срещу П.Р. е било образувано следствено дело № 543/05г. по описа на ОСС Пазарджик за извършено престъпление по чл. 159а, ал. 1 от НК, като Р. е изтърпял наказание от 30.06.2017 г. до 03.08.2017 г. в затвора Пазарджик и е приведен в затвор в друга държава .

Изготвена е била и Докладна записка №

340р-6155 от 30.03.2022 г. от мл. полицейски инспектор“КОС“ към РУ Септември, в която във връзка със заявлението на Р. е посочено, че са представени необходимите редовни документи, спазени са изискванията за съответната дейност и отразените обстоятелства са истински, но лицето не е посочило основателен мотив за необходимостта от придобиването на оръжието.

10. При тези данни от Началника на РУ Септември към ОД МВР Пазарджик е постановен процесния Отказ относно издаване на разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на късо нарезно оръжие по заявление на Р. с рег. № 34000-2209 от 12.04.2022 г. За да постанови този резултат, административния орган е посочил, че за да бъде издадено разрешение на юридическо лице за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, се подава заявление, в което се обосновава необходимостта от него, т.е. начинът им на работа, средата в която се движат, отговорностите им да са опасни за техните личности, здраве и живот, както и това на дружеството. Според Началника на РУ Септември, на съвременния етап на развитие на търговско - банковата система, извършването на кешови разплащания успешно би могло да бъде преодоляно. В този смисъл е прието, че сам по себе си фактът на опериране с големи суми, неминуемо е свързан с търговска дейност на дадена фирма, и не може да се третира като мотив за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие с цел самоотбрана като юридическо лице. Пояснено е още, че заплахата от посегателство срещу личността съществува хипотетично за всеки гражданин и разширяването на тълкуването на необходимостта като предотвратяване на бъдещи вероятни, но несигурни събития би довело до издаване на разрешение практически на всеки и би обезсмислило необходимостта като критерий, въведен в закона за установяване на основателността на искането за осъществяване на дейностите с огнестрелно оръжие. В контекста на разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ е прието, че нуждата от самоотбрана не е установена по несъмнен начин, който да доведе до издаването на облагоприятстващ акт за заявителя Р..

IV. За правото :

11. Описаната фактическа обстановка не е спорна между страните. Спорът се свежда до това дали посочената от Р. “…самоохрана като

Юридическо лице…” е основателна причина по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, за да бъде издадено искано разрешение за носене, употреба и съхранение на късо огнестрелно оръжие. Според въпросния текст от закона, разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице: което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, учебни цели, културни цели, колекциониране и оръжейна сбирка, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение.

12. Както се посочи, в уточняващите „Мотиви“ от 25.01.2021 г., Р. от една страна е заявил, че работата му в обекта на собственото му „Заложна къща ПЛАМ-Роберто“ ЕООД е свързана с необходимостта ежедневно да носи със себе си големи суми парични средства – дневни обороти от дейността на обекта и златни предмети, поради което се счита за потенциално застрашена собствената си личност, тоест заявено е едно от двете предвидени в закона основания – тава по чл. 6, ал. 3 от ЗОБВВПИ - за граждански цели, с конкретно заявена причина - за самоотбрана.

13. Снабдяването с огнестрелно оръжие в хипотезата на чл. 6, ал. 3, т. 1 от ЗОБВВПИ (за самоотбрана) е крайна мярка за опазване на обществено значими блага, поради което в законодателството е установен разрешителен режим, при който за всеки конкретен случай следва да бъде доказана по несъмнен начин нуждата от използването на тази мярка.

Доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели, е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина за придобиване на огнестрелно оръжие.

14. От заявените от Р. „мотиви“, по никакъв начин не става ясно, каква е конкретната необходимост, паричните суми и златни вещи да не се съхраняват при необходимите мерки за сигурност в търговския обект, стопанисван от търговското дружество, а да се пренасят от физическото лице. Дори да се приеме, че Р. носи периодично със себе си парични суми и златни вещи, то това сочи само на хипотетичната възможно личността му да бъде евентуално застрашена от противоправно нападение, но не и на еднозначен и несъмнен извод, че това неизбежно ще се случи.

Конкретни данни в тази насока не са заявени и не са установени.

15. Освен за самоотбрана, Р. е заявил, че оръжието му е необходимо и за охрана на имуществото на търговското дружество, което счита за застрашено, поради извършен обир в съседен търговски обект. В този случай се сочи основанието по чл. 6, ал. 2 от ЗОБВВПИ - за служебни цели, с конкретно заявена причина - охрана на собствеността. По отношение на така заявените основания, също следва да се отбележи, че твърдението за извършването на обир в друг търговски обект, при липсата на никаква конкретика и доказателства в тази насока, остава просто твърдение и само по себе си не обоснова несъмнен извод, че по отношение на имуществото на търговското дружество, капитала на което е собствен на жалбоподателя, съществува реална опасност от посегателство върху притежаваното или стопанисвано имущество.