Определение № 674 от 15.08.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 674 гр. ХАСКОВО, 15.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, IV-ТИ СЪСТАВ , в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ Въззивно частно гражданско дело № 20245600500625 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. във вр. с чл. 130 ГПК.

Образувано е по частна жалба от И. Д. М., против Определение № 82 от 22.05.2024 г., постановено по гр. д. № 72/2024 г. по описа на Районен съд – Ивайловград, с което на основание чл. 130 ГПК е върната искова молба с вх.

№ 1168 от 15.05.2024 г. по описа на Районен съд – Ивайловград, подадена от И. Д. М. с правно основание чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ за отмяна на Решение № 2, Протокол № 4 от 24.04.2024 г. на УС на Л.с. *** за свикано извънредно събрание на *** на 17.05.2024 г., като недопустима и е прекратено производството по делото.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалваният съдебен акт. Жалбоподателя твърди, че е подаден сигнал от негова страна, но управителният съвет на Л.с.*** го оставил без разглеждане и по този начин му бил преграден всякакъв път за оспорване на неговото Решение № 2, Протокол № 4 от 24.04.2024 г.. Поради това моли съда да задължи на основание чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ управителния съвет на *** да изпълни вменените му задължения съгласно закона и Устава и да разгледа входираните от него в деловодството на сдружението жалби и да се произнесе по тях.

Макар производството да е във връзка с чл. 130 ГПК, препис от частната жалба е изпратен на управителният съвет на Л.с. ***. Постъпил е отговор от сдружението, чрез адв. К.Р., в който са изложени твърдения относно правилността и законосъобразността на обжалвания съдебен акт, поради което се иска от съда да остави без уважение подадената частна жалба.

Претендира сторените в настоящето производство разноски.

Окръжен съд - Хасково, като се запозна с материалите по делото 1 приема за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е своевременно подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Производството по гр. д. № 72/2024 г. по описа на РС – Ивайловград е образувано искане по чл. 25, ал. 5 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел, подадено от И. Д. М. за отмяна на Решение № 2, Протокол № 4 от 24.04.2024 г. на Управителния съвет на Л.с. *** за свикано извънредно събрание на *** на 17.05.2024 г.

При извършена проверка по чл. 130 от ГПК на исковата молба, Районен съд – Ивайловград е констатирал, че същата е недопустима, тъй като с нея се обжалва решение на Управителния съвет на сдружението, а съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ решенията на органите на сдружението, които са взети в противоречие със закона, устава или предходно решение на общото събрание, могат да бъдат оспорвани пред общото събрание по искане на заинтересуваните членове на сдружението или на негов орган, отправено в едномесечен срок от узнаването им, но не по-късно от една година от датата на вземане на решението. Поради това на основание чл. 130 ГПК съдът е върнал така депозираната искова молба по чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ и е прекратил производството по делото.

Така постановеното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

В ЗЮЛНЦ е предвиден специален ред за защита на правата на членовете на сдружението от незаконосъобразни решения на органи на сдружения с нестопанска цел. В чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ е предвидено, че решенията на общото събрание подлежат на съдебен контрол относно тяхната законосъобразност и съответствие с устава. Защитата на членствените правоотношения на членовете на сдруженията с нестопанска цел срещу незаконосъобразните решения на другите органи на сдружението се осъществява по реда на чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ решенията на органите на сдружението, какъвто е управителният съвет, които са взети в противоречие със закона, устава или предходно решение на общото събрание, могат да бъдат оспорвани пред общото събрание по искане на заинтересуваните членове на сдружението или на негов орган, отправено в едномесечен срок от узнаването им, но не покъсно от една година от датата на вземане на решението.

И. Д. М. е сезирал Районен съд – Ивайловград с искане съдът да отмени насроченото с Решение № 2, Протокол № 4 от 24.04.2024 г. на Управителния съвет на Л.с. *** извънредно събрание на *** на 17.05.2024 г. Ищецът развива съображения, че посоченото решение на Управителния съвет на сдружението е взето в противоречие със закона и устава. Съответно така отправеното от ищеца искане не представлява жалба по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ, нито друг самостоятелен иск. Това е така, защото се обжалва Решение на управителния съвет на Л.с. ***, с което е насрочено извънредно събрание на ***. Предвид това, че в ЗЮЛНЦ е предвиден специален ред за обжалването на такъв вид 2 актове (решение на управителния съвет на сдружението ) ищецът е следвало да оспори процесният акт пред общото събрание на Л.с. ***. Едва след като общото събрание на сдружението вземе решение по неговата жалба по чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ, същият би могъл да заведе спора пред съд, като оспори решението на общото събрание по реда на чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ. Съдът не споделя твърденията на жалбоподателя, че е преграден пътя му за защита срещу атакуваното решение на управителния съвет на сдружението, доколкото няма данни същият да е реализирал правната възможност да защити членствените си права по специалния ред, предвиден в ЗЮЛНЦ. Поради това искането му по чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ, за отмяна на Решение № 2, Протокол № 4 от 24.04.2024 г. на управителния съвет на Л.с. *** за свикано извънредно събрание на *** на 17.05.2024 г., отправено към Районен съд – Ивайловград е недопустимо. Съответно РС – Ивайловград правилно е върнал така подадената жалба по реда на чл. 130 ГПК и е прекратил производството.

Поради това обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а подадената частна жалба, следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Относно претенцията на Управителния съвет на Л.с. *** за присъждане на деловодни разноски, обективирана в отговор на частна жалба от 18.07.2024 г., съдът счита, че същата не следва да бъде разгледана. Това е така, защото производството по обжалване на съдебен акт, с който е върната искова молба по реда на чл. 130 ГПК се развива само между съда и подателя на върнатата искова молба. Настоящето производство е образувано именно по частна жалба срещу Определение № 82 от 22.05.2024 г., постановено по гр. д. № 72/2024 г. по описа на Районен съд – Ивайловград, с което на основание чл. 130 ГПК е върната искова молба с вх. № 1168 от 15.05.2024 г. по описа на Районен съд – Ивайловград, подадена от И. Д. М.. Макар първоинстанционният съд, като е администрирал подадената жалба, да е изпратил по чл. 276 ГПК същата за отговор на насрещната страна, то в настоящото производство по реда на чл.

130 ГПК такава няма. Макар по делото да е постъпил отговор от ответника по иска, той не е страна в настоящото производство и не разполага с процесуалното право да подаде отговор на частната жалба. Доколкото управителния съвет на Л.с. *** не е страна в производството по обжалване връщането на искова молба по чл. 130 ГПК и доколкото поради това жалбоподателя, с поведението си не е бил причина, за извършените от сдружението разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство, то същите не им се дължат, а съдът не следва да разглежда молбата им за присъждане на разноски.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 82 от 22.05.2024 г., постановено по гр. д. № 72/2024 г., по описа на Районен съд – Ивайловград.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4