Решение № 7626 от 06.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7626 гр. София, 06.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско дело № 20211110171100 по описа за 2021 година

Образувано е по искова молба на В. Х. Д. срещу „Т К“ ЕООД.

Ищецът твърди, че е работил при ответника по трудов договор № 3 от 10.02.2021г., който бил прекратен със заповед № 001 от 13.09.2021г. на работодателя, на основание чл.

327, ал. 1, т. 2 КТ. Заявява, че не било спазено уговореното предизвестие, както и че при прекратяване на договора е имал неизползван платен годишен отпуск. Счита, че в негова полза е възникнало вземане за следните суми: 700 лв. - неизплатено трудово възнаграждение за периода от 01.09.2021г. до 13.09.2021г., 1000 лв. – обезщетение за неспазено предизвестие, 727,27 лв. - обезщетение за неизползван платен годишен отпуск и 2000 лв. – обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати посочените суми.

Ответната страна е получила препис от исковата молба, по която не е депозирала отговор в срока по чл. 131 ГПК.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните към делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, намери, че са налице предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът е получил препис от исковата молба с указания по чл. 131 ГПК, като не е депозирал отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото заседание и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му и последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото. Налице е и предпоставката на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК, доколкото с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените 1 доказателства може да се направи извод, че предявените искове са вероятно основателни.

Съгласно чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

Ето защо, решението по делото следва да се постанови при условията на чл. 238 и чл. 239 ГПК, а именно като неприсъствено решение.

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има ищецът за сумата от 600 лв. – адвокатско възнаграждение.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на съда дължимата държавна такса в размер на 177,09 лв.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА „Т К“ ЕООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. София, район ..., ул. „В“ № 2Ж, ет. 6 да заплати на В. Х. Д., с ЕГН **********, с адрес в гр. София, ул. „...“ № 22 следните суми: 700 ЛЕВА - неплатено трудово възнаграждение, дължимо на осн. чл. 128, т. 2 КТ, за периода от 01.09.2021г. до 13.09.2021г., 1000 ЛЕВА – непогасен остатък от обезщетение по чл. 220, ал. 1 от КТ, дължимо при прекратяване на трудовото правоотношение без предизвестие, 727,27 ЛЕВА - обезщетение по чл. 224 КТ за неизползван платен годишен отпуск, 2000 ЛЕВА – обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ за оставане на ищеца без работа след прекратяване на трудовото правоотношение на осн. чл.

328, ал. 1, т. 2 КТ, както и сторените по делото разноски, а именно: 600,00 ЛЕВА – адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „Т К“ ЕООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр. София, район ..., ул. „В“ № 2Ж, ет. 6 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Софийски районен съд, сумата от 177,09 лева - държавна такса.

Решението не подлежи на обжалване (съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК).

Препис от решението да се връчи на страните.

Районен съдия:

РЕШИ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2