Определение № 1010 от 16.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1010 гр. Варна, 16.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20263100900131 по описа за 2026 година

Производството е след като с определение №323/11.06.2026г. по ВЧТД №256/2026г. въззивният Варненски апелативен съд е обезсилил постановеното по делото определение № 682/22.04.2026 год. и е върнал делото на първоинстанционния съд за произнасяне по допустимостта, евентуално основателността на направеното искане за замяна в съответствие с предметните предели, очертани в молба вх.№ 9728/24.03.2026 г. на „БГ БЕТОН 21“ ЕООД.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

С молба вх. №9728/24.03.2026 г. ответникът „БГ БЕТОН 21“ ЕООД, ЕИК 206394397, е поискал да бъде допусната замяна на обезпечението, допуснато с определение №350/02.03.2026г. чрез запор на банковите му сметки в „БАНКА ДСК“ АД до размера на исковата претенция от 37 000 евро, при условия на гаранция от 10%, вносими от молителя – ищец „ПЕТКОВ СТРОЙ“ ЕООД, чрез дадено обезпечение пред съд, изразяващо се в учредена при условията на чл.181, ал.2 ЗЗД ипотека върху собствен недвижим имот, подробно описан в молбата. Към молбата е приложено нотариално удостоверено съгласие с молба за вписване на ипотека като обезпечение пред съд по реда на чл.181 от ЗЗД, с данни за вписването му в Служба по вписванията – Варна. Твърди се, че налагането на запор върху банковата сметка на дружество значително затруднява търговската му дейност, което не е целта на обезпечителното производство.

Съгласно разпоредбите на чл.398 ГПК замяна на обезпечението е възможно в две хипотези – 1) допускане на нова обезпечителна мярка вместо 1 вече допуснатата и наложена такава (напр. налагане на запор на движими вещи вместо възбрана на недвижим имот) или замяна на обекта на вече допуснатата обезпечителна мярка (напр. налагане на възбрана върху нов, различен от вече възбранения недвижим имот), или 2) при предоставено от ответника - длъжник обезпечение със залог в пари или в ценни книжа съгласно чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД.

В случая не е налице нито една от двете хипотези. Ответникът не сочи и не иска налагане на нова, различна от вече допуснатата обезпечителна мярка (по вид или обект). Учредяването при условията на чл.181, ал.2 ЗЗД на договорна ипотека не е сред предвидените в чл.398, ал.2 ГПК основания за замяна на обезпечението, което е логично и правно обосновано - при оценим в пари иск залогът в пари или ценни книжа е много по-подходяща и адекватна за обезпечаване на паричното вземане на кредитора мярка отколкото ипотеката на недвижим имот.

С оглед горното молбата се преценява като неоснователна и се оставя без уважение.

По тези съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №9728/24.03.2026 г. на ответника „БГ БЕТОН 21“ ЕООД, ЕИК 206394397, със седалище град Варна, подадена чрез пълномощник адвокат К. М., ВАК, за замяна на обезпечението, допуснато с определение №350/02.03.2026г. на Варненски окръжен съд, т.о., постановено по настоящото т.д. №131/2026г., в полза на ищеца „ПЕТКОВ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 205701480, със седалище град Варна, с дадено обезпечение пред съд, изразяващо се в учредена при условията на чл.181, ал.2 ЗЗД ипотека върху недвижим имот на „БГ БЕТОН 21“ ЕООД, ЕИК 206394397, вписана в Служба по вписванията – Варна акт № 125, том 1, дело № 3441/2026 година.

Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд с частна жалба, подадена в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2

3