Решение № 10 от 19.03.2024, Районен съд - Костинброд

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 10 от 19.03.2024 г.

ПОСТАНОВЕНО ПО АНД № 358 / 2023 г. ПО ОПИСА НА

РАЙОНЕН СЪД – гр. КОСТИНБРОД

Районна прокуратура - гр. Костинброд с постановление от 21.12.2023 год. е внесла в РС - гр. Костинброд досъдебно производство № 64 / 2022 год. по описа на ОСлО при СОП, прокурорска преписка № 3 1 0 / 2 0 2 0 год. по описа на РП - гр. Костинброд с предложение обвиняемият И.С.П., ЕГН ********** да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание.

В постановлението се сочи, че производството е образувано, за това, че н а на 21.03.2020 г. около 12.15 часа на сечище в местността „Т.“, в землището на с. Р., община Г. като управител на „Ф.“ ООД – гр.

С., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – извършване на сеч от К.А.Б., назначен с трудов договор № 00000187 / 19.02.2020 г. на длъжност „Секач моторен трион“ в предприятие „Ф.“ ООД, при липса на правоспособност на същия е нарушил :

- Закон за здравословни и безопасни условия на труд : Чл. 16 ал.1: „При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен : „1. Да оценява рисковете за безопасността и здравето на работещите….“, т. 2 „В съответствие с оценката на риска и при необходимост да планира и прилага превантивни мерки и методи на работа и производство, които да: а) осигуряват подобряване нивото на защита на работещите, т. 6 „Да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин, т. 7 „Да не допуска до местата, където съществува сериозна или специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са подходящо обучени, инструктирани и екипирани“.

- Правила за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии, издадени от Министъра на земеделието, храните и горите обн. В ДВ бр. 38 от 10.05.2019 г. : Чл. 9 „Работодателят е длъжен да осигури на всеки работещ провеждането на подходящо обучение по здравословни и безопасни условия на труд в зависимост от неговата професия, квалификация и работно място, както и провеждането на инструктажа на работниците и служителите в съответствие с изискванията на Наредба № РД – 07 – 2 от 2009 г. на Министъра на труда и социалната политика за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд“, Чл. 17 „за работа в горите с механизирано работно оборудване /..

1 инструменти и др. / се допускат само лица, придобили правоспособност по съответния нормативен ред“.

- Наредба № РД – 07 – 2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд :

- Чл. 10 ал. 2 т. 1 и т. 4 : „Инструктажът по безопасност и здраве при работа се провежда : 1. При постъпване на работа, 4. Периодично за поддържане и допълване на знанията на работещите по безопасност и здраве при работа“

- Чл. 10 ал. 3 : „Инструктажите при безопасност и здраве при работа са : 1. Начален, 2. На работното място, 3. Периодичен, 4.

Ежедневен, 5. Извънреден.

- Чл. 12 ал. 1 : „Начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа… с оглед запознаването им с : 1. Основните правила и изисквания по безопасност и здраве при работа в предприятието, 2. Вида и характера на извършваната работа, 3.

Специфичните опасности и рисковете за здравето и живота на работещите, 4. Изискванията към тяхното поведение.

- Чл. 13 ал.1 : „Инструктажът на работното място е практическо запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност и се провежда на работното място, преди да му бъде възложена самостоятелна работа“.

- Чл. 14 ал. 1 : „Периодичният инструктаж има за цел да поддържа и допълва знанията на работещите по безопасност и здраве при работа, като не е провел и документирал първоначален инструктаж по безопасност и здраве при работа в предприятието на 19.02.2020 г., не е провел и документирал инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж в клон Г. – „Ф.“ ООД на К.А.Б., ЕГН ********** на 20.02.2020 г., 25.02.2020 г., 28.02.2020 г., 05.03.2020 г., 13.03.2020 г. и на 20.03.2020 г., което е довело до извършване на сеч с моторен трион на 21.03.2020 г. от К.А.Б., в резултат на което е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на големия и малкия пищял на лявата подбедреница с дислокация / разместване / на фрагментите и с метално синтезиране на големия пищял, представляваща трайно затруднение на движенията на левия долен крайник за период по – голям от 30 дни, със срок на имобилизация 3 месеца - престъпление по чл. 134 ал. 1 от НК

В акта на РП - гр. Костинброд се сочи, че са налице условията на 2 чл.78а от НК, а именно, че за извършеното от него деяние се предвижда наказание „лишаване от свобода ” до 2 / две / години или пробация, извършителят не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК и от престъплението не са причинени имуществени вреди.

Ето защо е направено предложение обвиняемият И.С.П., ЕГН ********** да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание на основание чл.78а от НК.

За съдебното разглеждане на делото РП - гр. Костинброд е редовно призована, явява се прокурор И., който поддържа така внесеното Предложение от РП – Костинброд, моли съдът да признае обвиняемиьт за виновен, като го освободи от наказателна отговорност с налагане на „Глоба“ към средния размер, предвиден в закона за съответното деяние.

Обвиняемият И.С.П. е редовно призован и в съдебно заседание явява се лично и заедно с упълномощения си защитник – адв. Т. – САК / том I, л. 42 от ДП /. Същият моли съдът да признае подзащитният му за невиновен в извършване на престъпление по чл. 134 от НК.

Обвиняемият И.С.П. се присъединява към казаното от неговия защитник, също така моли съдът да го признае за невиновен, тъй като той е направил всичко за своите работници.

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Обвиняемият И.С.П. е роден на ******* год. в гр. С.. Той е българин, с българско гражданство, женен, с висше образование, управител на фирма „Ф.“ ООД – гр. С. и не е осъждан. Живее в гр. С..

Работодателят на фирма „Ф.“ ООД – гр. С., чийто предмет на дейност е свързан с дърводобив, вкл. и на територията на община Г. имал разрешително, издадено от ДГС – Г. за добив на дървесина, в местността „Т.“, в землището на с. Р., община Г.. Пострадалият К.А.Б. от 19.02.2020 г. работил във фирмата на длъжност „Секач моторен трион“.

На 21.03.2020 г. / неделя / същият не бил на работа, но сам решил да отиде на сечището и да реже дърва, като отишъл с каруца теглена от кон. Б. сочи, че докато режел дървото / бял бор / се появил силен вятър от който падащото дърво променило посоката си, ударило се в друго дърво, а след това го ударило в левия му крак. Пострадалият бил намерен от свид. А.Ц.А. / том II, л. 34 – 35 /, който позвънил на тел. 112, като на място пристигнала полиция и линейка.

От заключението на назначената по делото съдебно – медицинска експертиза / том II, л. 43 – 48 / е видно, че от представената медицинска документация на К.А.Б., ЕГН ********** е установено счупване на 3 големия и малкия пищял на лявата подбедрица с дислокация / разместване / на фрагментите и с метално синтезиране на големия пищял, което счупване по своята медикобиологична характеристика е причинило на пострадалия трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник за период по - голям от 30 дни, със срок на имобилизация 3 / три / месеца.

От заключението на назначената по делото съдебно – техническа експертиза / том II, л. 55 – 60 / се установява, че травматичните увреждания са получени по механизъм на удар от твърд, тъп предмет с немалка маса и кинетична енергия, каквато е и падащо дърво.

Причината за настъпване на злополуката е свързана непосредствено с поредица нарушения от страна на пострадалия К.А.Б. на Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии, утвърдени със Заповед № РД – 09 – 34 / 08.04.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, които определят правилния начин за поваляне на дървета, за да паднат в определената посока, спазване на определени правила при отдалечаване на работниците от падащо дърво, поваляне на дървета при наличие на вятър, както и извоз на дървета с животинска сила.

Произшествието с К.А.Б. не е трудова злополука, защото се е случило извън рамките на регламентираното работно време. Поради това случаят не е под разпоредбите на Закона за здравословни и безопасни условия на труд. Работникът отива по собствено желание да реже дърва на сечището в деня на инцидента. Злополуката е предизвикана от неспазване от страна на пострадалия К.А.Б. на изискванията на чл. 33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд , който изисква от всеки работещ да полага грижи за здравето и безопасността си като е проявил непредпазливост при работата си.

По досъдебното производство е назначена повторна съдебно – техническа експертиза / том I, л. 64 – 90 /, според която работодателят на „Ф.“ ООД не е спазил изискванията на чл. 10 ал. 3 т. 2 и чл. 13 от Наредба № РД – 07 – 2 / 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като не е провел и документирал провеждането на инструктаж на работното място на К.А.Б.. Експертизата установява, че инструктажите във фирма „Ф.“ ООД се извършват от съсобственика И.С.П.. Експертизата не установява провеждане на инструктаж по правилата за безопасност и здраве на работниците, занимаващи се с добиване на дървесина. В приложените книги за провеждане на инструктажите, записите и поставените подписи не са на пострадалия К.А.Б., установено в съдебно – почерковата експертиза.

В писмо изх. № 1104 – 11 / 24.06.2022 г. на Главна дирекция 4

„Земеделие и регионална политика“ / вх. № 1984 / 29.06.2022 г. на ОП – ОСлО / е посочено, че К.А.Б. не притежава правоспособност за работа със земеделска и горска техника, като работодателят - „Ф.“ ООД неправилно е назначил същия на длъжност „Секач моторен трион“ при липса на правоспособност на същия.

Експертизата счита, че злополуката е могла да бъде предотвратена ако пострадалият К.А.Б. не е бил пристъпил към рязане на дърво с моторен трион, тъй като не е правоспособен за това и в момента на рязане на дървото е имало силен вятър, който е повалил дървото в непредсказуема посока. Злополуката не би възникнала и ако работодателят на пострадалия не беше допуснал до работа К.А.Б., който е бил неправоспособен за извършване на сеч на дърва с моторен трион.

От приложения като доказателство по делото протокол за извършена съдебно – почеркова експертиза № 91 / 22 – 22 се установява, че ръкописните текстове, изписани на лицевата страна на л.

2 на редовете от горе на долу , както следва – ред 5, ред 10, ред 14, ред 18 и ред 22, както и на гърба на л. 2 ред 3 от горе на долу в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа - инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж – клон Г., „Ф.“ ООД, с изписан фабричен баркод № 3800146801595 не са написани от К.А.Б.. Подписът положен под инструктирано лице не е изпълнен от същия.

Горепосочената фактическа обстановка, съдът приема за доказана въз основа на: а/ Гласни доказателства - свидетелските показания на свидетелите К.А.Б. / том II, л. 32 - 33 /, А.Ц.А. / том II, л. 34 – 35, 36 - 37 /, Й.А.Ч. / том II, л. 38 - 39 /, Е.М.Г. / том II, л. 40 /, И.С.П. / том II, л. 41 /, заключението на извършената по делото съдебно - медицинска експертиза / том II, л. 43 – 48 /, заключението на извършената по делото съдебно – техническа експертиза / том II, л. 55 – 60 /, заключението на извършената по делото повторна съдебно – техническа експертиза / том I, л. 64 - 90 / от приложените писмени доказателства : протокол за извършена съдебно – почеркова експертиза № 91 / 22 – 22 / том I, л. 40 – 55 /, докладна записка / том II, л. 21 /, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум / т о м II, л. 22 – 23, л. 24 – 30 /, свидетелство за съдимост и други.